click fraud detection

ТЕМА: Признание недействительными торгов на основании отмены исполнительной надписи нотариуса 2020 г.

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Alina 1 месяц назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #19654

    Alina
    Хранитель
    Державний герб України

    Постанова

    Іменем України

    11 березня 2020 року

    м. Київ

    справа № 205/7791/17-ц

    провадження № 61-8823св19

    Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

    головуючого – Червинської М. Є.,

    суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

    учасники справи:

    позивач – ОСОБА_1 ,

    відповідачі: ОСОБА_2 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам»,

    треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, Управління – служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради,

    розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 27 березня 2019 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О.П., Лаченкової О. В.,

    В С Т А Н О В И В:

    Описова частина

    Короткий зміст позовних вимог

    У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

    ОСОБА_2 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – Новокадацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства «Сетам» (далі – ДП «Сетам»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі – ПАТ «Пумб»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., Управління – служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання акта про проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

    Позовна заява мотивована тим, що 20 січня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Демською Г. С. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 16172, виданого 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Пумб» заборгованості у розмірі 61 715,61 грн. 16 червня складено акт опису та арешту майна будинку АДРЕСА_1 . Згідно з висновком про оцінку домоволодіння  від 15 серпня 2016 року ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн без ПДВ. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 216592, торги 29 листопада – 01 грудня 2016 року відбулись, переможцем став ОСОБА_2 . Акт про проведення електронних торгів складено 19 грудня 2016 року. Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису від 22 листопада 2015 року № 16172, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 61715,61 грн відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

    Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року вчинений 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А., зареєстрований за № 16172 виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09 грудня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

    Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову, зокрема зазначено, що електронні торги були проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

    Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги та протокол № 216592 проведення електронних торгів  від 29 листопада – 01 грудня 2016 року з реалізації нерухомого майна – житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;

    – визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2016 року щодо реалізації спірного нерухомого майна, складений державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Демською Г. С., затверджений начальником Ленінського ВДВС                                                         м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк І. П. 19 грудня 2016 року;

    – визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н. М., яке зареєстровано в реєстрі за № 1279;

    – визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №33022324 від 19 грудня 2016 року, прийняте ПН ДМНО Повєткіною Н. М. щодо об`єкту нерухомого майна – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

    – скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 грудня 2016 року № 8136027, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н. М., про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,5 кв. м, житловою 38,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

    Короткий зміст рішення суду першої інстанції

    Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня  2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

    Визнано недійсними електронні торги та протокол № 216592 проведення електронних торгів від 29 листопада – 01 грудня 2016 року з реалізації нерухомого майна – житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

    Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2016 року щодо реалізації спірного нерухомого майна, складений державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Демською Г. С., затверджений начальником Ленінського ВДВС                                                         м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк І. П. 19 грудня 2016 року;

    Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н. М., яке зареєстровано в реєстрі за № 1279;

    Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 33022324 від 19 грудня 2016 року, прийняте ПН ДМНО Повєткіною Н. М. щодо об`єкту нерухомого майна – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

    Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 грудня 2016 року № 8136027, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н. М., про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , та припинено право власності  ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,5 кв. м, житловою 38,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

    Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що наявні всі правові підстави для визнання недійсними електронних торгів та скасування всіх реєстраційних документів про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса на підставі якого відбулась реалізація нерухомого майна шляхом продажу його на електронних торгах, було визнано за рішенням суду таким, що не підлягає виконанню.

    Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

    Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

    Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що при розгляді справ щодо визнання недійсними проведення електронних торгів необхідною умовою є, по-перше, порушення процедури проведення таких торгів, а, по-друге, наявність порушених прав і законних інтересів особи при проведенні електронних торгів. Вважав, що на момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за  № 16172, указаний напис нотаріуса був чинним, процедура визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню була здійснена вже після проведення спірних торгів. Тобто, на момент здійснення працівниками органів державної виконавчої служби своїх обов`язків щодо реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 49860649 виконавчий напис нотаріуса був чинним, а тому підстави для ствердження про наявність з боку органів ДВС порушень процедури проведення електронних торгів відсутні.

    Оскільки порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 не встановлено, то підстав для визнання електронних торгів недійсними немає.

    Короткий зміст вимог касаційної скарги

    У травні 2019 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

    Аргументи учасників справи

    Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

    Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом під час розгляду не взято до уваги порушення прав дитини, норм чинного законодавства України щодо захисту прав дітей на житло, а також вимог Порядку реалізації арештованого майна. У той же час суд першої інстанції, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, з урахуванням норм чинного законодавства обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, посилаючись на висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14.

    Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

    У червні та липні 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новокодацький ВДВС у м. Дніпро, ОСОБА_2 , ДП «Сетам» подали відзиви на касаційну скаргу, у яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

    Фактичні обставини справи, встановлені судами

    Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № GP-5574648, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 49875,00 грн, строком користування 48 місяців, зі сплатою 15% річних.

    22 листопада 2015 року на підставі заяви ПАТ «ПУМБ», приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 21 січня 2014 року по 16 листопада 2015 року, яка складалася із: заборгованість за кредитом – 49566,54 грн, заборгованість за відсотками за користування – 11149,07 грн, комісія –  28678,24 грн, пеня – 67725,17 грн, штраф – 120,00 грн, та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення нотаріального напису у розмірі 1000,00 грн.

    Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 16172.

    Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 20 січня   2016 року відкрито виконавче провадження № 49860649 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. № 16172 від 22 листопада 2015 року.

    16 червня 2017 року складено акт опису та арешту майна будинку АДРЕСА_1 .

    Згідно з висновком про оцінку домоволодіння від 15 серпня 2016 року ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн без ПДВ.

    Відповідно до протоколу № 199022 проведення електронних торгів, торги 19 вересня – 21 вересня 2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку з чим згідно з актом уцінки нереалізованого з електронних торгів майна боржника від 29 вересня 2016 року арештоване майно уцінено на 30 %, сума стартової ціни становить – 249 900,00 грн.

    Згідно з протоколом № 206320 проведення електронних торгів, торги 20 жовтня – 22 жовтня 2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку з чим згідно з актом уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 28 жовтня 2016 року арештоване майно уцінено на 50%, сума стартової ціни становить – 178 500,00 грн.

    Відповідно до протоколу № 216592 проведення електронних торгів, торги  29 листопада – 01 грудня 2016 року відбулись, переможець – ОСОБА_2 .

    Акт про проведення електронних торгів складено державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області                              19 грудня 2016 року.

    Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису  від 22 листопада 2015 року № 16172, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 61715,61 грн відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

    19 грудня 2016 року ПН ДМНО Повєткіною Н. М. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

    Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №1 8136027.

    Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Перший міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Новокадацький ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено: виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за №16172, ВН про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором GP-5574648 від 09 грудня 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

    Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня                           2017 року – змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову. У іншій частині рішення залишено без змін.

    Мотивувальна частина

    Позиція Верховного Суду

    08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

    Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

    За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня  2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

    Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

    Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

    Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

    Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

    Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

    Касаційна скарга підлягає задоволенню.

    Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

    Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

    За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею

    13 Конвенції – на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

    За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

    Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на момент проведенні державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

    Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

    У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15  від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

    За правилами частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

    Згідно із частиною п`ятою статті 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

    Продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

    Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

    Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред`явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».

    Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

    Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (61-25870св18).

    Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції щодо недійсності електронних торгів.

    Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

    Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

    Керуючись статтями 400409413416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

    П О С Т А Н О В И В:

    Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 рокускасувати, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року залишити в силі.

    Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

    З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

    Головуючий –  М. Є. Червинська

    Судді:  С. Ю. Бурлаков, А. Ю. Зайцев,  Є. В. Коротенко,     В. М. Коротун                                                                                                                                                           

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.