click fraud detection

ТЕМА: 22.06.2016 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «Порше Мобіліті»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4647
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У х в а л а

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 червня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    Кузнєцова В.О., Карпенко С.В., Мостової Г.І., – розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вихівська В.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року,

    в с т а н о в и л а:

    У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого останнім 19 лютого 2015 року за реєстраційним номером № 263 про накладення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі GOLF, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_2, 2012 року виробництва, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, на задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у зв’язку із простроченням ОСОБА_4 зобов’язань по поверненню кредиту. Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався те, що ТОВ «Порше Мобіліті» не повідомило його щодо сум заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого він був позбавлений можливості перевірити суму заборгованості, а також на відсутність документів які б підтверджували безспірність заборгованості.

    Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий напис від 19 лютого 2015 року за реєстраційним номером № 263, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. У задоволенні позову, пред’явленого до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., відмовлено. Вирішено питання судового збору.

    У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

    Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

    Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

    Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

    Згідно ч. 1 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються в т.ч. документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

    Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд враховуючи вказані норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки безспірність заборгованості позивача перед відповідачем є недоведеною, і як наслідок у виконавчому написі помилково зазначено розмір заборгованості по тілу кредиту і процентам в сумі 42 469,40 грн замість правильної 26 124,96 грн, що підтвердив в ході судового розгляду і представник відповідача.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

    Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

    Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: В.О. Кузнєцов С.О. Карпенко Г.І. Мостова

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть