click fraud detection

ТЕМА: 20.01.2016 Про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса. ТОВ “КЕЙ-КОЛЕКТ”

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4642
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа № 815/7008/15

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2016 року м.Одеса

    Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ТОВ “КЕЙ-КОЛЕКТ”, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №23336380 від 01.08.2015 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №10644016 про реєстрацію права власності, скасування постанов постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41166935 від 19.12.2013 року (номер запису про обтяження 3984120), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 36859540 від 27.06.2013 року (номер запису про обтяження 1452077), постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10792600), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року (номер запису про обтяження 13112596),-

    ВСТАНОВИВ:

    З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ТОВ “КЕЙ-КОЛЕКТ”, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №23336380 від 01.08.2015 року; зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10644016 про реєстрацію за ТОВ “КЕЙ-КОЛЕКТ” (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; скасувати арешти в частині, яка стосується квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що накладені Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41166935 від 19.12.2013 року (номер запису про обтяження 3984120), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 36859540 від 27.06.2013 року (номер запису про обтяження 1452077), постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10792600), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року (номер запису про обтяження 13112596) винесені Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції; зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєструвати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та видати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний витяг.

    В судовому засіданні 15.01.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення та змінення позовних вимог та в подальшому просив розглядати позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №23336380 від 01.08.2015 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №10644016 про реєстрацію права власності, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41166935 від 19.12.2013 року (номер запису про обтяження 3984120), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 36859540 від 27.06.2013 року (номер запису про обтяження 1452077), постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10792600), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року (номер запису про обтяження 13112596). Відповідач та представник відповідача, представники третіх осіб були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.73-78), але не з’явились до судового засідання без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд з справи 20.01.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами.

    Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

    Відповідач – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, на підставі ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є уповноваженою особою та згідно ст.4,8 цього ж Закону здійснює повноваження щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, а тому його рішення, дії чи бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, ч.1, п.2 ч.1 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

    Відповідач – Перший Суворівській відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

    04.02.2008 року між Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №11292852000.

    З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №11292852000 від 04.02.2008 року, між Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір б/н від 04.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 264 в силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності майно: квартиру під №31 (тридцять один), що знаходиться в місті Одесі по вулиці Заболотного академіка, в будинку під №66 (шістдесят шість), корпус під №1 (один).

    13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов’язаннями Відповідача по кредитному договору № 11333360000 від 15.04.2008 року.

    13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки був змінений іпотекодержатель по вищевказаному іпотечному договору.

    ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. із заявою з реєстраційним номером: про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

    З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від року, номер інформаційної довідки 4947261, позивачу стало відомо, що 09.12.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від, індексний номер 23336380 . згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

    Суд оцінюючи оскаржені акти суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що на теперішній час існують підстави для їхнього скасування з наступних підстав:

    Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно положень ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси під час вчинення нотаріальних дій повинні дотримуватися Законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України.

    Правовідносини, пов’язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі – Закон №1952-IV).

    Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952- IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації, відповідно до ч.4 ст.15 Закону №1952-IV, підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

    Частина 1 ст.15 Закону №1952-IV встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав: 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Згідно із ч.1 ст.9 Закону №1952-IV, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

    Згідно ч.9 ст.15 Закону № 1952-ІV, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

    Відповідно до ч.5 ст.3 Закону, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

    Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об’єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

    Таким чином, законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об’єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов’язаної із переходом таких прав на об’єкт нерухомості.

    Повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов’язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

    Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. нотаріальна дія з нерухомим майном не вчинялася. Посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно не мало місця.

    Реєстрація права власності повинна вчинятись відповідним територіальним органом державної реєстрації прав.

    ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на підставі дублікату Іпотечного договору б/н від 04.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під №264, який містить застереження про можливість іпотеко держателя задовольнити свої вимоги шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки.

    Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 “Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб”, у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін’юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі – речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб’єкт господарювання, та/або фізична особа – підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

    Відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011 №401/2011 “Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України” Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, реєстрації (легалізації) об’єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності.

    Підпунктом 10 п.3 вказаного Положення передбачено, що Укрдержреєстр здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

    Водночас зазначу в реєстраційному записі, внесеному на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. від 01 серпня 2015 року, підставою виникнення права власності значиться договір іпотеки №264, виданий 04.02.2008 року, видавник приватний нотаріус Одеського МНО Джулай С.В.

    Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. нотаріальна дія з нерухомим майном – предметом іпотеки не вчинялась, посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно не мало місця, а тому у нотаріуса не було повноважень на прийняття оскаржуваного рішення та проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

    Таким чином, дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України є протиправними у зв’язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном, а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування прийнятого ним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» індексний номер: 23336380 від 01.08.2015 року та реєстраційний запис №10644016 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

    Окрім того, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування постанов Першого Суворівського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41166935 від 19.12.2013 року (номер запису про обтяження 3984120), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 36859540 від 27.06.2013 року (номер запису про обтяження 1452077), постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10792600), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року (номер запису про обтяження 13112596), які винесені відносно предмету іпотеки за виконавчими провадженнями, що вже завершились з наступних підстав.

    Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

    Відповідно до положень ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

    Відповідно до ст.57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

    Однак, як встановлено судом під час дослідженя матеріалів справи виконавчі провадження в рамках яких винесені оскаржені постанови державним виконгавцем були припинені державними виконавцями на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із поверненням стягувачу виконавчого документу без виконання (а.с.24-29).

    Таким чином, на теперішній час відпала підстава, визначена ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», необхідна для застосування арешту – забезпечення реального виконання виконавчого документу.

    Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

    Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.

    Наявність заборони державного виконавця для здійснення такої реєстрації (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41166935 від 19.12.2013 року (номер запису про обтяження 3984120), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 36859540 від 27.06.2013 року (номер запису про обтяження 1452077), постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10792600), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року (номер запису про обтяження 13112596) є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантовані йому державою Україна ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, норми якого згідно положень ст.9 Конституції України мають приорітет над нормами відчизнаного законодавства, в тому числі й Закону України «Про виконавче провадження».

    Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, суд має право ухвалити будь-яке інше рішення, яке необхідне для поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, а тому позовні вимоги про скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно та майнові права позивача і заборону на їх відчуження підлягають задоволенню повністю у формі скасування вказаних постанов, оскільки на теперішній час не існують підстави для забезпечення яких, вони застосовувались.

    Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

    Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, –

    П О С Т А Н О В И В:

    1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

    2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23336380 від 01.08.2015 року.

    3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10644016 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений Суперфіном Борисом Михайловичем – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

    4. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серія №41166935 від 19.12.2013 року винесена Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ державним виконавцем Пуркар Я.К. (запис про обтяження №3984120).

    5. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серія №36859540 від 27.06.2013 року винесена Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ державним виконавцем Пуркар Я.К. (запис про обтяження №1452077).

    6. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/332 ВП №24145547 від 03.02.2011 року винесена Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ державним виконавцем Коритний В.С. (реєстраційний номер обтяження 10792600).

    7. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34718485 В-25/844 від 12.10.2012 року винесена Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. (запис про обтяження №13112596).

    Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

    Суддя Єфіменко К.С.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть