click fraud detection

ТЕМА: 23.03.2016 Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. «Кредитні ініціативи»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4626
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У х в а л а

    іменем україни

    23 березня 2016 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    головуючого Мартинюка В.І.

    суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

    розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року ,

    в с т а н о в и л а:

    У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі – ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

    Свої вимоги мотивувала тим, що 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МатвеєвимВ.А. вчинено виконавчий напис, яким було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

    ОСОБА_1 просила визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням норм законодавства.

    Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

    Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений

    21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., зареєстрований у реєстрі за № 1662, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 84,70 кв. м, житловою площею 44,80 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1

    У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року та змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, не передаючи справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1

    Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що при вчиненні виконавчого напису безспірність заборгованості боржника перед кредитором не знайшла свого підтвердження, тобто боржник не була повідомлена належним чином про претензії відповідача до неї, а тому була позбавлена можливості вирішити спір у досудовому порядку.

    Відповідно до підп. 1.1 п. 1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

    Статтею 35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимоги про виконання порушеного зобов’язання у не менш як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого тридцяти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

    ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало належних та допустимих доказів безспірності вимог до ОСОБА_1, що є однією з основних умов вчинення нотаріусом виконавчого напису.

    Нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 1662 від 21 липня 2014 року за відсутності доказів про отримання боржником вимоги про усунення порушень та добровільне виселення і відповідно ОСОБА_1, як боржник, була позбавлена можливості виконати вимогу банку.

    Отже суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

    Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

    Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів першої й апеляційної інстанцій не спростовують.

    Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

    Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

    Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий Судді:В.І. Мартинюк І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть