click fraud detection

ТЕМА: 26.05.2014 Исполнительная надпись не подлежит исполнению. “Дельта Банк”

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4601
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    печерський районний суд міста києва

    Справа № 757/10491/14-ц

    Категорія 56

    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    (ЗАОЧНЕ)

    26 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

    в складі: головуючого судді – Бортницької В.В.,

    при секретарі – Клименко О. І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –

    В С Т А Н О В И В :

    У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис, вчинений 28.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №701 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, об’єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

    Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитним договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави належного позивачу транспортного засобу. В подальшому право вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 28.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за договором застави транспортного засобу. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушення вимого законодавства, що є підставою для позивача для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

    Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задоволити.

    Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», так само, як представник третьої особи – ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не з’явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

    За вказаних підстав, суд вважає за можливе ухвалити рішення, провівши заочний розгляд справи за правилами Глави 8 Цивільно-процесуального кодексу України.

    Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

    Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 2004/ФКВ-07. Відповідно до умов договору банк надає позивачу кредит у сумі 44 000,00 дол. США, строком до 20.11.2013 року зі сплатою 11,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави транспортного засобу – автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, об’єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року належний позивачу.

    30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок укладення якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22.11.2007 року.

    28 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, об’єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року належний ОСОБА_1

    24.11.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче за вказаним виконавчим написом. Крім того, 24.11.2011 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а також оголошено розшук автомобіля.

    Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

    Частиною 6 ст. 20 Закону України “Про заставу” передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

    Інше передбачене Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження”, чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних стосовно рухомого майна.

    Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису діяла редакція Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження” від 18.11.2003 № 1255-IV.

    Статтею 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

    Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленого цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, в тому числі в порядку договірного списання, у разі якщо предметом забезпечувального обтяження є грошові кошти або цінні папери.

    Разом з тим, наведеною вище нормою не передбачений такий порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як звернення стягнення на предмет застави на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису.

    Оскільки банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль позивача, у спосіб не передбачений законом, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис скасуванню.

    Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору.

    Керуючись ст.11,16 ЦК України, ст.ст.24-26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 10,60,88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

    В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

    Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №701 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, об’єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

    Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

    Позивачем дане рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя В.В.Бортницька

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть