click fraud detection

ТЕМА: 28.08.2015 Про скасування подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4551
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ________________________________________________________________________

    Справа № 686/17075/14-ц

    Провадження № 22-ц/792/1009/15

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 серпня 2015 року м. Хмельницький

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    апеляційного суду Хмельницької області

    у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

    суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

    при секретарях: Дубовій М.В., Лапко Ю.В.,

    з участю: представника апелянта – ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, представників стягувача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

    розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,

    в с т а н о в и л а :

    В серпні 2014 року виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 203114 грн. 62 коп., на вимоги про виконання не реагує, при здійсненні виходів по місцю проживання двері ніхто не відкрив.

    У зв’язку з цим, заявник просив суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 для проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 14/19/796 від 03 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 203114 грн. 62 коп..

    Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року подання задоволено.

    Надано дозвіл державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 для проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №

    ____________________________________________________________________

    Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Категорія: ухвала

    Доповідач: Купельський А.В.

    14/19/796 від 03 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 203114 грн. 62 коп..

    Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

    Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

    Посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та дату проведення такої виконавчої дії.

    Апелянт зазначає, що входження до житла є передчасним, оскільки, боржнику не було відомо про початок виконавчого провадження та про проведення виконавчої дії, опису та арешту майна, що повинні були проведені 13 грудня 2012 року, 14 лютого 2013 року, 7 та 17 липня 2014 року. Державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_5, також не перевірено наявність банківських рахунків, працевлаштування та отримання заробітної плати.

    Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває наказ Господарського суду Хмельницької області № 14/19/796 від 03 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 203114 грн. 62 коп. (а. с. 3,4).

    Виконавче провадження відкрито 10 травня 2012 року (а. с. 3).

    13 грудня 2012 року та 14 лютого 2013 року, державним виконавцем направлялись вимоги на адресу ОСОБА_5 про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 (а. с. 9-10).

    Державним виконавцем складено акти про те, що він для здійснення виконавчих дій 7 та 14 липня 2014 року прибував по місцю проживання боржника, однак двері ніхто не відкрив (а. с. 7,8).

    Задовольняючи подання, суд виходив з того, що ОСОБА_5 було відомо про борг перед стягувачем згідно наказу Господарського суду, однак вона ухиляється від виконання.

    З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

    Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані, відповідно до ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

    Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується, відповідно до ст. 376 ЦПК України, судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

    Державний виконавець, відповідно до ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”, зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз’яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

    Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, відповідно до ст. 31 вище зазначеного закону, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв’язку або електронною поштою. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

    Проведення опису майна боржника, відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

    Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, відповідно до ст. 4.1 „Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

    Державний виконавець зазначених вимог Законів та інструкцій не виконав.

    В матеріалах цивільної справи та виконавчого провадження наданого суду відсутні докази отримання боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

    В матеріалах справи знаходиться акт опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (а. с. 84). При проведенні опису ОСОБА_5 в квартирі присутня не була.

    В подані державного виконавця від 17 серпня 2014 року відсутнє обґрунтування необхідності примусового повторного входження у вищезазначену квартиру (а. с. 1-2).

    Долучені до подання вимоги державного виконавця від 13 грудня 2012 року та 14 лютого 2013 року про зобов’язання ОСОБА_5 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 та акти державного виконавця від 7 та 14 липня 2014 року не містять доказів, що боржник знав про проведення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій (а. с. 7-10).

    До подання державним виконавцем не долучено повідомлень про вручення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій, що спростовує посилання виконавця в подані, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. ОСОБА_5 не отримала таких повідомлень.

    В актах державного виконавця від 7 та 14 липня 2014 року не зазначено в якій годині він намагався зайти до місця проживання боржника, квартиру АДРЕСА_1, зазначено лише одного понятого (а. с. 7,8).

    Ні державний виконавець, ні стягувач не надали суду доказів, що підтверджують їх твердження про ухилення боржника від виконання рішення суду.

    Рішення суду не може будуватись на припущеннях.

    Суд першої інстанції на зазначені порушення закону державним виконавцем уваги не звернув.

    За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

    Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року скасувати, постановити нову.

    Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 7 серпня 2014 року про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

    Головуючий:/підпис/

    Судді:/підписи/

    З оригіналом згідно:

    суддя апеляційного суду А.В. Купельський

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть