click fraud detection

ТЕМА: 07.04.2015 Про визнання незаконним, зобов’язання вчинити певні дії.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4512
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Головуючий у 1 інстанції – Кравченко Т.О.

    Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

    ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 квітня 2015 року справа №805/4082/13-а

    приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

    зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: 84301,м. Краматорськ, вул.Марата,15

    Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

    головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

    суддів: Білак С.В.

    Сухарька М.Г.

    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013, зобов’язання вчинити певні дії,

    ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 та зобов’язання вчинити певні дії.

    Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім’я ОСОБА_4, зобов’язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_4. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

    Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишені без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року залишена без змін.

    Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.02.2014 року касаційні скарги ОСОБА_3 та реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишені без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року залишені без змін.

    Відповідач 10.04.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

    Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

    В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

    В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що на підставі скасованої постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року ґрунтувались позовні вимоги ОСОБА_3, які стали підставою для ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 11.07.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 року у справі №2а/0570/5047/2012, невиконання якої стало підставою для винесення 26.07.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 26.07.2013 року по справі №805/4082/13-а. Відповідач також зазначив, що на даний час Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 липня 2012 року справа №2а-0570/5047/2012, невиконання якої стало підставою для винесення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 26.07.2013 року по справі №805/4082/13-а. Прийняття судом рішення про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі №2а-0570/5047/2012, відповідно до ст.. 245 Кодексу адміністративного судочинства України може слугувати підставою для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі №805/4082/13-а за нововиявленими обставинами.

    Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

    В обґрунтування підстав для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року за нововиявленими обставинами відповідач посилається на наступне:

    – постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/31761/12 від 03.09.2013р. скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, на підставі яких ґрунтувались позовні вимоги ОСОБА_3, які стали підставою для ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 11.07.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 року № 2а/0570/5047/2012, невиконання якої стало підставою для винесення 26.07.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом постанова від 26.07.2013 року по справі № 805/4082/13-а;

    – 28.03.2014 року на адресу реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від Головного управління юстиції Донецької області надійшов запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об’єктом нерухомого майна: АДРЕСА_1. Згідно наданої інформаційної довідки було встановлено, що на даний час власником об’єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, є гр.. ОСОБА_5, а не ОСОБА_4.

    – листом від 03 квітня 2014 року №2647/15-14-05 Державна реєстраційна служба України надала роз’яснення стосовно того, що у разі звернення до органу державної реєстрації прав особи з рішенням суду про скасування державної реєстрації права власності, записи про проведення якої містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державний реєстратор переносить відповідні записи до Державного реєстру прав та вносить записи про скасування такої державної реєстрації. Постановою, про перегляд якої просить заявник, Реєстраційну службу зобов’язано внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_6, однак власником цього майна був ОСОБА_7

    Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

    Тобто, нововиявлені обставини – це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

    Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а/0570/21637/2011 частково задоволено позов, внаслідок чого, визнано протиправними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відносно реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкту до експлуатації – житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Маріуполь, Приморський район, пр.Металургів, 10; визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкту до експлуатації – житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. м.Маріуполь, Приморський район, пр.Металургів, 10. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

    Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 – залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а/0570/21637/2011 залишено без змін.

    Постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/31761/12 від 03.09.2013р. скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р., ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.

    Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. по цій справі, судом першої інстанції розглядалось питання щодо правомірності дій відповідача при прийнятті рішення про відмову у внесенні запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування запису про нерухоме майно на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі №2а/0570/5047/2012.

    На дату звернення відповідача з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судові рішення по справі №2а/0570/5047/2012 набрали законної сили, не були скасовані, та в силу положень ст.255 КАС України є обов’язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

    Судові рішення у справі №2а/0570/21637/2011, які були скасовані постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/31761/12 від 03.09.2013р., не стосуються предмету спору та не були підставою для прийняття рішення по цій справі, а тому не є нововиявленими обставинами.

    Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за спірним об’єктом, яка була отримана відповідачем 28.03.2014р., існувала на дату прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013р., та могла бути відома відповідачу під час розгляду справи.

    Роз’яснення Державної реєстраційної служби України положень чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, викладені у листі від 03 квітня 2014 року №2647/15-14-05, а також неможливість виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року №805/4082/13-а, не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

    З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно залишено заяву без задоволення.

    Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що на даний час Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 липня 2012 року по справі №2а-0570/5047/2012, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки на дату звернення відповідача з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду по цій справі, судові рішення по справі №2а-0570/5047/2012 не були скасовані.

    Посилання апелянта на постанову Вищого адміністративного суду України №К/9991/31761/12 від 03.09.2013р. колегією суддів також не прийнято до уваги, оскільки наведеною постановою були скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. у справі №2а/0570/21637/2011, які не були підставою для прийняття рішення по цій справі.

    Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

    Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

    Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

    Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

    УХВАЛИВ:

    Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 805/4082/13-а – залишити без задоволення.

    Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі №805/4082/13-а – залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

    Головуючий: Гаврищук Т.Г.

    Судді: Білак С.В.

    Сухарьок М.Г.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть