click fraud detection

ТЕМА: 20.11.2014 Признание незаконным бездействия гос. исполнителя. ВАБ

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4507
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа №585/2956/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції – Сольона Н. М.Номер провадження 22-ц/788/1974/14 Суддя-доповідач – Маслов В. О. Категорія – 59

    УХВАЛА

    і м е н е м У к р а ї н и

    20 листопада 2014 року м. Суми

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

    головуючого-судді – Маслова В. О.,

    суддів – Сибільової Л. О. , Лузан Л. В. ,

    з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

    розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

    на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року

    у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни,

    в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. щодо не виконання виконавчого листа по справі №585/3085/31-ц, виданого 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов’язання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки, зареєстрованої 24 грудня 2007 року за №6297518 приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки на нежиле приміщення, підвал, номер за РПВН: 21240345, АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», іпотекодавець ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

    Зобов’язано державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. провести дії по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №585/3085/31-ц, виданого 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов’язання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки, зареєстрованої 24 грудня 2007 року за №6297518 приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки на нежиле приміщення, підвал, номер за РПВН: 21240345, АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.5, іпотекодавець ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 в порядку, встановленому ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

    В апеляційній скарзі відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилається на недоведеність доводів скарги ОСОБА_3, так як на даний час виконавче провадження відновлено, а 01 вересня 2014 року державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ «БіЕйБі Банк» про виконання рішення суду. Вважає, що місцевий суд дійшов хибного висновку щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця відносно тривалої відсутності в матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа, оскільки при направленні до місцевого суду копії постанови про відновлення виконавчого провадження в супровідному листі зазначалось про необхідність повернення до відділу виконавчого документа, який знаходиться в матеріалах справи.

    Розглянувши матеріали справи в межах заявленої скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

    Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 585/3085/31-ц виданий 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов’язання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки, зареєстрованої 24 грудня 2007 року за №6297518 приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки, 2798, 24 грудня 2007 року, на нежиле приміщення, підвал, номер за РПВН: 21240345, Сумська область, м.Ромни, вулиця Урицького (вулиця Гетьмана Мазепи), будинок 83-т/1, іпотекодержатель ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.5, іпотекодавець ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 (а.с. 10).

    Згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. від 21 березня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено, оскільки рішення суду виконано згідно заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виконання рішення суду із додатками, які підтверджують вчинення боржником дій по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки (а.с. 13).

    Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, зазначена постанова визнана незаконною. Зобов’язано державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №585/3085/31-ц, виданого 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 14 – 17).

    Постановою начальника відділу ДВС від 11 серпня 2014 року скасована вказана постанова державного виконавця від 21 березня 2014 року.

    Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. від 11 серпня 2014 року дане виконавче провадження відновлене (а.с. 47).

    З копій листа відділу ДВС № 782/22 та журналу вихідної кореспонденції вбачається, що копія постанови про відновлення виконавчого провадження 10 вересня 2014 року направлена Роменському міськрайонному суду Сумської області та ОСОБА_3 (а.с. 46 – 48).

    Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_3 вказував, що державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. всупереч вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 585/3085/31-ц виданого 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області не відновив та не вжив передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходів по примусовому виконанню судового рішення в установлений ст. 30 вказаного закону строк.

    Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов’язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред’явити його до виконання.

    В матеріалах справи є докази, які свідчать, що з боку посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві і державним виконавцем Руденко Н.В. недотримані вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», допущено зволікання з проведенням організаційних і виконавчих дій, що призвело до зволікання з виконанням документа, за яким ОСОБА_3 є стягувачем, до порушення його прав, оскільки рішення Роменського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року залишається не виконаним.

    Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд Сумської області копію своєї ухвали від 25 червня 2014 року надіслав відділу ДВС 27 червня 2014 року, а Роменський міськрайсуд копію своєї ухвали від 06 травня 2014 року надіслав відділу ДВС 07 липня 2014 року. З цих двох документів відділу ДВС стало відомо, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2014 року визнана незаконною, оскільки фактично виконання рішення не відбулося. Замість негайного скасування постанови від 21 березня 2014 року і винесення нової постанови про відновлення виконавчого провадження, це відбулося тільки 11 серпня 2014 року, тобто через місяць.

    Замість активних виконавчих дій, які повинні були послідувати за відновленням виконавчого провадження 11 серпня 2014 року, знову допущено зволікання з боку державного виконавця Руденко Н.В. Тільки 01 вересня 2014 року, тобто через 19 днів, вона направляє вимогу до боржника про необхідність виконання рішення суду. Тільки 10 вересня 2014 року копія постанови про відновлення виконавчого провадження надсилається стягувачу ОСОБА_3, боржнику Банку та Роменському міськрайсуду. До останнього заявляється правильна вимога про повернення виконавчого листа для виконання. По-перше, це також зроблено з запізненням. По-друге, за повідомленням місцевого суду вказаного листа не отримано досі і виконавчий лист залишається долученим до справи.

    За таких обставин ухвала місцевого суду про задоволення скарги ОСОБА_3 і про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Руденко Н.В. є обґрунтованою на законі і на зібраних у справі доказах. З наведених підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга державного виконавця Руденко Н.В. Ті обставини, що вона відновила виконавче провадження, надіслала листи місцевому суду та учасникам виконавчого провадження, не свідчать про обґрунтованість її скарги, оскільки ці дії проведені нею з запізненням, понад строки визначені у ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

    в с т а н о в и л а :

    Відхилити апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть