click fraud detection

ТЕМА: 04.09.13 Решение. Отказ в обращении взыскания на квартиру. ОТП ФАКТОРИНГ

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4499
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Дело № 577/3450/13-ц

    Производство № 6/577/156/13

    В Е Л

    И ИМЕНЕМ У С Т А Н И

    ” 04″ сентября 2013

    г. Конотоп

    Конотопский горрайонный суд в составе:

    председательствующего Кущенко М.Ф.

    при секретаре Олейник В.П.

    с участием заявителя Литвин В.А. , Ларионовой М.Е.

    заинтересованного лица ОСОБА_3

    представителя органа опеки Марченко И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего государственного исполнителя отдела ГИС Конотопского МРУЮ , заинтересованные лица : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ООО ” ОТП ” Факторинг Украина ” , Конотопская городской совет , Коммунальное предприятие ” Теплогарант “Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ ” Южная ” об определении порядка исполнения исполнительного листа,

    УСТАНОВИЛ :

    Решением Конотопского горрайонного суда от 29 апреля 2011 с ОСОБА_3 ОСОБА_5 в пользу ООО ” ОТП Факторинг Украина ” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207923,82 грн .

    Решение вступило в законную силу .

    Старший государственный исполнитель отдела ГИС Конотопского горрайонного управления юстиции Литвин В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении порядка исполнения вышеупомянутого решения путем предоставления разрешения на реализацию части квартиры АДРЕСА_1 1 / 3 часть которой принадлежит должнику ОСОБА_5 , ссылаясь на то , что у них на исполнении находится исполнительный лист № 2-26/11 , выданный 22 Ноябрь 2011 Конотопа районным судом о взыскании с ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ООО ” ОТП Факторинг Украина ” 207923,82 долга . А 28 .11.2012 г. Конотопский городским судом выдан судебный приказ № 2н -140 /12 о взыскании с ОСОБА_5 7077,86 грн . долга в пользу ООО « Теплогарант ” и 19.03.2012г . выдан судебный приказ № 577/1175/13-ц о взыскании с этого же лица 970,06 грн . долга в пользу ООО ЖЭУ “Южный” . Во исполнение указанных решений суда государственным исполнителем 18.01.2013р . описана часть квартиры принадлежит должницы . При этом было с ” выяснено , что в данной квартире зарегистрирована и малолетний ребенок ОСОБА_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 . Орган опеки и попечительства Конотопского городского совета отказал в разрешении на реализацию вышеуказанной части квартиры в связи ” связи с тем , что в ней проживает и зарегистрирована малолетний ребенок . Поэтому государственный исполнитель ссылаясь на ст 11,36 Закона Украины “О виконвче производстве” и ст. 373 ГПК просит установить дальнейший порядок исполнения судебных решений путем предоставления разрешения на реализацию части квартиры, принадлежащей ОСОБА_5 .

    В судебном заседании старшие государственные исполнители отдела ГИС Конотопского горрайонного управления юстиции Ларионова М.Ю. и Литвин В.А. заявление поддержали и просят удовлетворить ее , дополнительно объяснили , что судом отказано им в реализации всей квартиры , а кроме банка в должницы имеются и другие долги перед поставщиками коммунальных услуг.

    Представитель ООО ” ОТП Факторинг Украина ” на рассмотрение дела не из ” появился , подал прошение рассматривать дело без его участия , предоставил письменное возражение против удовлетворения заявления государственного исполнителя , поскольку указанная квартира находится в ипотеке ООО” ОТП Факторинг Украина ” с 16 сентября 2008г . И она в целом гарантией обеспечения возврата кредита , а обращение взыскания только на часть предмета ипотеки приведет к изменению предмета ипотеки , тем более что решением суда от 29.04.2011г . в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано так как такое обращение было преждевременным . И ООО ” ОТП Факторинг Украина ” своего согласия относительно обращения взыскания только на часть предмета ипотеки в объеме только прав власнотси в ней ОСОБА_5 не предоставлял. Просит в удовлетворении требования отказать .

    Заинтересованное лицо ОСОБА_3 пояснила суду, что они делают все возможное для погашения долгов , нашли покупателя , который сейчас работает в Москве и осенью этого года они будут решать вопрос о продаже всей своей квартиры. Большая задолженность у них возникла еще и потому , что много средств они потратили на лечение онкозаболевания маленького ребенка . Просит в удовлетворении заявления об обращении взыскания на часть квартиры отказать .

    Представитель органа опеки и попечительства Марченко И.В. выступает категорически против удовлетворения заявления , поскольку это будет нарушать права малолетнего ребенка .

    Другие заинтересованные лица на рассмотрение дела не из ” появились , подали соответствующие просьбы рассматривать дело без их участия.

    Выслушав участников рассмотрения дела и проверив ее материалы , суд приходит к следующему выводу .

    Видновидно требованиям ст. 52 ч.2 Закона Украины ” Об исполнительном производстве” взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте , другие ценности , в том числе средства на счетах и ​​вкладах должника в банках и других финансовых учреждениях , на счета в ценных бумагах в депозитариях ценных бумаг после чего взыскание может быть обращено на прочее имущество , если обнаружены суммы не покрывают долга .

    Согласно требованиям ст . 54 ч.1 Закона Украины ” Об исполнительном производстве ” обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя – залогодержателя .

    Как следует из имеющихся материалов дела должницы и заинтересованным лицам ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на праве общей совместной частичной собственности принадлежит АДРЕСА_4 , в которой по решению суда от 26.02.2013р . определенные части жилья каждому по 1 / 3 ч. ( а.с.45 ,75 -76 ) .

    Согласно договору ипотеки от 16.09.2008р . заключенного между ЗАО ” ОТП Банк ” с одной стороны и ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 с другой стороны указана квартира передана в ипотеку для обеспечения гарантии выполнения должником своих обязанностей “обязательств . ( л.с. -32 ) .

    Согласно требованиям ст . 572 ГК в силу залога ( ипотеки) кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства ” Обязательства обеспеченного залогом , получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В этой ” связи с этим аргументация государственных исполнителей о возможности возмещения за счет части указанной квартиры и других долгов перед другими кредиторами безосновательна.

    Также заслуживает внимания возражения представитель ООО ” ОТП Факторинг Украина ” о возможности получения меньшей цены за часть квартиры чем за всю квартиру в случае ее продажи в этой ” связи с чем возникает риск непогашения долгов перед банком . Объяснение государственных исполнителей, суд отказал им в разрешении на реализацию всей квартиры не может быть принято во внимание , поскольку такой отказ основывалась на преждевременности решения этого вопроса .

    Следует также учесть , что ОСОБА_5 имеет малолетнего ребенка , проживающего с ней и невозможно в предзимье ставить под угрозу оставления ее без жилья , поскольку в соответствии со ст . 405 ч.1 ГК , ст.176 ч.2 УК, ст. 18 ч.2 Закона Украины ” Об охране детства ” права родителей и детей на пользование жильем , которое является собственностью одного из них , устанавливается законом и дети – члены семьи ” й собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником.

    Согласно положениям пункта 4.5.9 . Инструкции по организации принудительного исполнения решений в случае передачи на реализацию недвижимого имущества , право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние , требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства , что в соответствии с законом . Если такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд , который выдал исполнительный документ , с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения . Если судом не установлено (изменено ) способ и порядок исполнения , государственный исполнитель продолжает выполнение решения за счет другого имущества должника , а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 47 Закона .

    В материалах дела отсутствуют какие-либо данные по проверке принадлежности другого имущества и средств должницы в том числе на счета в банках , на которые можно было бы обратить взыскание .

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявления следует отказать .

    Руководствуясь ст.373 ГПК Украины , суд

    В Е Л:

    В удовлетворении заявления старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Конотопского горрайонного управления юстиции относительно предоставления разрешения на реализацию части кв. АДРЕСА_5 отказать .

    Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области путем подачи апелляционной жалобы через Конотопский горрайонный суд в течение 5 дней со дня провозглашения , а участникам , которые являются не присутствовали в судебном заседании – со дня отриання копии постановления .

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank