click fraud detection

ТЕМА: 07.08.13 Постановление апелляции. Противоправное бездействие исполнителя.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4494
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    № справи:114/724/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І. № провадження:22-ц/190/3339/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г. ________________________________________________________________________________

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “07” серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

    головуючого судді:Павловської І.Г., суддів:Синельщікової О.В., Шестакової Н.В., при секретарі:Востріковій К.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева Олександра Володимировича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року,

    в с т а н о в и л а :

    25.03.13 представник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В. та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В., яка полягає у непризначені державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Автоексперт» Черкашиним О.Л., про зобов’язання державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В. призначити рецензування звіту про оцінку майна, зробленого оцінювачем ПП «Автоексперт» в особі Черкашина О.Л. у процедурі виконавчого провадження №34616715 та зобов’язання державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В. проводити виконавчі дії у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження».

    Скарга мотивована тим, що 26.02.13 представник скаржника – ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №34616715 та дізнався про те, що стосовно іпотечного майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було проведено незалежну оцінку майна та визначено, що станом на 25.01.13 його вартість становить 562 610,14 грн. Представником скаржника на адресу ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим були подані заперечення на результати визначення вартості майна, згідно яких ОСОБА_6 просить державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна, проте незважаючи на заперечення однієї зі сторін виконавчого провадження – боржника, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна .

    Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року скаргу представник ОСОБА_6 залишено без задоволення.

    В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права і неповне з’ясування обставин справи.

    Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання державному виконавцю заперечень на результати визначення вартості майна скаржником був пропущений, відтак і дії державного виконавця по не призначенню рецензування звіту про оцінку майна не можна вважати неправомірними.

    Крім того суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець керується у своїй діяльності положеннями Закону України «Про виконавче провадження», підстав вважати, що він у майбутньому може порушувати цій Закон – відсутні, тому вимоги щодо зобов’язання державного виконавця діяти у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні.

    Проте, повністю з такими висновками місцевого суду не може погодитися колегія суддів, оскільки частково вони не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

    При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 08.10.12 відкрите та знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконавчому листу № 2-221/11, виданому 04.10.12 Роздольненським районного суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю – АДРЕСА_1.

    Стосовно вказаного іпотечного майна було проведено незалежну оцінку та визначено що, станом на 25.01.13, його вартість становить 562 610,14 грн. (а. с. 8).

    05.02.12 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_6, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом надіслано повідомлення про визначення вартості арештованого майна, проте боржник не дізнався про оцінку іпотечного майна, оскільки поштове відправлення було повернуто на адресу відправника за закінченням строку зберігання (а. с.21).

    26.02.13 представник боржника ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

    07.03.13 представником ОСОБА_6 на адресу ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим були подані заперечення на результати визначення вартості майна, згідно яких ОСОБА_6 просив державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 34616715.

    Відповідно до положень частини 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

    У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов’язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

    Згідно з роз’ясненнями наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладено в листі «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013, Законом України «Про виконавче провадження», встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначенийстаттею 385 ЦПК.

    Так, десятиденний строк обчислюється з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника (частина четверта статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»)

    З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається повідомленою про результати визначення вартості чи оцінки майна саме з дня отримання таких результатів.

    За таких обставин, судова колегія не може не погодитися з доводами апеляційної скарги, щодо протиправної бездіяльності державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В., яка полягає у непризначені рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Автоексперт» Черкашиним О.Л., та його зобов’язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, зробленого оцінювачем ПП «Автоексперт» в особі Черкашина О.Л. у процедурі виконавчого провадження №34616715.

    Щодо відхилення вимог в частині зобов’язання державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В. проводити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то судова колегія погоджується із рішенням місцевого суду у цій частині, оскільки доказів порушення інших прав апелянтом не надано, а можливі майбутні порушення не підлягають судовому захисту.

    Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

    З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

    у х в а л и л а :

    апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

    Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева Олександра Володимировича, яка полягає у непризначені державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Автоексперт» Черкашиним О.Л., та зобов’язання призначити рецензування звіту про оцінку майна скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

    Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бурнашева Олександра Володимировича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Автоексперт» Черкашиним О.Л. та зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим призначити рецензування звіту про оцінку майна, зробленого оцінювачем ПП «Автоексперт» в особі Черкашина О.Л., у процедурі виконавчого провадження №34616715.

    В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

    Судді:

    Синельщікова О.В. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть