click fraud detection

ТЕМА: Решение15.01.2013.Торги недействительные.Нарушение законодательства.Еліт Сервіс

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4493

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Виноградівський районний суд Закарпатської області

    Справа № 703/2605/12

    Категорія 18

    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    15.01.2013 м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області

    в складі:

    головуючої судді – Рішко Г.І.

    при секретарі – Стасюк Ю.П., Чернянчук К.П.

    за участі позивача – ОСОБА_1

    представника позивача – ОСОБА_2

    представника відділу ДВС – Граб С.С.

    представника ТОВ ТД “Еліт Сервіс” – Мальцева В.В.

    представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6

    представника ВТБ Банк- Шаранич О.М.

    приватного нотаріуса – ОСОБА_8

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ТОВ “ТД “Еліт Сервіс”, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального оругу ОСОБА_8, третьої особи ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк при визнання прилюдних торгів недійсними,

    В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 із зазначеним позовом звернувся в суд.

    Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договром № 58 МКК від 3.04.2008 року в розмірі 2193724.20 грн.

    Позивач зазначив, що 23 березня 2012 року в м.Виноградові по вулиці Миру 16 відбулись прилюдні торги з реалізації будівлі магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 303.2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки по кредитному договору від 3.04.2008 року та належить позивачу. Приміщення виставлене на прилюдні торги за стартовою ціною 831834.00 грн. /без ПДВ/.

    Згідно протоколу № 07-9186/11-4 від 23 березня 2012 року переможцем торгу визнано ОСОБА_5, який придбав це приміщення за 840000.00 грн., а 28.03.2012 року начальник ВДВС Виноградівського районного управління юстиції затвердив акт про проведення торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_1

    Позивач вважає, що торги з реалізації майна проводились з грубим порушенням діючого законодвства, а саме, що позивач не був повідомлений про час проведення торгів, порушені вимоги щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, також порушена процедура реалізації майна по строках.

    Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 23.03.2012 року по реалізації будівлі магазину, що в АДРЕСА_1, акт про проведення торгів з реалізаціїї арештованого майна від 28.03.2012 року.

    До початку розгляду справи по суті позивач збільшив та уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним свідоцтво про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.03.2012 року, оформлене приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 1572.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно з нього стягнуто рішенням Виноградівського районного суду на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором 2 193724 грн. При проведенні прилюдних торгів були порушені його права, оскільки він належним чином не був повідомлений про день і час проведення прилюдних торгів. Лише при оформленні позовної заяви йому стало відомо, що повідомлення надсилалися на адресу АДРЕСА_2, де він він ніколи не проживав і не був зареєстрований за цією адресою.

    Крім цього, пояснив позивач, в день проведення прилюдних торгів він з”явився до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, але начальник відділу Роман Р. йому повідомив, що прилюдні торги відбуватися не будуть, винесена постанова на зупинення продажу об”єкта з прилюдних торгів. Позивач вважає, що ціна об”єкту умисно занижена , що він умисно відсторонений від участі у торгах, на час проведення торгів у нього були клієнти, які мали намір придбати спірний об”єкт за більш високою ціною.

    Представник відділу ДВС Граб С.С., яка діє на підставі довіреності від 16.11.2012 року, позовні вимоги не визнала та пояснила, що процедура з продажу на прилюдних торгах спірного об”єкту повністю дотримана, про день і час проведення торгів позивачу було відомо, вважає, що її дії є законними та не суперечать закону.

    Представник ТОВ “ТД “Еліт Сервіс” Мальцев В.М. також позовні вимоги не визнав та пояснив, що товариством ніяких порушень по реалізації з прилюдних торгів приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, допущено не було. Товариство являється торгівельною організацією, якому ДВС передав пакет документів на підставі яких були зроблені відповідні повідомлення, а потім проведені прилюдні торги.

    Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 на законних підставах придбав спірний об”єкт і підстав для визнання торгів недійсними немає, а ОСОБА_5 являється добросовісним набувачем відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України.

    Приватний нотаріус ОСОБА_8 також позов не визнала та пояснила, що вона діяла в межах чинного законодавства.

    Представник ВАТ ВТБ Банк Шаранич О.М., яка діє на підставі довіреності від 6.08.2010 року, позов не визнала та пояснила, що торги проведені законно, підстав визнавати їх недійсними не має.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист на виконання рішення Виноградівського районного суду від 28.12.2009 р. / справа № 2-1667/09/ згідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ВАТ ВТБ Банк стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 58 МКК від 3.04.2008 року в розмірі 2193724,20 грн. /а.с.13/.

    На виконання зазначеного виконавчого листа постановою від 14.04.2010 року відкрито виконавче провадження в якій зазначено, що боржнику ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_3 запропоновано самостійно виконати до 21.04.2010 року рішення суду по сплаті боргу в сумі 2193724,20 грн.

    8.07.2010 року року за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції накладено арешт на на будівлю магазину загальною площею 303, 2 кв.м, що знаходиться, що знаходиться в АДРЕСА_1.

    Постановою державного виконавця ВДВС від 27.09.2011 року року призначено експерта для визначення початкової вартості арештованого майна.

    Згідно висновку №356/11/11 від 4.11.2011 року ринкова вартість будівлі магазину, загальною внутрішньою площею 303,2 кв.м становить 924 260 грн.

    Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній ( конкурсній ) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

    Так, за договором № 07-0186/11 від 27 грудня 2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між державним підприємством Відділом Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Еліт Сервіс”, передано на реалізацію нерухоме майно – будівлю магазину з підвальним приміщенням загальною площею 303, 2 кв.м , що знаходиться в АДРЕСА_1.

    23 березня 2012 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме, приміщення , що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом №07-0186/11-4 від 23.03.2012 року, затвердженим директором Закарпатської філії ТОВ “ТД”Еліт Сервіс” Мальцевим В.В., Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 28.03.2012 року.

    Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою – це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець – учасник прилюдних торгів і продавець – відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку, що між Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в та переможцем прилюдних торгів ОСОБА_5 був фактично укладений договір купівлі-продажу спірного приміщення, який може бути визнаний недійсним лише з підстав, зазначених в законі.

    Згідно з п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого 2 листопада 1999 року за № 745/4038, торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.Отже, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України / ч.1 ст.215 зазначеного Кодексу/.

    В судовому засіданні встановлено, що при підготовці до прилюдних торгів, які відбулися 23.03.2012 року було порушено вимоги пункту 3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, де вказано, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну з реалізації майна.

    Встановлено, що місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3, що стверджується копією паспорта НОМЕР_1, виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.02.2003 рокут /а.с.6/. В той же час в ході судового засідання встановлено, що всі повідомлення з приводу проведення прилюдних торгів направлялися позивачу на адресу : АДРЕСА_2. За таких обставин Лист за № 69 від 6.03.2012 року за підписом начальника управління реалізації ОСОБА_15, направлений на адресу АДРЕСА_2, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ і вважає, що позивач ОСОБА_16 належним чином не був повідомлений про день і час проведення торгів.

    Із оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження, яке до суду подано непронумерованим, видно, що в ньому міститься заява позивача ОСОБА_17 від 22.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження так як він не згідний з оцінкою приміщення, що підлягало реалізації з прилюдних торгів.

    В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 22.03.2012 року у приміщенні відділу ДВС він розмовляв з начальником відділом, який дав підписати йому чистий аркуш паперу і при цьому пообіцяв, що прилюдні торги не відбудуться, так як буде зупинено виконавче провадження.

    Як вбачається із виконавчого провадження, то в такому знаходиться постанова державного виконавця Гарб С.С. від 22.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження, яка затверджена начальником відділу ДВС.

    В судовому засіданні 26.11.2012 року державний виконавець ГрабС.С. пояснила, що 22.03.2012 року за вказівкою начальника ВДВС вона винесла постанову про зупинення виконавчого провадження. Зазначену постанову вона сторонам не надсилала, але не дивлячись на наявність такої постанови, 23.03.2012 року прилюдні торги були проведені.

    В наступному судовому засіданні 6.12.12 р. представник відповідача Граб С.С. надала суду постанову від 22.03.2012 року , якою скасовано постанову від 22.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження. Про наявність такої постанови, пояснила Граб С.С., їй стало відомо тільки 26.11.2012 року. Дана постанова не приєднана до матеріалів виконавчого провадження та відповідно до п.п.3.3, 3.4 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який затверджений наказом Міністерства юстиції України за № 43/5 від 20.05.2003 року, не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

    Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що відповідачем вживались заходи на те, щоб позивач не мав можливості прийняти участь у прилюдних торгах.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації приміщення, що належить позивачу на праві власності відбулись незаконно, так як виконавче провадження на день торгів було зупинено.

    Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, встановлюється відповідними актами цивільного судочинства.

    Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

    Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»із дотриманням вимог цього Закону.

    Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

    Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

    Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

    При реалізації майна на прилюдних торгах відбувається перехід права власності (продаж) майна боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів і складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

    Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами закріпленими ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

    Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може супечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

    Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що продаж майна належного позивачу на прилюдних торгах 23.03.2012 року, проведено з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, а тому прилюдні торги слід визнати недійсними та застосувати правові наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

    Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

    В И Р І Ш И В :

    Уточнені позовні вимоги задовольнити.

    Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 23 березня 2012 року в м.Виноградові по реалізації будівлі магазину з підвальним приміщенням загальною площею 303.2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1

    Визнати недійсним акт про проведення торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 – магазину з підвальним приміщенням загальною площею 303,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 28.12.2012 року.

    Визнати недійсним свідоцтво про право власності на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 березня 2012 року, оформленого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 1572.

    Стягнути відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, ТОВ “ТД “Еліт Сервіс”, ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в сумі 3219 грн. солідарно.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через районний суд.

    Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд.

    ГоловуючийГ. І. Рішко

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть