click fraud detection

ТЕМА: Решение 01.03.2013.Торги недействительные.Нарушение законодательства.ТД ЕЛІТ Сер

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4490

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    0544/14726/2012

    Справа № 2/0544/100/2013

    Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 березня 2013 року

    Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

    головуючого – судді Лаптєва М. В.

    при секретарі – Хміль О. М.

    представника позивача – ОСОБА_1

    представника відповідача – Глущенко М.О.

    представника третьої особи – Михайличенко Р.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецької філії ТОВ “ТД ЕЛІТ Сервіс”, відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, за участі третьої особи ПАО “Промінвестбанк” про визнання публічних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання Акту про проведення публічних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна не чинним , –

    В С Т А Н О В И В:

    21.11.2012 року позивач звернувся до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до Донецької філії ТОВ “ТД ЕЛІТ Сервіс”, відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, за участі третьої особи ПАО “Промінвестбанк” про визнання публічних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання Акту про проведення публічних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна не чинним, посилаючись на те, що ним було отримано позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19187 грн. 82 коп., до якої було додано Акт про проведення публічних торгів належного йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 01.06.2012 року. З Акту йому стало відомо, що 18 квітня 2012 року Донецькою філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» було проведено публічні торги по реалізації належної йому нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 728, 5 кв. м. та вказане приміщення реалізоване ОСОБА_6 за 292130 грн., що дає йому право на оформлення права власності на спірне нежитлове приміщення.

    Вважає, що публічні торги, які відбулися 18 квітня 2012 року по вул. Добровольського, 2 проведені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому просить суд визнати недійсними публічні торги, які відбулися 18 квітня 2012 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Слов’янськ вул. Добровольського, 2 Донецької області, Акт про проведення публічних торгів від 01.06.2012 року та протокол № 05-0123/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

    Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

    Представник позивача, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, навела доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

    Представник відповідача ВДВС Глущенко М.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що всі дії ДВС щодо здійснення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1384 від 07.06.2011 року починаючи з відкриття виконавчого провадження і до здійснення примусового виконання рішення, шляхом реалізації майна були здійснення у відповідності до чинного законодавства загалом та ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема.

    Представник відповідача ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», що діє на підставі довіреності до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив надав до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі через їх безпідставність та необгрунтованість, зазначивши зокрема, що в момент укладання правочину вимоги закону були дотримані повністю.

    Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

    Представник третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» Михайличенко Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

    Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

    Так 14.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено іпотечний договір № 273 предметом якого стала нежитлова будівля автогаражу, розташована у АДРЕСА_1.

    27.09.2011 року на примусове виконання до ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1384 від 07.06.2011 року виданий Слов”янським міськрайонним судом про звернення стягнення на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1.

    27.09.2011 року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1384.

    Відповідно до п. 4.5.2. інструкції з організації примусового виконання рішень Передача майна на реалізацію здійснюється на конкурсних засадах.

    Після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів.

    Під час судового засідання встановлено, що в своїх запереченнях представник відповідача посилається на рішення Верховного Суду України в контексті ч.1 ст. 215 ЦК України, згідно якої договір куплі – продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів. Однак суд не бере до уваги ці заперечення представника відповідача оскільки предметом данного спору є безпосередньо визнання прилюдних торгів не дійсними, а не правочину, тобто договору купівлі – продажу.

    Згідно діючого законодавства підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

    Відповідно до правової позиції Верховного Суду України для визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити наступні факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

    Під час судового засідання з достовірністю встановлено що ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» порушило п.п 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак відповідач не повідомило позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

    Суд не бере до уваги пояснення відповідача викладені в запереченні щодо опублікування інформації про проведення торгів в газетах «Донбас» та «Вечірній Донецьк», оскільки відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а газети «Донбас» та «Вечірній Донецьк» не є місцевими виданнями.

    Крім того ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» було порушино п.п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, однак дослідивши матеріали справи суд встановив що участі у торгах ніхто окрім ОСОБА_6 не приймав.

    У судовому засіданні також встановлено факт порушення п.п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого копія акту надсилається стягувачу, боржнику та спеціалізованій організації, однак позивачу копія акту про проведення торгів надіслана не була.

    Слід звернути увагу і на той факт, що ВДВС провело оцінку нерухомого майна відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження » у суб’єкта оціночної діяльності, в якого відсутній сертифікат, який засвідчує його право на оціночну діяльність, що є порушенням та підставою для визнання оцінки не дійсною, та крім того про результати проведеної оцінки не повідомило позивача.

    Таким чином, Виконавча служба не подбала про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не утискають його законних інтересів.

    Враховуючи та аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги правової позиції Верховного Суду України, суд прийшов до висновку, що під час проведення торгів, які відбулися 18 квітня 2012 року було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, крім того ці порушення вплинули на самі результати торгів, оскільки з боку відповідачів були допущенні порушення при визначенності вартості майна, що в цілому дає підстави суду для визнання порушення з боку відповідачів прав і законних інтересів позивача та як наслідок визнання публічних торгів, які відбулися 18 квітня 2012 року недійсними.

    Приймаючи рішення стосовно заявлених вимог позивача про визнання Акту про проведення публічних торгів недійсним та Протоколу № 05-0123/12 проведення прилюдних торгів не чинним, суд дійшов до наступного.

    Оскільки під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, а результати проведених торгів оформляються актом, який є їх невід’ємною частиною, то рішення суду про визнання публічних торгів недійсними вже є правовою підставою для визнання Акту про проведення публічних торгів та Протоколу № 05-0123/12 проведення прилюдних торгів не дійсними. Таким чином в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.Тимчасове

    Приймаючи

    Оскільки

    На 3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 58, 67 ЗУ “Про виконавче провадження”, “Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, –

    В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_4 до Донецької філії ТОВ “ТД ЕЛІТ Сервіс”, відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, за участі третьої особи ПАО “Промінвестбанк” про визнання публічних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання Акту про проведення публічних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна не чинним – задовольнити частково.

    Публічні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, які відбулися 18 квітня 2012 року об 11годині 00 хвилин за адресою м. Слов’янськ вул. Добровольського, 2 Донецької області – визнати недійсними.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть