click fraud detection

ТЕМА: Решение 20.06.12. Торги признаны недействительными. Банк Аваль

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4489

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа №052236702012

    252212332012.

    Р І Ш Е Н Н Я

    Іменем України

    20.06.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

    Головуючий – суддя Сватіков А.В.,

    при секретарі – Саєнко Ю.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,

    В С Т А Н О В И В:

    Позивачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Філії 05 Приватне підприємство «Нива В. Ш.»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

    В позовній заяві позивачі зазначили, що 04 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/10-2/318. На забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №014/10-2/316/2 від 05.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №274. Згідно із умовами Іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення площею 398,0 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У зв’язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов’язань по поверненню кредиту та на виконання виконавчого листа №2-286 від 23.06.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості в розмірі 7617842,24 гр., Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги. Так, 05.04.2012 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову про призначення експерта та проведення оціночної експертизи з метою визначення вартості арештованого майна, а саме: вбудованого приміщення, площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, для реалізації арештованого майна було залучено ПП «НИВА-В.Ш.». 14.03.2012 року Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 – вбудованого приміщення, площею 398,0 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна була встановлена в розмірі 1 791 000 гр. Переможцем торгів було об’явлено ОСОБА_6, який запропонував за нерухомість ціну 1 791 000 гр. Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України “Про іпотеку”, приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України “Про виконавче провадження” та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 41 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Позивачі вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, вбудованого приміщення, площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Згідно із ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Але всупереч вимогам Закону України «Про Іпотеку», ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів через що була позбавлена свого права на участь у зазначених торгах. Так, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»листом від 22.02.2012 року повідомила ОСОБА_1 про наступне «доводимо до вашого відома, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором №0512085 від 13.02.2012 року, яке належить боржнику ОСОБА_1 призначені на 14 березня 2012 року о 11-00 годин за адресою: Донецька область м. Донецьк вул. Овнатаняна. 23 оф. 4 (у приміщенні Філії 05 ПП «Нива В.Ш.»). Нерухоме майно, що є предметом іпотеки яке належить ОСОБА_1 не має ніякого відношення до Договору №0512085 від 13.02.2012 року. Позивачка взагалі нічого не знає про зазначений у повідомлені Договір та ніколи і ні з ким такого договору не укладала. А нерухоме майно, вбудоване приміщення площею 398,0 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку літ.А-9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 на праві власності дійсно передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»але за Іпотечним договором №014/10-2/316/2 від 05.06.2008 року. Також у повідомлені Філією 05 приватного підприємства «Нива В. Ш.»зазначено адресу проведення прилюдних торгів, а саме: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 23 оф. 4 (у приміщенні Філії 05 ПП «Нива В.Ш.»), але 12.03.2012 року ОСОБА_1 приходила за зазначеною адресою до Філії 05 Приватного підприємства «Нива В. Ш.»для з’ясування та уточнення інформації щодо проведення прилюдних торгів 14.03.2012 року та була запевнена працівниками Філії 05 приватного підприємства «Нива В.Ш»що у зазначену дату (14.03.2012 р.) торги не відбудуться. 14.03.2012 року ОСОБА_1 знову з’явилася до Філії 05 ПП «Нива В.Ш.»за адресою м. Донецьк вул. Овнатаняна, 23 оф. 4, але за цією адресою Відповідача вже не було, тобто вони переїхали, і на той час знаходились за іншою адресою. Пізніше позивачка ОСОБА_1 дізналася, що згідно протоколу №0512085-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_1, 14.03.2012 року було проведено прилюдні торги нібито за адресою м. Донецьк, вул. Овнатаняна 23 оф. 4, що є неправдивою інформацією, та переможцем торгів визнано єдиного учасника – ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_1 не тільки не була належним чином повідомлена про день,час і місце проведення прилюдних торгів, а взагалі була спеціально дезінформовано Філією 05 Приватне підприємство «Нива В. Ш.»щодо таких відомостей задля надання можливості ОСОБА_6 придбати спірну нерухомість за значно заниженою ціною. На момент передачі спірного нерухомого майна в іпотеку площа приміщення складала 398,0 кв.м., що підтверджено копією технічного паспорту від 09.04.2007 року станом на 17.06.2008 року. Але згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зроблені невід’ємні поліпшення предмету іпотеки, внаслідок чого площа приміщення була збільшена та станом на 30.11.2011 року становила 421,8 кв. м., що підтверджено копією технічного паспорту від 30.11.2011 року. У протоколі №0512085-1 від 14.03.2012 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки яке належить ОСОБА_1 зазначено що площа приміщення становить 398,0 кв.м. Таким чином, 14.03.2012 року з прилюдних трогів Філією 05 приватного підприємства «Нива В. Ш.»продано ОСОБА_6 вбудоване приміщення площею 398,0 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку літ.А-9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що суперечить дійсності бо зазначена спірна нерухомість на теперішній час значно збільшена та її площа складає не 398,0 кв. м., а 421,8 кв. м. Також прилюдні торги є недійсними через наступне, за договором іпотеки від 05.06.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а саме за п. 1.4. заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 5 624 008 гр. Для визначення вартості предмета іпотеки 14.05.2008 року було проведено оціночну експертизу за наслідком якої встановлено ринкову вартість майна на підставі звіту про незалежну оцінку вартості вбудованого нежитлового приміщення в розмірі 5 624 008 гр. Після виникнення фінансових труднощів, для погашення заборгованості за кредитним договором та всіх грошових зобов’язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_1 вирішила за згодою банку продати предмет іпотеки та сплатити заборгованість, для чого 25.02.2012 року було проведено оціночну експертизу, згідно до якої ринкова вартість об’єкта оцінки – вбудованого нежилого приміщення загальною площею 421,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 на дату оцінки становила 3 096 318 гр. 14.03.2012 року Філією 05 ПП «Нива В. Ш.»реалізовано ОСОБА_6 вбудоване приміщення загальною площею 398,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 1 791 000 гр. Крім того позивачі зазначали, що на момент продажу нерухомого майна з прилюдних торгів у ОСОБА_1 був реальний покупець, який хотів придбати спірне нерухоме майно за ціною 3 096 318 гр. і відповідачі про даний факт були в усній формі повідомлені ОСОБА_1, але все одно нерухомість було продано з прилюдних торгів за значно нижчою ціною. Згідно зі ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. З цих підстав позивачі посилаючись на вимоги ЦК України просили суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які були проведені Філією 05 Приватне підприємство «Нива В. Ш.»14.03.2012 року.

    В ході розгляду справи по суті позивачі уточнили свої позовні вимоги і з тих саме підстав просили суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які були проведені Філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»14 березня 2012 року, визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 16 березня 2012 року, та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1464, видане 16 березня 2012 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, на вбудоване приміщення загальною площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

    “……………………”

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, які викладенні у позовній заяві і уточненій позовній заяві, і просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які були проведені Філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»14 березня 2012 року, визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 16 березня 2012 року, та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1464, видане 16 березня 2012 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, на вбудоване приміщення загальною площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_19, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, які викладенні у позовній заяві та уточненій позовній заяві і просила суд уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

    Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_20, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, не визнав і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову, і просив суд у задоволені позову відмовити.

    Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_21, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, філії 05 Приватного підприємства «Нива В. Ш.»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна не визнав і надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд у задоволені позову відмовити.

    Представник відповідача Філії 05 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»ОСОБА_22, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, не визнала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову, і просила суд відмовити позивачам у позові.

    Представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_23, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, не визнав, пояснивши що підстав для визнання прилюдних торгів немає, тому що реалізація арештованого нерухомого майна відбулась на законних підставах, тому він просив суд у задоволені позову відмовити.

    Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачів, представників відповідачів, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дістається висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено Генеральну кредитну угоду №014/10-2/316. 04.06.2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди №014/10-2/316 від 04.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 були укладені Кредитні договори: – №014/10-2/317 згідно якого позивачці були надані кредитні кошти в сумі 311 000 доларів США, строком повернення до 04.06.2023 року, зі сплатою 15% річних, цільове призначення кредиту – придбання нерухомості. – №014/10-2/318 згідно якого позивачці були надані кредитні кошти в сумі 500 000 доларів США, строком повернення до 04.06.2018 року, зі сплатою 15% річних, цільове призначення кредиту – на споживчі цілі.

    04.06.2008 року в забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №014/10-2/316 від 04.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/10-2/316/1, згідно якого поручитель на добровільних засобах взяв на себе зобов’язання відповідати перед Банком по зобов’язанням позичальника.

    05.06.2008 року в забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №014/10-2/316 від 04.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/10-2/316/2 згідно якого позивачка надала банку в іпотеку нерухомість, а саме вбудоване приміщення, загальною площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

    Банк згідно ст. 526 ЦК України, свої зобов’язання перед ОСОБА_1 за Кредитними договорами виконав у повному обсязі. Разом з тим, платежі в рахунок погашення кредитів та сплати відсотків за їх використовування (п. 1.5.1 Кредитних договорів), ОСОБА_1 здійснювались з порушенням, що призвело до простроченої заборгованості позичальника перед банком, у зв’язку з чим Банк звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

    15.02.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за вищевказаними кредитними договорами в сумі 7 617 842, 24 гр., на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

    23.06.2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»були отримані виконавчі листи №2-286 видані Ворошиловським районним судом м. Донецька, відносно солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитами в сумі 7 617 842, 24 гр., на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

    29.06.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів №2-286, які були видані Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції суми 7617842, 24 гр. Копію постанови було направлено боржникам.

    05.07.2011 року державним виконавцем зроблені запити щодо встановлення майна належного боржнику. 14.07.2011 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про призначення виконавчих дій щодо опису й арешту майна за адресою АДРЕСА_1.

    18.07.2011 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»складено акт опису й арешту майна належного ОСОБА_1 – вбудованого приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1.

    08.08.2011 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом було призначено ОСОБА_16

    Як вбачається з матеріалів справи, зазначеного експерта було призначено, за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції, про що свідчить письмове клопотання до ВДВС.

    Копію постанови від 08.08.2011 року було надіслано ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»іншій стороні виконавчого провадження -ОСОБА_2 копія постанови від 08.08.2011 року про призначення експерта не направлялась.

    Згідно Звіту експерта ОСОБА_16 про оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 12.09.2011 року, – ринкова вартість об’єкта оцінки складає 1791000 гр.

    У вказаному звіті зазначено, що оцінка проведена на 12.09.2011 року і період достовірності оцінки складає 6 місяців, тобто до 12.03.2012 року.

    Зазначений звіт було складено станом на 12 вересня 2011 року і тільки 15.12.2011 року державним виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»іншій стороні виконавчого провадження -ОСОБА_2 не було направлено повідомлення про результати оцінки майна.

    У зв’язку із надходженням від ОСОБА_1 заяви про призначення рецензування звіту щодо оцінки майна, 20.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні, та призначено рецензування звіту майна належного ОСОБА_1

    Копію постанови 20.01.2012 року надіслано ОСОБА_1, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»іншій стороні виконавчого провадження -ОСОБА_2 копія постанови від 20.01.2012 року не направлялась.

    16.02.2012 року державним виконавцем рекомендованою поштою надіслано повідомлення про результати рецензування ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»іншій стороні виконавчого провадження -ОСОБА_2 повідомлення про результати рецензування не направлялось.

    Заявку на реалізацію майна ОСОБА_1 передано до Донецької філії 05 ПП «Нива -В.Ш.». Донецькою філією 05 ПП «Нива – В.Ш.». у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. №68/5 було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр»міністерства юстиції України та у двох друкованих засобах масової інформації.

    Згідно повідомлення Донецької філії 05 ПП «Нива – В.Ш.»прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки належного ОСОБА_1 були призначені на 14.03.2012 року. Але знову повідомлення про проведення прилюдних торгів філією 05 ПП «Нива – В.Ш.»було направлено тільки ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької дирекції, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»іншій стороні виконавчого провадження -ОСОБА_2 повідомлення про проведення прилюдних торгів не направлялось.

    Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки відбулись згідно представлених документів 14.03.2012 року.

    Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 14.03.2012 року, переможцем торгів став ОСОБА_6, який був єдиним учасником прилюдних торгів, і який придбав нерухоме майно за початковою ціною -1791 000 гр.

    Але судом встановлено, що початкова ціна нерухомого майна, встановлена згідно звіту експерта ОСОБА_16 про оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 12.09.2011 року і період достовірності оцінки складає 6 місяців, тобто до 12.03.2012 року, тому суд вважає, що на момент проведення прилюдних торгів -14.03.2012 року оцінка спірного нерухомого майна від 12.09.2011 року втратила чинність, тому що строк дії оцінки складав 6-ть місяців, а тому фактично на момент проведення прилюдних торгів не було встановлено початкову ціну арештованого нерухомого майна, а тому не було законних підстав визнавати ОСОБА_6, який був єдиним учасником прилюдних торгів, переможцем торгів.

    Крім того на момент передачі спірного нерухомого майна в іпотеку площа приміщення складала 398,0 кв.м., але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зроблені невід’ємні поліпшення предмету іпотеки, внаслідок чого площа приміщення була збільшена та станом на 30.11.2011 року становила 421,8 кв. м., що підтверджено копією технічного паспорту від 30.11.2011 року. У протоколі №0512085-1 від 14.03.2012 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки яке належить ОСОБА_1 зазначено що площа приміщення становить 398,0 кв.м., хоча фактично ця площа становить 421,8 кв. м., що підтверджено копією технічного паспорту від 30.11.2011 року.

    Оцінку арештованого нерухомого майна фактичною площею 421,8 кв. м. управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не проводило.

    Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, проведеного ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт», станом на 25.02.2012 року ринкова вартість об’єкта оцінки -вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 421,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 складає 3 096 318 гр.

    Таким чином судом встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів -14.03.2012 року ринкова вартість арештованого нерухомого майна – вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 складала -3 096 318 гр. ( згідно звіту ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт»), але зазначений факт відповідачем – Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області був проігнорований, і арештоване нерухоме майна, що є предметом іпотеки 14.03.2012 року було продано єдиному учаснику прилюдних торгів ОСОБА_6 за значно заниженою ціною -1791 000 гр.

    Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

    Враховуючи викладене, приймаючи до уваги численні порушення вимог діючого законодавства при проведенні прилюдних торгів 14 березня 2012 року по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, суд дістається висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 46, 47, 48 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження»суд, –

    В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»та ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна – задовольнити.

    Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які були проведені Філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»14 березня 2012 року.

    Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 16 березня 2012 року.

    Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1464, видане 16 березня 2012 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, на вбудоване приміщення загальною площею 398,0 кв. м. у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

    Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

    СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.

    25.06.2012

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть