click fraud detection

ТЕМА: 20.04.2016 Про визнання договору іпотеки недійсним. «Банк Форум»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4159
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 квітня 2016 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    головуючогоГвоздика П.О., суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_7, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника ОСОБА_7 – ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

    в с т а н о в и л а:

    У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 27 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 350 тис. доларів США.

    На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно – садовий будинок загальною площею 355,5 кв. м, житловою площею 100,70 кв. м, що належить йому на підставі рішення Фастівського районного суду м. Києва від 26 березня 2007 року, та земельну ділянку площею 0,0611 га.

    Оскільки передане в іпотеку банку майно є спільним майном подружжя і ОСОБА_6 згоду на передачу його в іпотеку не давала, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між

    ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Форум».

    Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня

    2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

    від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» у частині передачі в іпотеку садового будинку АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року повернуто заявнику.

    У касаційних скаргах представник ОСОБА_7 – ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу для розгляду до апеляційного суду.

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційні скарги мають бути задоволені.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

    Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

    Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України.

    Із матеріалів справи вбачається, що у травні та у жовтні 2015 року ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанції з апеляційними скаргами на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року. В апеляційній скарзі, поданій у жовтні 2015 року, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження (а. с. 3, 8, т. 2).

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року (подану у травні 2015 року) залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року (подану у травні 2015 року) залишено без руху та надано строк – протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали -для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишено без руху з наданням строку протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору.

    Зазначені ухвали направлені ОСОБА_7 26 жовтня, 04 та 25 грудня 2015 року (а. с. 15, 19, 20, т. 2).

    Ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_7 не отримав, рекомендовані поштові відправлення зі зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 16−18, 21−24, т. 2).

    Частиною 3 ст. 222 ЦПК України передбачено надіслання копій судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

    Згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв’язку на підставі пред’явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

    На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

    Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

    Будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про необхідність усунення недоліків поданих ним апеляційних скарг матеріали справи не містять.

    Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

    Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін − одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

    Таким чином, не можна вважати, що суд апеляційної інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення відповідача про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

    Оскільки ухвали суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, тому ухвали апеляційного суду мають бути скасовані з передачею справи для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції.

    Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційні скарги представника ОСОБА_7 – ОСОБА_9 – задовольнити.

    Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий: П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank