click fraud detection

ТЕМА: 24.12.2014 Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Державний ощадний банк України

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4032
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа №587/316/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції – Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/2073/14 Суддя-доповідач – Гагін М. В. Категорія – 27

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

    головуючого-судді – Гагіна М. В.,

    суддів – Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

    за участю секретаря – Пархоменко А.П,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

    на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року

    у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

    в с т а н о в и л а:

    У лютому 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №162, відповідно до умов якого банк зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 1260000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

    Кредит надавався на 120 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 22 травня 2018 року на споживчі цілі.

    У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір від 22 травня 2008 року.

    Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок (цеглі) – літ.А-1, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, а також земельна ділянка, розташована за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0515 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

    Відповідач не виконує умови договору і станом на 23 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 становить 71377 грн. 77 коп., з них 64043,56 грн. – заборгованість за кредитом; 6383, 57 грн. – заборгованість за відсотками; 950,25 грн. – пеня за простроченим кредитом.

    Просило звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити всіх мешканців будинку.

    Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №162 від 22 травня 2008 року в розмірі 70377 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на наступне нерухоме майно: житловий будинок (цегла) – літ.А-1, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0515 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

    Виселено з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

    Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 957 грн. 37 коп. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

    При цьому доводить, що судом першої інстанції не враховано, що інвентаризаційна оцінка житлового будинку є вища, ніж залишок заборгованості по кредиту.

    Крім того, в житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає малолітня дитина. Отже, для здійснення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а мешканці житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягають виселенню.

    Проте, погодитися з таким висновком суду неможливо.

    Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір №162, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит в сумі 126000 грн. зі сплатою 19,5% річних.

    Кредит надавався на споживчі цілі на 120 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 22 травня 2018 року.

    22 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого нерухоме майно: а саме: житловий будинок (цеглі) – літ.А-1, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, а також земельна ділянка, розташована за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0515 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, передано кредитодавцю у забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

    Відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 23 січня 2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 71377 грн. 38 коп., з них 64043 грн. 56 коп. – заборгованість за кредитом, 6383 грн. 57 коп. – заборгованість за відсотками, 950 грн. 25 коп. – пеня за простроченим кредитом.

    Як убачається з тексту зазначених договорів іпотекодавець ОСОБА_3 фактично мешкає у АДРЕСА_1 а його дружину ОСОБА_4 знято з реєстрації за цією адресою 15 травня 2008 року та яка знову зареєструвалася 29 травня 2008 року, що підтверджується довідкою №2-27/689 від 22 травня 2014 року Верхньосироватської сільської ради Сумського району.

    Подружжя ОСОБА_4 мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 17 жовтня 2001 року.

    Крім того, відповідно до акту підтвердження від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 проживають на території Верхньосироватської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 з 04 вересня 2001 року по теперішній час.

    Відповідно до частин 1, 4 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

    Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров’я, в якому вона проживає.

    За змістом ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватись від імені дитини порукою видавати зобов’язання.

    Для здійснення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

    Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку»).

    Згідно з ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

    Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

    Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування передбачені ст.224 ЦК України, відповідно до якої, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

    Оскільки до дня укладення сторонами у справі іпотечного договору від 22 травня 2008 року не отримано попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено право малолітньої дитини на проживання у житловому будинку, то в силу закону такий договір є нікчемним й за таким договором у його сторін не виникають права та обов’язки.

    На зазначені фактичні обставини справи та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову, який ґрунтується на нікчемному правочині, що у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

    в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року у даній справі скасувати.

    Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

    Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

    Головуючий –

    Судді –

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть