click fraud detection

ТЕМА: 18.09.13 Решение ап.суда. Отказ банку в обращении взыскания ипотеке. Приват Банк

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3995
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Апелляционный суд Черновицкой области

    Р Е Ш Е Н

    И ИМЕНЕМ У С Т А Н И

    18 сентября 2013 г. Черновцы

    Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черновицкой области в составе:

    председательствующего Мицнея В.Ф.

    судей: Высочанской Н.К. , Литвинюк И.М. ,

    секретаря Лысак О.А.

    с участием представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка ” ПриватБанк ” (далее – ОАО КБ ” ПриватБанк ” ) к ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третье лицо – служба по делам детей Черновицкого городского совета , об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения из квартиры , по апелляционной жалобе ОСОБА_1 , в интересах которого действует ОСОБА_2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Черновцы от 13 декабря 2010 года –

    В С Т А Н О В И Л:

    В октябре 2009 года ОАО КБ ” ПриватБанк ” обратилось в суд с иском к ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения из квартиры.

    Указывало на то , что согласно кредитному договору № СVHMGА00000023 от 2 марта 2007 ответчик ОСОБА_3 получил кредитные средства в сумме 33020,00 долларов США с уплатой 11,4 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата 1 марта 2017 .

    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в то же день между банком и ответчиком ОСОБА_3 был заключен договор ипотеки

    22ц – 1309 /13 председательствующий в 1 -й инстанции Попов Г.Г.

    категория 19/27 судья- докладчик крепкого В.Ф.

    № СVHMGА00000023 , по которому ответчик передал в ипотеку квартиру АДРЕСА_1 .

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2010 образовалась задолженность в размере 31210,08 долларов США .

    В счет погашения указанной задолженности банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки и выселить ответчиков из указанной квартиры.

    Заочным решением Первомайского районного суда г. Черновцы от 13 декабря 2010 иск удовлетворен .

    В счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 марта 2007 года в размере 31210,08 долларов США обращено взыскание на квартиру АДРЕС_1 путем продажи этой квартиры ПАО КБ ” ПриватБанк ” с заключением от имени ответчика договора купли -продажи любым способом с другим лицом – покупателем с получением выписки из Государственного реестра прав собственности , а также предоставлением ПАО КБ ” ПриватБанк ” всех полномочий , необходимых для осуществления продажи предмета ипотеки. Выселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 с указанной квартиры без предоставления другого жилья снятия их с регистрационного учета в ОГИРФЛ УМВД Украины в Черновицкой области . Решен вопрос о распределении судебных расходов .

    В апелляционной жалобе ОСОБА_1 , в интересах которого действует ОСОБА_2 просит отменить решение суда в части выселения ответчиков и принять новое решение , которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО КБ ” ПриватБанк ” в ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о выселении из квартиры , ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств , имеющих значение для дела , несоответствие выводов суда обстоятельствам дела , нарушение судом норм материального и процессуального права .

    Считает , суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения ст.40 Закона Украины ” Об ипотеке ” и ч.3 ст.109 ЖК Украины .

    В судебном заседании представитель ОСОБА_1 поддержал требования апелляционной жалобы .

    Коллегия судей , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований , заявленных в суде первой инстанции , считает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , а решение суда в части выселения ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования по следующим основаниям .

    Как установлено судом , 2 марта 2007 между ПАО КБ “ПриватБанк ” и ответчиком ОСОБА_3 был заключен договор , по которому последний получил кредитные средства в сумме 33020,00 долларов США с уплатой 11,4 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата – 1 марта 2017 .

    С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 2 марта 2007 ПАО КБ ” ПриватБанк ” и ОСОБА_3 заключили договор

    ипотеки , согласно условиям которого ОСОБА_3 передал в ипотеку квартиру АДРЕСА_1

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2010 образовалась задолженность в размере 31210,08 долларов США .

    Согласно ст.33 Закона Украины ” Об ипотеке ” в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда.

    Частью 2 статьи 39 Закона Украины ” Об ипотеке ” , которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений , предусмотрено , что одновременно с решением об обращении на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя вправе вынести решение о выселении жителей , если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение.

    По содержанию ч.ч.1 , 2 ст.40 Закона Украины ” Об ипотеке ” , ч.3 ст.109 ЖК Украины в редакции , действующей на момент возникновения спорных правоотношений , обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей за исключением нанимателя и членов их семей. Выселение производится в порядке , установленном законом .

    После принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования . Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно , их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда .

    Таким образом , принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если жители добровольно не уволили жилой дом или жилое помещение , на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца .

    ОСОБА_7 истцом представлено суду доказательств в подтверждение того , что ответчиками получено требование об освобождении спорной квартиры.

    Согласно ч.1 ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений , кроме случаев , установленных статьей 61 настоящего Кодекса.

    Принимая решение о выселении ответчиков из квартиры , которая является предметом ипотеки , суд первой инстанции на указанные положения закона внимания не обратил и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска в этой части .

    Учитывая приведенное коллегия судей считает , что решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования .

    Руководствуясь ст.ст. 307 , 309 , 314 ГПК Украины , коллегия судей , –

    Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу ОСОБА_1 , в интересах которого действует ОСОБА_2 удовлетворить .

    Заочное решение Первомайского районного суда г. Черновцы от 13 декабря 2010 года в части выселения ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 из квартиры АДРЕСА_1 снятия их с регистрационного учета в ОГИРФЛ УМВД Украины в Черновицкой области отменить .

    В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества коммерческого банка ” ПриватБанк ” в ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 из квартиры АДРЕСА_1 снятия их с регистрационного учета в ОГИРФЛ УМВД Украины в Черновицкой области отказать .

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения , но может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу .

    председательствующий

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть