click fraud detection

ТЕМА: Решение 23.02.2013.Договор ипотеки недействительный.Общее имущество.«Укрсоцбанк»

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3986

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа №2-583

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 лютого 2013 року

    Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

    головуючого судді Бугери О.В.,

    при секретарі Тихенькій О.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження, скасування запису з реєстру іпотек, –

    ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернулась до суду із відповідним позовом. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, на ім’я якого, у період спільного проживання було придбано за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира відповідно до вимог ст.22 КпШС УРСР, який діяв на той момент, стала їх спільною сумісною власністю. 21.09.2001 року її чоловіком та відповідачем ОСОБА_2 було оформлено договір довічного утримання, але за порадою нотаріуса для спрощення процедури оформлення угоди цей правочин було оформлено як договір дарування. Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач відмовився надавати утримання, а також відмовився повернути належну їй частку квартири. Внаслідок цього вона була змушена звернутись до суду та рішенням суду від 29.05.2012 року було визнано недійсним договір дарування в розмірі 1/2 частки квартири, визнано дійсним договір довічного утримання, розірвано цей договір між нею та відповідачем ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частку квартири. Рішення набрало законної сили. Під час виконання зазначеного рішення суду вона дізналась, що у 2006 році відповідач ОСОБА_2 уклав із відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» договір іпотеки та предметом іпотеки виступила вищевказана квартира. Вважала, що зазначений договір іпотеки є незаконним, оскільки порушує її права та інтереси, її право власності на частку квартири, оскільки співвласник майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників лише за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості. Оскільки зазначені положення Закону України «Про іпотеку» порушені, вважала, що відповідно до вимог ст.215, 203 ЦК України, є підстави вважати, що зміст спірного договору іпотеки суперечить вимогам закону, а тому він має бути визнаний недійсним у повному обсязі.

    Добровільно вирішеними це питання відповідач ОСОБА_2 відмовився, оскільки на момент укладання договору він був єдиним власником квартири. Також посилалась на те, що внаслідок визнання недійсним правочину вона має намір укласти договір довічного утримання із іншою людиною, але наявність іпотечного обтяження не дають їй можливості це зробити. Вважала, що строк на звернення не пропущений, оскільки вона дізналась про порушення свого права лише в 2012 році.

    Просила суд поновити строк позовної давності у разі якщо суд буде вважати, що строк пропущений, просила визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також скасувати заборону відчуження об’єкту нерухомого майна та скасувати запис з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою квартири.

    В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Посилалась на те, що укладанням зазначеного договору іпотеки порушено право власності позивачки, яка не має можливості на власний розсуд розпоряджатись своїм правом.

    Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечувала, подала письмові заперечення що долучені до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що підставою звернення до суду позивача стало рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 29.05.2012 року, яке вони вважають незаконним та ними подано апеляційну скаргу на рішення та касаційну скаргу на ухвалу апеляційної інстанції. Рішення дотепер не прийнято. Окрім того, посилалась на те, що на момент укладання договору іпотеки нерухоме майно, а саме квартира, належала лише ОСОБА_2 на підставі договору дарування, його право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку, жодних даних про те, що є інші вимоги або права на предмет іпотеки на момент укладання договору не було встановлено, не повідомив про це й ОСОБА_2. Договір був посвідчений нотаріально з дотриманням умов діючого законодавства. Посилались на те, що пропущено строк позовної давності, на думку банку ОСОБА_1 були відомі факти укладання договору дарування, також на думку банку визнання недійсним договору дарування квартири зі спливом 11 років не може вплинути на суть правовідносин між банком та ОСОБА_2, а саме щодо укладання договору через 5 років після укладання оскарженого іпотечного договору. Просили відмовити у поновленні строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

    Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

    3-я особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

    Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

    25.09.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 /а.с.7/.

    16.05.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-000272 /а.с.10-13/.

    З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором було укладено іпотечний договір 17.05.2006 року, предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 /а.с.14-15/, яка на момент укладання договору була зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2. На підставі вказаного договору було вчинено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 3219331 від 17.05.2006 року /а.с.17/, а також внесено запис до Державного реєстру іпотек №4155139 від 02.12.2006 /а.с.18/.

    Судом не приймають до уваги доводи сторони відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» щодо оскарження рішення суду 1 інстанції. В даному випадку на момент розгляду справи рішення набрало законної сили у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку. У відкритті апеляційного провадження було відмовлено, даних про прийняття касаційної скарги та зупиненні виконання відповідного рішення не встановлено. А тому, наявне рішення суду 1 інстанції, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

    Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 29 травня 2012 року встановлено, що фактично між сторонами було укладено договір довічного утримання. /а.с.8-9/. При цьому зазначеним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано недійсним, як удаваний договір дарування 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_1. Визнано дійсним з 25 вересня 2001 року договір довічного утримання, згідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язався надавати ОСОБА_1 допомогу на утримання у розмірі прожиткового мінімуму щомісячно, а вона йому передала належну їй 1/2 частку квартири. Розірвано договір довічного утримання від 25 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

    Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості.

    В даному випадку право власності на Ѕ частку спірної квартири належить позивачу, її згоди на укладання договору іпотеки не було отримано.

    Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

    Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

    Що стосується строк позовної давності, як вбачається з рішення суду від 29.05.2012 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частку квартири, лише в ході реалізації свого права власності позивач ОСОБА_1 дізналась про обтяження. Посилання відповідача про те, що позивач знала про наявність обтяження не заслуговують уваги, оскільки є лише припущенням.

    Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до вимог ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

    Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне строк поновити.

    Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. У зв’язку із зазначеним є необхідним скасувати вчинені записи про іпотеку та про обтяження.

    Визнання відповідного договору іпотеки недійсним жодним чином не впливає на правовідносини, що склались між відповідачами, оскільки визнання договору іпотеки недійсним не припиняє зобов’язань відповідача ОСОБА_2 перед банком.

    Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 261, 754 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 214-215 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку», суд, –

    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

    Визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2006 року, реєстраційний номер 4536, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4.

    Скасувати заборону відчуження об’єкту нерухомого майна №3219331 від 17.05.2006 року на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

    Скасувати запис з реєстру іпотек №4155139 від 02.12.2006 року щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Головуючий: суддя О.В.Бугера

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть