click fraud detection

ТЕМА: Решение 20.02.2013. Договор ипотеки недействительный.Нет полномочий «Альфа-Банк»

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3984

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

    Справа №1609/5733/12

    Провадження № 2/552/52/13

    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    20.02.2013 року.

    Київський районний суд м. Полтави в складі:

    Головуючого судді – Турченко Т.В.

    При секретарі – Саєнко М.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,суд, –

    В С Т А Н О В И В :

    02 липня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання договорів іпотеки недійсними. В позовній заяві посилалася на те, що близько останніх 10-ти років вона проживає на території Італії. Їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій проживають її донька ОСОБА_2 та зять ОСОБА_3. Весною 2012 року, вона дізналася про те, що належна їй на праві власності квартира забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитним зобов’язанням перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», передана та перебуває в іпотеці банку, що підтверджується договором іпотеки № SMERS0101/1 від 07 травня 2008 року та договором іпотеки № SME0020743/1 від 27 листопада 2009 року. Вона з відповідачем жодних договорів іпотеки не укладала та не уповноважувала його на укладання таких договорів, оскільки перебувала за межами України. Просила суд визнати недійсним договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07 травня 2008 року та договором іпотеки № SME0020743/1 від 27 листопада 2009 року укладений між нею та ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в матеріалах справи обставини та проведену експертизу. Просив позов задовольнити.

    Відповідач Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки., заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

    Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

    Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 1997 року проживає на території Італії, про що свідчить закордонний НОМЕР_1.

    На праві власності позивачеві належить квартира АДРЕСА_1.

    07 травня 2008 року між ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 20 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано за №1109 між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07.05.2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27.11.2009 року. За даними договорами іпотеки предметом іпотеки є квартира №36 в будинку А-5, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що складається з жилої кімнати 5 пл. 9,0 кв.м., кімната жила 8 пл. 12,2 кв.м., кімната жила 9 пл. 17,1 кв.м, кухня 10 пл. 8,2 кв.м., коридор 1 пл. 4,6 кв.м., коридор 2 пл. 4,0 кв.м ванна 4 пл. 2,6кв.м., туалет 3 пл.1,3 кв.м., вбудована шафа 6 пл. 1,4 кв.м., лоджія пл. 1,5 кв.м. лоджія 1,9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

    Згідно з нормами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

    Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

    Пунктом 2 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ст.206 ЦК України.

    В судовому засіданні представник позивача вказував, що позивач ОСОБА_1 з відповідачам ПАТ «Альфа-Банк» не укладала жодних договорів іпотеки, а також не уповноважувала будь-яку особу на укладення від її імені вищевказаних договорів іпотеки.

    Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

    Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

    Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється уразі визнання іпотечного договору недійсним.

    Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10031 від 22.11.2012 року складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. поф. М.С.Бокаріуса підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис «ОСОБА_1» в довіреності від 20.02.2008 року, посвідченій приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованій в реєстрі за №1109, розташованій на зворотній стороні документу, у рядку «підпис» – виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

    На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка не укладала будь-яких договорів іпотеки та не уповноважувала будь-яку особу на укладення будь-яких договорів, про що свідчить неналежність ОСОБА_1 підпису та рукописного запису на довіреності від 22.02.2008 року зареєстровану в реєстрі за №1109, тому договори іпотеки укладені 07 травня 2008 року за № SMERS0101/1 та 27 листопада 2009 року за № SME0020743/1 слід вважати недійсними з моменту їх укладення.

    На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4 790 грн. 50 коп.

    Керуючись ст.ст.215, 203, 208, 236 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, –

    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

    Визнати недійсним з моменту їх укладення договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07.05.2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

    Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4 790 грн. 50 коп.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Головуючий – Т.В.Турченко.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть