click fraud detection

ТЕМА: Решение 07.06.12. Договор ипотеки недействителен. Дети. Райффайзен Банк Аваль

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3980

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа № Провадження №22-ц-3070/12 22-ц/1090/3728/12 Головуючий у І інстанціїТандир О.В.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Матвієнко09.06.2012

    УХВАЛА

    Іменем України

    07 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    Головуючого судді Волохова Л.А.,

    суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

    при секретарі Білан К.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – орган опіки та піклування Макарівської селищної ради Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування його реєстрації,

    ВСТАНОВИЛА:

    В грудні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_8, чоловіком відповідача по справі, було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком ОСОБА_8 було видано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 28 560,00 доларів США строком до 17.05.2017 року, процентна ставка за користування кредитом складала 13,75% річних. Погашення кредиту мало здійснюватися щомісячно згідно з графіком погашення кредиту у розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом мало здійснюватися щомісячно. В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_8, між ним та позивачем 18 травня 2007 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Крім того в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 17 травня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов’язалась нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору чоловіком ОСОБА_8

    Умови кредитного договору в частині повернення суми кредиту та процентів за користування ним боржником ОСОБА_8 належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 16.11.2009 року за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 26 619,60 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 23 800 доларів США (що еквівалентно 190 304,80 грн.), заборгованість за відсотками складає 2 819 доларів США (що еквівалентно 22 545,52 грн.), пеня за несвоєчасність платежів складає 29 606,49 грн.

    ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_8 помер і спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_4, в зв»язку з чим позивач і звернувся з вимогою про виконання обов»язків ОСОБА_8 за кредитним договором до неї, як спадкоємця.

    Враховуючи вищевикладене, банк просив суд розірвати кредитний договір, укладений 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_8, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 212 850,32 грн. заборгованості за кредитним договором та в рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1

    В лютому 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору іпотеки від 18 травня 2007 року недійсним та скасування його реєстрації, мотивуючи вимоги тим, що на час укладення ОСОБА_8 договору іпотеки 18 травня 2007 року в будинку АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки, була зареєстрована та проживала ОСОБА_5 та її малолітня дитина ОСОБА_6, а відповідно до вимог діючого законодавства в такому випадку з метою недопущення порушень прав малолітньої дитини необхідна згода органу опіки та піклування на передачу будинку в іпотеку.

    Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено частково.

    Розірвано кредитний договір № 014/2562/82/55584 від 17 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_8

    Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором в сумі 212 850,32 грн., що станом на 16.11.2009 року еквівалентно 26619,60 доларів США, а також 1700 грн. судового збору. В решті позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відмовлено.

    Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

    Визнано недійсним договір іпотеки від 18 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований за № 1956п. В решті зустрічного позову відмовлено.

    Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно та в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів переглядає рішення суду в межах доводів апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним. Рішення суду в частині розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»суми заборгованості за договором кредиту, не є предметом апеляційного оскарження, тому колегією суддів не перевіряється.

    З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 014/2562/82/55584, відповідно до п.1.1. якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 28 560,00 доларів США строком по 17 травня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складала 13,75% річних. Погашення кредиту мало здійснюватися щомісячно згідно з графіком погашення у розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом мало здійснюватися щомісячно.

    В забезпечення виконання умов кредитного договору 18 травня 2007 року між ОСОБА_8 та банком був укладений договір іпотеки, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/2562/82/55584 від 17 травня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_8, за умовами якого останній зобов’язався повернути банку кредит в розмірі 28 560,00 доларів США через 120 місяців до 17 травня 2017 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов’язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними забудовами (домоволодіння), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності № 404, виданого Державною адміністрацією Макарівського району 27 січня 1994 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 20 січня 1994 року за №1.

    Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору від 17 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 014/2562/82/55584 від 17 травня 2007 року в повному обсязі.

    Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальником, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то позивач має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства.

    Відповідно до п.п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України.

    При укладенні договору іпотеки ОСОБА_4 нотаріально посвідчила свою згоду на укладення чоловіком ОСОБА_8 кредитного договору та передачу в іпотеку придбаного під час перебування у шлюбі житлового будинку АДРЕСА_1.

    ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер і спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_4, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що вона як спадкоємець відповідає по борговим зобов»язанням ОСОБА_8, є правильним, а рішення суду про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим.

    Що ж стосується рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки та як наслідку відмови банку у зверненні стягнення на предмет іпотеки, то колегія суддів погоджується з ним, виходяи з наступного.

    Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодавець заявляє та гарантує, що на момент укладення договору відсутні права будь-яких третіх осіб щодо предмета іпотеки, а також у ньому не проживають та не зареєстровані малолітні чи неповнолітні діти, що також підтверджується наданою для укладення договору ОСОБА_8 довідкою про склад сім’ї, виданої Макарівською селищною радою від 18.05.2007 року за № 2439, відповідно до якої у будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3

    Разом з тим, як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, згідно побудинкової книги ОСОБА_5, яка є донькою ОСОБА_4, зареєстрована та постійно проживає в будинку, що є предметом іпотеки з 30.10.1998 року, а 28.01.2007 року в неї народилася донька ОСОБА_6, яка з 06.03.2007 року також зареєстрована та з того часу постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1

    Відповідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов»язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов»язання.

    Статтею 18 цього Закону передбачено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти -члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

    Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

    На підставі вищевикладених правових норм та беручи до уваги той факт, що в будинку АДРЕСА_1 на момент укладення договору іпотеки будинку 18 травня 2007 року проживала та була зареєстрована з 06 березня 2007 року малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що для укладення договору іпотеки ОСОБА_8 необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування. Відсутність такого дозволу є підставою для визнання договору іпотеки недійсним, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору іпотеки є законним та обґрунтованим.

    Оскільки договір іпотеки від 18 травня 2007 року в судовому порядку визнається недійсним, то відмова суду першої інстанції і в задоволенні первісного позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також є законною та обґрунтованою, і всупереч доводів апелянта, прав банку не порушує, оскільки вся заборгованість за кредитним договором стягнута з ОСОБА_4 на користь банку у визначеному ним розмірі.

    Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не містить.

    При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

    У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»- відхилити.

    Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року – залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді:

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть