click fraud detection

ТЕМА: Решение ВГСУ 07.12.11.Прекращение договора ипотеки.Увеличение процентов.БОГУСЛАВ

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3976

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “07” грудня 2011 р. Справа № 18/5005/7286/2011

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

    головуючого Прокопанич Г.К.

    суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

    Попікової О.В.

    за участю представників

    від позивача:ОСОБА_1 за дов. №14/11/11 від 25.11.2011р.

    від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов. №10 від 24.12.2010р.

    від відповідача 2:ОСОБА_3 за дов. №2/11 від 20.06.2011р.

    від відповідача 3:ОСОБА_4 за дов. від 28.12.2010р.

    розглянувши у відкритому

    судовому засіданні

    касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХРЕСУРС”

    на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

    від31.10.2011р.

    у справі№18/5005/7286/2011

    господарського судуДніпропетровської області

    за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХРЕСУРС”

    до1. Відкритого акціонерного товариства “БАНК “БОГУСЛАВ”

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ОЙЛ-КР”

    3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “Актив Плюс”

    проприпинення правовідносин за іпотечним договором.

    ВСТАНОВИВ:

    Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХРЕСУРС” звернулося до Відкритого акціонерного товариства “БАНК “БОГУСЛАВ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ОЙЛ-КР” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “Актив Плюс” з позовом про припинення правовідносин по іпотечному договору від 28.07.2008р.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю, припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008р., укладеного між ВАТ “БАНК БОГУСЛАВ” та ТОВ “БУДТЕХРЕСУРС”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером №6152, в забезпечення виконання ТОВ “АГРО ОЙЛ-КР” за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., укладеного між ВАТ “БАНК БОГУСЛАВ” та ТОВ “АГРО ОЙЛ-КР”. Відмовлено позивачу у вимогах до ТОВ “КУА АПФ “Актив Плюс”.

    Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. (головуючий суддя Науменко І.М., судді Мороз В.Ф., Сизько І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

    Не погоджуючись постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суд залишити в силі.

    Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

    Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

    Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі. Представники відповідачів-1, 3 заперечили проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзивах на касаційну скаргу.

    Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.07.2008р. між відповідачем-1 (банк) та відповідачем-2 (позичальник) підписано кредитний договір №15/01-КР-24/2008, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті з лімітом у сумі 12500000грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

    28.07.2008р. між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем-2 (іпотекодержатель) підписаний іпотечний договір (далі іпотечний договір), згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов’язань виконання позичальником (ТОВ “АГРО ОЙЛ-КР”) зобов’язання, що витікає із кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., передав в наступну іпотеку іпотекодержателю комплекс загальною площею 2040,5 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Горького, 2. Вказаний договір 28.07.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та занесений до реєстру за №6152.

    У відповідності до п. 8.1. іпотечного договору цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню і являються невід’ємною частиною даного договору.

    Згідно з п. 8.2. договору даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником в повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів про його пролонгацію (при цьому внесення відповідних змін до цього договору не потребується).

    Підписаними між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорами №2 від 11.11.2008р., №12 від 01.12.2009р., №17 від 15.04.2010р. до кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. були внесені відповідні зміни щодо збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків, що не передбачалось умовами іпотечного договору, а також без повідомлення і згоди на такі зміни іпотекодавця та без належної державної реєстрації цих змін.

    Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

    Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    При цьому, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

    В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

    Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

    Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобовязання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

    Водночас, за змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, заставодавцем (іпотекодавцем) може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

    У звязку з цим, в статті 1 Закону України “Про іпотеку” також визначено, що майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника за основним зобовязанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

    Крім того, згідно приписів ст. 19 Закону України “Про іпотеку”, будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

    Внаслідок укладення договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за іпотечним договором від 28.07.2008р., за відсутності на це його згоди, та без належної державної реєстрації цих змін. Наведе є підставою для припинення зобовязань за спірним іпотечним договором.

    За таких обставин, позовні вимоги про припинення правовідносин за іпотечним договором від 28.07.2008р. є обґрунтованими, у зв’язку з чим судова колегія погоджується по суті з висновком суду першої інстанції про їх задоволення.

    Натомість, висновки апеляційного господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

    З урахуванням викладеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. підлягає залишенню в силі.

    Заходи із зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, вжиті ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2011р., підлягають скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

    ПОСТАНОВИВ:

    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХРЕСУРС” задовольнити.

    Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 скасувати.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 залишити в силі.

    Скасувати заходи із зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. у справі №18/5005/7286/2011.

    ГоловуючийГ.К. Прокопанич

    Судді Р.Г. Новікова

    О.В. Попікова

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть