click fraud detection

ТЕМА: Решение ВГСУ 18.01.12. Прекращение ипотеки. Увеличение процентов. УКРСОЦБАНК

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3970

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “18” січня 2012 р. Справа № 37/154пд

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Прокопанич Г.К. суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі), Попікової О.В. за участю представників від позивача:не з’явились від відповідача:ОСОБА_1. за дов. №08.7-03/8814 від 23.12.2011р. від третьої особи 1:не з’явились від третьої особи 2:не з’явились розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на постановуДонецького апеляційного господарського суду від05.10.2011р. та на рішеннягосподарського суду Донецької області від02.08.2011р. у справі№37/154пд господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” доПублічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія”

    2. приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

    провизнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №3 від 21.08.2006р. та розірвання цього договору,

    ВСТАНОВИВ:

    Товариство з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” звернулося до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” з позовом про: визнання відсутнім у відповідача права іпотеки за укладеним з позивачем договором іпотеки №3 від 21.08.2006р., обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №3634945 від 21.08.2011р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису №3634696 від 21.08.2006р., та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна ТОВ “Донфармхолдінг”: вбудоване приміщення загальною площею 348,1 кв.м у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 8 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 719, а також зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1260886, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №2297440 від 18.04.2006р., право власності на яке зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13955450, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10505071 від 27.04.2006р., виданого КП БТІ м. Донецька; та розірвання іпотечного договору №3 від 21.08.2006р.

    Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (суддя Попков Д.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (головуючий Мєзєнцев Є.І., судді Азарова З.П., Дучал Н.М.), позовні вимоги задоволено частково. Визнано відсутнім у ПАТ с права іпотеки за укладеним з ТОВ “Донфармхолдінг” договором іпотеки №3 від 21.08.2006р., обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №3634945 від 21.08.2006р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису №3634696 від 21.08.2006р., та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна ТОВ “Донфармхолдінг”: вбудованого приміщення загальною площею 348,1 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 8 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 719, а також зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1260886, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №2297440 від 18.04.2006р., право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13955450 в книзі 9в запис №4289, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10505071 від 27.04.2006р., виданого КП БТІ м. Донецька. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання іпотечного договору №3 від 21.08.2006р.

    Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №3 від 21.08.2006р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог, в іншій частині оскаржувані судові акти залишити без змін.

    Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

    Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

    Вказана ухвала суду направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

    У судове засідання 18.01.2012р. представники позивача та третіх осіб не з’явилися.

    Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі.

    Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.01.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

    Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

    Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.08.2006р. між відповідачем (кредитор) та ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” (позичальник) підписаний договір про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 (далі кредитний договір), згідно якого кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання – кредит, у вигляді траншів, із сплатою відсотків в доларах США плаваючої процентної ставки (шестимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процента річних) в розмірі 11,89 процентів річних; в євро плаваючої процентної ставки (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента річних) в розмірі 10,09 процентів річних та в гривні – 16,5% річних, для поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановленій даним договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі.

    21.08.2006р. між відповідачем (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №3 (далі іпотечний договір) в якості забезпечення виконання ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” (позичальник) своїх зобов’язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. Вказаний договір 21.08.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2. та занесений до реєстру за №4175.

    Судами встановлено, що підписаною між відповідачем та ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” додатковою угодою №8 від 25.06.2008р. до кредитного договору внесені відповідні зміни, зокрема, щодо збільшення розміру процентних ставок за користування кредитом: в доларах США до 12,5% річних, в євро 12,5% річних, в гривні 17,0% річних, з одночасною відмовою від плаваючих ставок процентів за користування кредитом в іноземній валюті. Вказане збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором не передбачено умовами іпотечного договору, а також відбувалось без повідомлення і згоди на такі зміни іпотекодавця та без належної державної реєстрації цих змін.

    В частині 1 ст. 593 ЦК України наведений перелік підстав, за наявності яких припиняється право застави. Додатково зазначено, що право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

    За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, заставодавцем (іпотекодавцем) може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником, та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

    У звязку з цим, в статті 1 Закону України “Про іпотеку” також визначено, що майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника за основним зобовязанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

    Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

    З огляду на приписи ст. 559 ЦК України закон пов’язує припинення договору поруки із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов’язання забезпеченого порукою.

    Такі зміни, якщо вони стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя, повинні згідно приписів чинного законодавства вноситись в обов’язковому порядку за його згодою.

    Крім того, згідно норм ст. 19 Закону України “Про іпотеку”, будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

    Судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди №8 від 25.06.2008р. про внесення змін та доповнень до договору про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за іпотечним договором №3 від 21.08.2006р., за відсутності на це його згоди, як майнового поручителя ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія”, та без належної державної реєстрації цих змін. Наведе свідчить про припинення з дня підписання вказаної додаткової угоди майнової поруки за спірним іпотечним договором в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України.

    За таких обставин, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про визнання відсутнім у відповідача права іпотеки за укладеним з позивачем іпотечним договором №3 від 21.08.2006р., а також відсутнім права на утримання під обтяженням нерухомого майна позивача, яке передано в іпотеку за вказаним договором.

    Крім того, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині розірвання спірного іпотечного договору, оскільки припинення зобов’язань за вказаним договором відбулося в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України до звернення позивача до суду з вказаними вимогами.

    При цьому, судами враховано, що позивач для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду в межах встановлених чинним законодавством строків позовної давності.

    В свою чергу, доводи касаційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом правил територіальної підсудності підлягають відхиленню в силу ч. 1 ст. 15 ГПК України, оскільки дана справа стосується спору, що виник при розірванні договору, у зв’язку з чим підлягає розгляду за місцезнаходженням позивача як сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь відповідача певні дії.

    Враховуючи викладене та встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

    З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

    Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

    ПОСТАНОВИВ:

    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” залишити без задоволення.

    Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі №37/154пд залишити без змін.

    ГоловуючийГ.К. Прокопанич

    Судді Р.Г. Новікова

    О.В. Попікова

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть