click fraud detection

ТЕМА: Хозяйственный суд – признание недействительным договора ипотеки

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3963

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Хозяйственный суд Донецкой области

    83048, г.Донецк, ул.Артема, 157, тел.381-88-46

    Р Е Ш Е НИЕ

    именем Украины

    08.11.10 г. Дело № 1/179пд

    по иску: Общества с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис ”

    г. Донецк

    к ответчику: Открытого акционерного общества “Родовид Банк”

    Киев в лице Отделение “Донецкий региональный департамент”

    о признании недействительным договора

    Судья З.П. Азарова

    Представители:

    От истца: Микушев М.В. – Представитель, Зайцев Е.Г. – Представитель

    От ответчика: не явился

    Общество с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис “обратилось с иском к Открытому акционерному обществу” Родовид Банк ” г. Киев в лице Отделение” Донецкий региональный департамент “о признании недействительным пункта 2.2 договора ипотеки № 2006-110/2 от 22.06.2006г. , заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис “и указанного договора в целом.

    В обоснование иска истец ссылается на заключение договора с нарушением части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины “Об ипотеке”, а именно неопредделенность предмета ипотеки . 08.09.2010р. от ответчика поступило возражение на иск, в котором указано, что содержание спорного договора ипотеки не противоречит нормам действующего законодательства и действующее законодательство не предусматривает таких оснований для признания договора недействительным, как несоблюдение сторонами порядка внесения изменений в договор. Кроме того, пунктом 2.2 договора ипотеки банк и заемщик договорились, что в случае изменения сторонами договора в установленном порядке существенных условий кредитного договора: изменения в этот договор (п.1.1) не вносятся и сущность, размер и срок исполнения основного обязательства ипотекодателя по кредитным договором определяются согласно соответствующим дополнительным соглашением к нему, один экземпляр которой предоставляется нотариусу. Таким образом, подписав договор ипотеки с имеющимся в нем п. 2.2 договора, истец заранее согласился с его содержанием и добровольно выразил свое волеизъявление по данному вопросу. Кроме того, в связи с приобретением ипотекодержателем в ипотекодателя прав собственности на 1/25 предмета ипотеки, ипотека на указанную часть имущества ипотекодателя прекращается, внесение изменений в ранее заключенный договор ипотеки не требуется, а значит оснований для признания договора ипотеки недействительным нет. Следует отметить, что на момент заключения сторонами договора ипотеки размеры помещений, переданных в ипотеку, соответствовали фактическим существующим на то время размерам, которые были отражены в соответствующей технической документации Бюро технической инвентаризации г. Макеевки. Изменение технических характеристик предмета ипотеки по тем или иным основаниям в период действия кредитного договора и договора ипотеки не предполагает обязательного внесения изменений в ранее заключенный договор ипотеки.

    В судебном заседании 15.09.2010р. истец определил исковые требования и просит признать недействительным договор ипотеки. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании оригинала ипотечного договора Ходатайство судом удовлетворено.

    В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец пояснил, что к указанному договору были внесены изменения и зарегистрированы нотариусом без согласия стороны в договоре. Для дачи объяснений по указанному вопросу ответчик заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Ляшенко В.В., который осуществлял регистрацию спорного договора. Ходатайство судом удовлетворено и постановлением от 20.10.2010г. для дачи объяснений к рассмотрению дела привлечены указанного частного нотариуса, который каких-либо объяснений не дал, в судебные заседания не явился, несмотря на уведомлений.

    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 22.06.2006г. Открытое акционерное общество “Родовид Банк” г. Киев в лице Донбасского филиала и Общество с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис “подписали кредитный договор № 2006-110, согласно которому банк принял обязанности предоставить кредит в пределах общей суммы 3000000 долларов США, а общество обязалось выплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму до 20.06.2009р.

    В обеспечение выполнения взятых обязательств заемщик передал в залог имущество, заключив с банком договора № 2006-110/1 и 2006-110/2 от 22.06.2006г.

    Предметом ипотеки договора № 1 определено имущество – нежилые помещения в жилом доме, что составляет 44/100 идеальной доли и встроенно-пристроенные к жилому дому помещение, расположенное в г. Донецке, ул. Артема, д.. 147б.

    Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость предмета ипотеки составляет 20856823 грн. 00 коп.

    Предметом ипотеки договора № 2 определены имущество – часть отделенной нежилого здания универмага с подвалом лет. А-3, общей площадью 3 229,80 кв.м., что составляет 7/10 части нежилого здания универмага, в состав которого входит: подвал площадью 404,50 кв.м. – Комнаты № № 84, 90, 91, 94-99, 77, 1 этаж площадью 468,4 кв.м. – Комнаты № № 3, 4, 9, 20, 2 этаж площадью 1 190,00 кв.м. – Комнаты № № 21-40, с поверх площадью 1 116,90 кв.м. – Комнаты № № 41-48, 48а, 49-52, 53, 58-66, расположенное в г. Макеевка, ул. Малиновского, д.. 59.

    Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость предмета ипотеки составляет 10212251 грн. 00 коп.

    Указанные договоры удостоверенные частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Ляшенко В.В. 22.06.2006г. и зарегистрированы в реестре за № № 2576, 2578.

    Истец (ипотекодатель, залогодатель) считает договор № 2005-110/2 недействительным по следующим основаниям.

    По предписаниям статьи 204 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

    Согласно статье 215 указанного кодекса основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой ст.203 Гражданского Кодекса Украины, а именно: 1) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества, 2) лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; 3) волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; 4) сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

    По предписаниям статьи 18 Закона Украины “Об ипотеке”, статьи 12 Закона Украины “О залоге” и статьей 584 Гражданского кодекса Украины в договоре залога определяются суть, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, подается описание предмета залога, а также определяются другие условия, согласованные сторонами договора.

    Статья 5 Закона Украины “Об ипотеке” устанавливает, что предметом ипотеки может быть недвижимое имущество, которое может быть отчуждено и на него может быть обращено взыскание.

    На основании ходатайства истца суд, истребовав оригинал договора от банка, и учитывая его установил, что в предмет оспариваемого договора были внесены поправки и на обороте договора частный нотариус сделал надпись об исправлении, но и указанная надпись также исправлена. Состав предмета ипотеки, который указан на первом листе договора, перечеркнут. Так, по договору невозможно установить, что фактически является предметом ипотеки и на какое имущество будет обращено взыскание.

    Учитывая, что предмет ипотеки относится к существенным условиям договора ипотеки, а оспариваемый договор не содержит четкого определения предмета спора, то этот факт исключает действительность такого договора.

    По предписаниям части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

    Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый договор противоречит Закону Украины “Об ипотеке”, статьей 584 Гражданского кодекса Украины и его следует признать недействительным, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивает ипотечный договор № 2006-110/1 от 26.06.2006р.

    Ссылка ответчика на внесенные изменения в оспариваемый договор в связи с частичной купли-продажи помещения не принимаются во внимание, поскольку внесение изменений в договора должно осуществляться по предписаниям статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины. Банк не предоставил доказательства внесения изменений в установленном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд –

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис “удовлетворить.

    Признать недействительным договор ипотеки № 2006-110/2, заключенный 22.06.2006г. Открытым акционерным обществом “Родовид Банк” в лице Донбасского филиала с Обществом с ограниченной ответственностью “Система торговли” Элис “.

    В судебном заседании 08.11.2010р. объявленная вступительная и резолютивная часть решения.

    Решение вступает в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья

    Решение подписано 11.11.2010р.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть