click fraud detection

ТЕМА: 31.10.2016 Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. ПАТ КБ “Приват Банк”

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 3 года/лет, 10 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4185

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 жовтня 2016 року м. Київ

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України

    з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, третя особа – виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,

    в с т а н о в и л а:

    У березні 2014 року публічнеакціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 8 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_11 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 27 812 доларів 50 центів США на строк до 8 червня 2017 року зі сплатою 11,04 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов’язання між банком і ОСОБА_11 12 червня 2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передала банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору дарування від 30 грудня 2004 року. ОСОБА_11 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв’язку з чим станом на 11 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 88 302 долари 08 центів США, що є еквівалентом 815 025 грн 17 коп.

    Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1, у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселити відповідачів й інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку.

    Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 49,40 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 червня 2007 року в розмірі 88 302 доларів 08 центів США, що є еквівалентом 815 025 грн 17 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 24 489 доларів 26 центів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 22 779 доларів 19 центів США, заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 3 100 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 33 702 долари 97 центів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 27 доларів 09 центів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 4 203 долари 57 центів США.

    Виселено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1.

    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

    Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості, у рахунок погашення якої звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, змінено: замість загальної суми заборгованості 8830208 доларів США, що еквівалентно 815 025 грн 17 коп., зазначено суму 88 302 долари 08 центів США; замість розміру пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у розмірі 33 702 долари 97 центів США зазначено – 311 078 грн 41 коп.; замість розміру штрафу (фіксована частина) 27 доларів 09 центів СШАта штрафу (процентна складова) 4 203 долари 57 центів США зазначено розмір 250 грн 04 коп. та 38 798 грн 95 коп. відповідно.

    Доповненовказане рішення суду вказівкою, що початкова ціна предмету іпотеки – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1) встановлюється в сумі 1 011 434 грн.

    Рішення суду в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення та в частині стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрат на оплатусудового збору скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено. У решті – рішення суду залишено без змін.

    У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права йпорушення норм процесуального права, та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

    В іншій частині судове рішення не оскаржується. При цьому інші учасники процесу судові рішення не оскаржили.

    Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

    У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про виселення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

    Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що якщо в іпотеку передано жиле приміщення, яке булопридбано не за рахунок отриманих кредитних коштів, підстави для виселення мешканців із зазначеного жилого приміщення без надання їм іншого постійного житла відсутні.

    Такі висновки суду відповідають правовій і незмінній позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 2 вересня 2015 року № 6-1049цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-1061цс15, від 20 січня 2016 року № 6-2940цс15, від 3 лютого 2016 року № 6-1449цс15, від 6 липня 2016 року № 6-3173цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для судів.

    Тому доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

    Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення в частині вирішення позовних вимог про виселення без змін.

    Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

    Рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виселення залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.П. Штелик

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть