h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Справа №2-34/10р.   
                                                                  
 Р І Ш Е Н Н Я   
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
23 березня 2010 року  м. Берегово   
Берегівський районний суд Закарпатської     області в особі:   

головуючого:  Ільтьо І.І.   
при секретарі:  Куні О.І.   
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово позовну заяву виконкому ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування третейського застереження,   
в с т а н о в и в :   
  ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд  із позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування третейського застереження, зазначивши, що  06.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір   про надання відновлюваної кредитної лінії № 0299/00000724/1 та. В той же день, для   забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору укладено з відповідачем     іпотечний договір № 0299/00000724/ про передачу в іпотеку банку належний позивачу будинок в м. Берегово по вул.. Виноградній, 60.    Умови даних договорів передбачають, зокрема, застереження щодо порядку вирішення спорів між сторонами у Постійно діючому незалежному третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ (третейське застереження). Позивач вважає, що його права як громадянина на судовий захист, який гарантований йому Конституцією України та законами України порушені та цим самим ставить його в нерівні умови порівняно з банком.   
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.   
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченні на позов, яке залучено до матеріалів справи.   
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.   
Згідно ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом.   
Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.   
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст. 16 ЦК України).   
      
Встановлено, що 06 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Берегівської філії і ОСОБА_1 був укладений договір   про надання відновлюваної кредитної лінії № 0299/00000724/1   , згідно якого ОСОБА_1 мав отримати кредит в сумі 20 000 дол. США..   
В пункті 6.2 статті 6 вказаного договору зазначено про Третейське застереження, а саме: « У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолієвною або ОСОБА_4 у порядку черговості... » { а. с. 5 - 8 ).   
06 жовтня 2008 року між Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Берегівської філії і ОСОБА_1 був укладений  іпотечний договір   № 0299/00000724/.   
Згідно вказаного договору іпотеки між іпотекодавцем – Акціонерно-комерційний банк  соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Берегівської філії та позивачем    в   забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору було укладено   іпотечний договір № 0299/00000724/ про передачу в іпотеку банку належний ОСОБА_1 будинок в м. Берегово по вул. Виноградній, 60    ( а. с. 9-10).   
В пункті 5.2 статті 5 вказаного договору зазначено про Третейське застереження, а саме: « У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолієвною або ОСОБА_4 у порядку черговості... » { а. с. 10).   
Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначені договори були підписані і зареєстровані належним чином, однак відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, кредит не надав, вказані договори по сьогоднішній день не розірвано.   
Позивач посилаються на те, що Третейське застереження яке зазначено в пункті 6.2 статті 6 кредитного договору   № 0299/00000724/1   від 06.10.2008 року, та в пункті 5.2 статті 5 іпотечного договору   № 0299/00000724/   від 06.10.2008 року порушує його права як громадянина на судовий захист, який гарантований їм Конституцією України та законами України, та ставить їх в нерівні умови порівняно з банком.   
Доводи позивача заслуговують на увагу.   
Відповідно до ст. 27 ЦК України - правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.   
Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ( ст. 203 ч. 1 ЦК ).   
      
  Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди - до Третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом.   
  Право позивачів на звернення до суду  за захистом своїх прав, невизнаних або оспорюваних прав передбачено ст.3 ЦПК України.   
  Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу 8 «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» і справа про завдання третейського суду) від 10 січня 2008 року;   
Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбачених в абзаці сьомому статті 2, статті З Закону, є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною   п'ятою статті 55 Конституції України.   
  Доводи представника відповідача про те, що кредитний договір та іпотечний логовір  були укладені відповідно до норм чинного законодавства і порушень закону немає, є непереконливими і спростовуються наведеними доказами, тому і не приймаються судом як достовірні.   
  Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, поскільки вчинення, правочину, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки не допускається.   
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України,  ст. ст. 15,16, 27, 203, 215, 1054, 1055, 217 ЦК України, ст. 55 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про третейські суди»,     
    
вирішив:   
      Позов задовольнити.   
      Визнати недійсним та скасувати третейські угоди оформлені пунктом 6.2 ст. 6 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 0299/00000724/1 від 06.10.2008 року та п. 5.2. ст.. 5 іпотечного договору № 0299/00000724/ від 06.10.2008 року укладених між ОСОБА_5 та Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Берегівського відділення Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».       
Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Берегівського відділення Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на користь   ОСОБА_1 судові витрати  в розмірі 46 грн. 30 коп..   
Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       
  СУДДЯ:                                                                               ІЛЬТЬО І.І.        

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal