h6

Справа № 22-ц-80/2010р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 лютого  2010 р.м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:   
                          головуючого:           Павлишина А.Т.
суддів:  .                     Бідочко Н.П., Вакарук В.М.   
секретаря :                Балагури М.О.   
з участю:         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного  товариства комерційний банк «Надра»  на рішення  Снятинського    районного суду від   16.11.2009 року, -   
в с т а н о в и л а :   
30.04.2009р .    ОСОБА_1    звернулася в суд з  позовом до  ОСОБА_2,  ВАТ комерційного банку «Надра»   та приватного нотаріуса Шевченко Елли Вікторівни про визнання договору іпотеки та виконавчого напису  недійсними. Позовні вимоги мотивувала   тим, що відповідач ОСОБА_2. на забезпечення зобов»язання по кредитному договору уклав 17.05.2006р. з банком «Надра» договір, згідно якого передав в іпотеку банку будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Оскільки вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, будинок є подружнім майном так як придбаний в час шлюбу, а вона письмової згоди на вчинення  договору іпотеки на це майно не давала, то просила суд визнати такий договір та виданий нотаріусом виконавчий напис за цим договором недійсними.
Рішенням Снятинського    районного суду від   16.11.2009 року  позов задоволено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ комерційний банк «Надра» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, суд не звернув увагу на ті обставини, що при укладенні договору іпотеки ОСОБА_2  пред»явив паспорт  громадянина України, в якому відсутня відмітка про   шлюб,  та подав заяву про те, що не перебуває в шлюбі. Невірним є  висновок суду про те, що оспорюваний  договір не укладено в інтересах сім»ї. Відповідно до статуту ПАПП «Вітамир» його засновником і власником є позивачка ОСОБА_1, а відповідач  ОСОБА_2  є його директором. Просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
     Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний  суд приходить до висновку про відхилення  апеляційної скарги   з таких підстав.
      Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулася в суд з  позовом до     ВАТ комерційний банк «Надра»  та  ОСОБА_2  про визнання договору іпотеки та виконавчого напису  недійсними, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2, укладаючи договір іпотеки придбаного у шлюбі житлового будинку,  порушив її майнові права,  незаконно відчуживши подружнє  майно, не питаючи  на це  її згоди, чим позбавив її та дітей житла.
     Задовольняючи позов,   суд мотивував тим, що не були дотримані всі вимоги закону, зокрема, ст.369 ЦК та ст. 65 СК України щодо  розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, тому  передачею в іпотеку  будинку порушено майнові права позивачки.
     Таке рішення є обґрунтованим.  Згідно положень    ст.ст. 368,369 ЦК та ст. 65 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, і  один з подружжя   вправі розпоряджатися таким  майном за згодою іншого подружжя, а на розпорядження майном, що потребує нотаріального посвідчення, така згода має бути письмовою та нотаріально посвідчена.  Судом встановлено, що  переданий ОСОБА_2  в іпотеку будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_2 13.12.2002р., тобто  в період його шлюбу з ОСОБА_1.(а.с.6), а остання  письмової, нотаріально посвідченої   згоди на вчинення  договору іпотеки на це майно не давала.   
 При наведених обставинах суд прийшов до правильного висновку, що як договір іпотеки, так і виданий на його виконання виконавчий напис є незаконними. Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.
 Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд  -
У Х В А Л И В     :   
     Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного  товариства комерційний банк «Надра»     відхилити,  а    рішення Снятинського    районного суду від   16.11.2009 року     залишити без зміни.
Ухвала  набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України    протягом двох місяців з часу набрання нею   законної сили.
  Судді  :                                                                                               А.Т.Павлишина   
                                                                                    Н.П.Бідочко   
                                                                                    В.М.Вакарук    

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2