h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Публикации

Какие действия предпринимать, когда на ваше недвижимое имущество или авто наложили арест?

Оцените материал

3.75 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.75 (10 Голосов)

kasyan1980В ходе расследования уголовного дела, можно наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим ответственность за их действия. Не секрет, что органы следствия всегда злоупотребляли неправомерными арестами в рамках сфабрикованных уголовных дел, пояснил управляющий партнер Юридической компании "Касьяненко и партнеры" Дмитрий Касьяненко.

Получить позитивный результат в деле, в котором является собственность, очень сложно без правовой защиты, поскольку основания разные, и здесь имеет большое значение как юрист вникнет во все детали и нюансы процесса.

Адвокат обязан качественно использовать прописанные уголовным процессом способы защиты с целью установления всех фактов, которые полностью разбивают в дребезги подозрение или обвинение, смягчают или исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, освобождают имущество из под ареста.
В процессе рассмотрения уголовных дел бывают случаи, когда следователь, или пострадавшая сторона или третье лицо требуют арестовать имущество у собственника имущества, для того, чтобы ей был возмещен моральный и материальный ущерб причиненный противоправными действиями участника уголовного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 УПК арест имущества – это временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста имущества в установленном УПК порядке.

Когда следственный судья выносит определение о наложении ареста на временно изъятое имущество, это делается с целью для того, чтобы оно не было продано, подарено, и чтобы были взыскана сумма причиненного ущерба пострадавшей стороне.

Правозащитник или адвокат, участвующий в данном деле, должен изучить все факты и события, а главное, установить основания повлекшие за собой арест имущества собственника, чтобы защитить права собственности своего клиента.

Адвокат обязан при рассмотрении дел о снятии ареста с имущества и защите прав собственности применять ст. 41 Конституции Украины, которой установлено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности, право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом.

Как снять арест на имущество в рамках уголовного дела наложенный постановлением следственного судьи?

logoЮридическая компания Касьяненко и партнеры защитили интересы собственника квартиры в деле о незаконном наложении ареста на имущество в уголовном производстве.
Судья Киевского апелляционного суда рассмотрела в открытом судебном заседании. Киеве апелляционную жалобу владельца имущества клиента ЮК «Касьяненко и партнеры» на постановление следователя судьи Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 16 июля 2018 года.

Вышеуказанным оспариваемым постановлением было удовлетворено ходатайство старшего следователя Белоцерковского ОП ГУНП в Киевской области капитана полиции Бугаенка О.Г., Согласованное прокурором Белоцерковского местной прокуратуры Гриценко Е.А., о наложении ареста на имущество и наложен арест на квартиру клиента ЮК «Касьяненко и партнеры»

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, клиент ЮК «Касьяненко и партнеры» владелец имущества подал апелляционную жалобу, в которой мы просили отменить определение следственного судьи Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 16 июля 2018 года. (о наложении ареста на имущество нашего клиента).

В апелляционной жалобе ЮК Касьяненко и партнеры указываем на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем кватиры нашим клиентом, право собственности на которую приобрел на основании договора на приобретение общей площади жилья в порядке членства в кооперативе.

Суд, анализируя сторону защиты представителей клиента ЮК «Касьяненко и партнеры», исследовав материалы производства и проверив требования апелляционной жалобы подготовленной нашими юристами, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ЮК «Касьяненко и партнеры» об отмене постановления и снятии арестов с имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов судебного производства, Белоцерковским ОП ГУНП в Киевской области осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве №12016110310000606 от 14.03.2016 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины.

13.07.2018 года старший следователь Белоцерковского ОП ГУНП в Киевской области капитана полиции Бугаенко А.Г., по согласованию с прокурором Белоцерковского местной прокуратуры Гриценко Е.А., обратился к следственному судье Белоцерковского горрайонного суда Киевской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру АДРЕС_1.

16.07.2018 года постановлением следователя судьи Белоцерковского горрайонного суда Киевской области ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, следственный судья, ОШИБОЧНО пришел к выводу, что существуют достаточные правовые основания для наложения ареста на имущество указанное в ходатайстве, поскольку это имущество в открытом уголовном производстве является вещественным доказательством.

ЮК «Касьяненко и партнеры» с таким спорным решением следственного судьи согласиться не может ввиду таких обстоятельств.
При применении мер обеспечения уголовного производства следственный судья должен действовать в соответствии с требованиями УПК Украинита судебной процедурой гарантировать соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц; условий, при которых ни один человек не был бы подвержен необоснованном процессуальном ограничению, пояснил управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнер» Дмитрий Касьяненко.

В частности, при решении вопроса об аресте имущества для принятия законного и обоснованного решения следственный судья, согласно ст 94, 132, 173 УПК Украины, должен учесть: существование обоснованного подозрения о совершении преступления и достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления; правовое основание для ареста имущества; возможный размер ущерба, причиненного преступлением; последствия ареста имущества третьих лиц; разумность и соразмерность ограничения права собственности задачей уголовного производства.

Соответствующие данные должны содержаться и в ходатайстве следователя, обращается с просьбой арестовать имущество, поскольку согласно ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав и основных свобод, любое ограничение собственности должно осуществляться в соответствии с законом, а следовательно субъект, инициирующий такое ограничение должен обосновать свою инициативу со ссылкой на нормы закона.

Управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко подмечает, что вышеуказанные требований закона следователь судья и орган досудебного расследования не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК Украины арестом имущества является временное, до отмены в установленном настоящим Кодексом порядке, лишение по решению следственного судьи или суда права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления, подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества. Арест имущества отменяется в установленном настоящим Кодексом порядке.

Задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.

Следователь, прокурор должны принять необходимые меры с целью выявления и розыска имущества, на которое может быть наложен арест в уголовном производстве, в том числе путем истребования необходимой информации в Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, других государственных органов и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК Украины, арест имущества допускается с целью обеспечения: 1) вещественных доказательств; 2) специальной конфискации; 3) конфискации имущества как вида наказания или мероприятия уголовно-правового характера в отношении юридического лица; 4) возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преступления (гражданский иск) или взыскании с юридического лица полученной неправомерной выгоды.
Согласно ч. 3 ст. 170 УПК Украины в случае, предусмотренном пунктом 1 части второй этой статьи, арест налагается на имущество любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в статье 98 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из обжалуемого решения местного суда следственным судьей приведены требования закона должным образом не соблюдены, пояснил Управляющий партнер юридической компании – Дмитрий Касьяненко . Статьей 100 УПК Украины определено, что на вещественные доказательства может быть наложен арест в порядке ст 170-174 УПК Украины, и согласно ч.ч. 2, 3 ст. 170 УПК Украины, следователь судья налагает арест на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно соответствует критериям, определенным в ч. 1 ст. 98 УПК Украины.

Учитывая положения ч. 2, 3 ст. 170 УПК Украины, имущество, которое имеет признаки вещественного доказательства должно изыматься и арестовываться независимо от того, кто является его владельцем, у кого и где оно находится, независимо от того относится ли подозреваемому или другому заинтересованному лицу, поскольку в противном случае будут достигнуты цели применения этой меры - предотвращение возможности противоправного влияния (отчуждение, уничтожение, сокрытие) на определенное имущество, что, как следствие, помешает установлению истины в уголовном производстве.

Арест имущества по основаниям предусмотренным ч. 2, 3 ст. 170 УПК Украины по сути представляет собой форму обеспечения доказательств и является самостоятельной основанием для ареста имущества наряду с обеспечением гражданского иска и конфискацией имущества и, в отличие от двух последних правовых оснований, не требует объявления подозрения в уголовном производстве и не связывает личность подозреваемого с возможностью ареста такого имущества.

Вместе с тем как считает управляющий партнер юридической компании «Касмьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко , ссылки следственного судьи на то обстоятельство, что указанное имущество соответствует критериям, указанным в статье 98 УПК Украины, а следовательно наличие правового основания для ареста имущества, предусмотренной ч. 3 ст. 170 УПК Украины, по его мнению, не содержит под собой правовой основы, поскольку данное утверждение должным образом необоснованно и немотивированное, а есть только обычным ссылкой на соответствующую норму закона, надлежащего процессуального решения о признании указанного имущества вещественным доказательством в уголовном производстве №12016110310000606 от 14.03.2016 предоставленные материалы дела не содержат, а потому, как считает Дмитрий Касьяненко, следственным судьей не дано надлежащую оценку, что ходатайство следователя об аресте имущества не соответствует требованиям ст. 171 УПК Украины.

Дмитрий Касьяненко обращает внимание на то , что согласно ч. 1 ст. 173 УПК Украины, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если лицо, его подало, не докажет необходимость такого ареста, а также наличие рисков, предусмотренных абзацем вторым части первой 170 УПК Украины.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований УПК Украины, постановление следственного судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с постановлением апелляционным судом нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, как такового, что внесены в суд с нарушением требований УПК Украины и за недоказанности ареста имущества, при изложенных в ходатайстве обстоятельствах, явно нарушать справедливый баланс между интересами собственника гарантированным законом и задачей этого уголовного производства.

В результате работы юристов и адвокатов ЮК «Касьяненко и партнеры» апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, принял позицию защиты и снял аресты с имущества нашего клиента.

 

Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и партнёры» для снятия ареста с любого имущества

Для снятия ареста в Киеве, мы можем:

• найти оптимальный способ снятять арест следственного судьи;
• подготовить процессуальные документы, сопроводить комплексно дело в на стадии досудебного следствия и в суде;
• представить вас в суде первой инстанции, апеляционной инстанции по вопросу снятия ареста наложенного следственным судьей.

Юридическая компания «Касьяненко и партнёры» поможет вернуть утраченные права на имущество сняв аресты с имущества. 

Тел.: +38 (067) 239-93-88 Тел.: +38 (044) 209-50-69

 

 

Теги: как снять арест, снять арест, арест следственного  судьи, арест по ухвале, арест следователя, следователь наложил арест, что делать арест, как снять арест суда, арест в уголовном деле, отмена ареста, арест следователь, суд арестовал, арест суда, рейдеры забирают бизнес, арест на квартиру, адвокат по снятию арестов

 

Оцените материал

4.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.10 (5 Голосов)

Мошенничество с недвижимостью никогда не было чем-то новым, но на сегодняшний день подобных случаев становится всё больше. Если квартира переоформляется или передается в процессе наследования, то новый владелец может столкнуться с неприятной неожиданностью для себя – жилье уже принадлежит кому-то другому. Дмитрий Касьяненко – управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и партнеры» объяснил, как же всё-таки мошенникам удается провернуть нечто подобное.

kasyan2018

Обращая внимание на его слова, можно сказать, что подобные квартирные аферы, когда злоумышленники смогли получить полный доступ к реестру имущественных прав на недвижимость, не являются редкостью для их компании – www.kasyanenko.com.ua.

Одна из схем квартирных аферистов

Не так давно мы получили обращение от гражданина Т. Ивана, которому соседка завещала свое жилье. Сложности возникли тогда, когда появилась необходимость оформления права на собственность после смерти женщины в 2012 году. Как оказалось, то пожилая женщина продала квартиру за два года до своей смерти – в 2010 году, о чем в реестре присутствует соответствующая запись от частного нотариуса. Т. Иван настоял на том, что подобное не могло произойти, так как его соседка до момента своей смерти проживала в этой квартире, и каждый месяц оплачивала счета за неё. Адвокаты компании «Касьяненко и партнеры» получили сведения частного нотариуса о том, что она не оформляла мнимую сделку купли-продажи. Квартирные аферисты смогли провернуть всё это благодаря тому, что получили доступ в государственный реестр, используя её подпись. Адвокаты смогли добиться положительного результата в суде о признании полного права на жилье за Т. Иваном.

Дмитрий Касьяненко особое внимание уделяет тому, что охота мошенников за пожилыми людьми – это излюбленный способ их деятельности.

Практика защиты имущества

Для получения консультации в нашу компанию обратился Ч. Андрей, который должен был получить наследство от пожилой и одинокой знакомой. Для этого он обратился к нотариусу, чтобы его права вступили в силу, но в процессе оформления документов выяснилось, что в другой нотариальной конторе также открыто дело по получению этого наследства, но уже внуком покойной. Наш клиент был очень удивлен, так как знал, что у его знакомой не было родственников. Наши юристы смогли донести это дело до комиссии по рассмотрению жалоб в сфере госрегистрации. Позднее право собственности было признано за Ч. Андреем в судебном порядке».

logoНа нашем сайте можно найти информацию о том, что аферисты занимаются обманом не только физических, но и юридических лиц. Дмитрий Касьяненко вспомнил историю о том, как адвокаты компании защищали интересы застройщика:

− «Был у нас такой случай, когда недвижимость, а именно квартиру, увели из под носа не у пожилого человека, а у целой жилищно-строительной компании. Для этого аферисты подделали соответствующие документы приема-передачи права собственности. Была предпринята даже попытка замести следы через перепродажу квартиры. В конце-концов застройщик смог вернуть свое имущество с помощью судебного разбирательства, но для этого наши юристы проделали огромную работу: ходатайство о предоставлении информации по делу регистрации квартиры, проведение экспертизы почерка на документах приема-передачи и получение копий уголовного дела».

Если Вы столкнулись с квартирными аферистами или Ваше имущество переоформили мошенники, вы можете записаться на конусльтацию тел.: +38(067)239-93-88 Тел.: +38(044)209-50-69 и получить личную консультацию управляющего партнера Дмитрия Касьяненко.

 

Оцените материал

4.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.10 (5 Голосов)

Кваліфікована юридична консультація з усіх питань будівельної діяльності для забудовників, девелоперів, ген.підрядників

Оцените материал

4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.00 (5 Голосов)

kasyan2018Маючи доступ до реєстру нерухомості, аферисти легко можуть переоформити квартиру. Мова йде про афери на ринку первинної нерухомості. Зловмисники з підробленими документами реєструють на себе житло,роз’яснив керуючий партнер Юридичної компанії Дмитро Касьяненко.

Касьяненко і партнери захистили майнові права забудовника на приміщення від рейдерів, які за допомогою поліції Білоцерківського району Київській області, підроблених документів переоформити приміщення у Фастівському районі , та намагалися перепродати декілька разів.

ЗІ змісту матеріалів судової справи вбачається те , що член кооперативу не сплатив внесків за квартиру, через реєстратора за підробленими документами переоформив право власності на себе, а потім перепродав квартиру іншій особи.

Суть справи. "У вересні 2017 року клієнт Юридичної компанії «Касьяненко і партнери» кооператив «Машинобудівник» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ЖБК «Машинобудівник» є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. К.Строкова, 7, та згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ ступенів складності, багатоквартирний будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, вважається закінченим будівництвом та готовий до експлуатації. Рішенням позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_3 було прийнято в члени ЖБК «Машинобудівник» зі сплатою вступного внески в розмірі 100000,00 грн. та в подальшому між кооперативом і ОСОБА_3 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку на квартиру №55, загальна вартість якої складає 189538,00 грн. До повного розрахунку ОСОБА_3 з ЖБК «Машинобудівник» власником квартири є ЖБК «Машинобудівник». Вказав, що ОСОБА_3 у порушення рішення позачергових зборів членів ЖБК «Машинобудівник» не було сплачено не тільки вступний внесок в розмірі 100000,00 грн., а й не було проведено розрахунок за квартиру в порядку визначеному в договорі від 19 жовтня 2015 року.

Проте, 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1. За зверненням ЖБК «Машинобудівник» до відділу поліції була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченому ч.4ст. 358 ККУта в рамках кримінального провадження була витребувана реєстраційна справа, яка містила договір придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі та довідка про те, що ОСОБА_3 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за квартиру були внесені в повному обсязі та заборгованість відсутня, підписана Головою правління ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_4, акт приймання-передачі квартири, підписаний також ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 не підписував від імені кооперативу ані довідки, ані акта прийому-передачі, підпис належить невідомій особі. Наведене свідчить, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Фастівського відділення поліції із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6, який підробив підписи та печатки в актах прийому-передачі та в подальшому їх використав у власних цілях. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР 14.03.2016 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушенняч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, є належним письмовим доказом у справі, є оціненим судом у сукупності з іншими доказами, і таким, що свідчить про відсутність у позивача волі на відчуження спірного майна. Крім того відповідачем не надано жодного доказу на спростування почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, оскільки документи на підставі яких був внесений запис (довідка та акт прийому передач) позивачем не видавався, отже підстави для набуття у відповідача права власності на спірне нерухоме майно відсутні."

В Україні щодня відбуваються злами реєстру нерухомості, вкрадений пароль у нотаріусів використовують, щоб відібрати чиєсь житло. Якщо Ви дізналися про порушення ваших прав, або є побоювання такого порушення, необхідно не стояти на місці, а діяти. Перше зверніться за порадою до адвоката, який спеціалізується та захисті прав власності, подайте заяву до поліції та за допомогою юристів подайте позовну заяву та заяву про забезпечення ваших прав власності до суду.

 

Консультации по всей Украине

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

 

 

 

Повний текст рішення суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76277306

 

Справа № 381/3165/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/3240/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05вересня 2018року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Жубри С.О., Фінагеєва В.О.,

секретар судового засідання: Вергелес О.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Апеляційногосуду Київськоїобласті упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_2кооперативу«Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у складі судді Чернишової Є.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 кооператив «Машинобудівник» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ЖБК «Машинобудівник» є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. К.Строкова, 7, та згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ ступенів складності, багатоквартирний будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, вважається закінченим будівництвом та готовий до експлуатації. Рішенням позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_3 було прийнято в члени ЖБК «Машинобудівник» зі сплатою вступного внески в розмірі 100000,00 грн. та в подальшому між кооперативом і ОСОБА_3 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку на квартиру №55, загальна вартість якої складає 189538,00 грн. До повного розрахунку ОСОБА_3 з ЖБК «Машинобудівник» власником квартири є ЖБК «Машинобудівник». Вказав, що ОСОБА_3 у порушення рішення позачергових зборів членів ЖБК «Машинобудівник» не було сплачено не тільки вступний внесок в розмірі 100000,00 грн., а й не було проведено розрахунок за квартиру в порядку визначеному в договорі від 19 жовтня 2015 року. Проте, 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1. За зверненням ЖБК «Машинобудівник» до відділу поліції була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченому ч.4ст. 358 ККУта в рамках кримінального провадження була витребувана реєстраційна справа, яка містила договір придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі та довідка про те, що ОСОБА_3 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за квартиру були внесені в повному обсязі та заборгованість відсутня, підписана Головою правління ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_4, акт приймання-передачі квартири, підписаний також ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 не підписував від імені кооперативу ані довідки, ані акта прийому-передачі, підпис належить невідомій особі. Наведене свідчить, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Тому, позивач просив суд витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його на користь ЖБК «Машинобудівник»; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ЖБК «Машинобудівник» відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Машинобудівник» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_3 не сплатив вступний внесок у розмірі 100000,00 грн., і не здійснив повний розрахунок за спірну квартиру, а квитанції, що були надані відповідачем не є належними доказами у справі. Вважає, що на відчуження спірного майна у позивача вільного волевиявлення не було. Вважає, що підтвердженням цього може слугувати висновок почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ЖБК «Машинобудівник», у якому вказав, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Вважає, що здійснив повну оплату за спірну квартиру, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи данийспір,і відмовляючиу задоволенніпозовних вимогпро витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння таскасування державноїреєстрації прававласності нанерухоме майно,суд першоїінстанції обґрунтовувавсвої висновкитим,що правовласності наспірну квартирунабуто відповідачемза договоромпридбання загальноїплощі житлав порядкучленства вкооперативі від19жовтня 2015року,який недійснимне визнавався. Тобто, спірна квартира перебуває у володінні відповідача на відповідній правовій підставі, зокрема на підставі договору від 19 жовтня 2015 року, тому твердження позивача про те, що відповідач заволодів квартирою без достатньої правової підстави та до спірних правовідносин підлягають застосуванню положеннястатті 1212 ЦК України,є помилковими. Крім того,документи усукупності,які містятьсяв матеріалахсправи,доводять виконанняобов'язківОСОБА_3за договоромвід 19жовтня 2015року. Таким чином, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем ЖБК «Машинобудівник» не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що ОСОБА_3 не сплатив вступного внеску і така несплата призводить до втрати чинності договору про передачу йому квартири як члену кооперативу, докази, що саме останній підробив документи і відповідно до них незаконно набув право власності на квартиру. Висновок почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав неналежним доказом.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно доч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_1.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що згідно витягу з протоколу №42 позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 прийнято до складу кооперативу з вступним внеском 100000,00 грн. (т.1 а.с.26).

19 жовтня 2015 року ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3 уклали договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі. Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_2, поверх №1, під`їзд 3, кімнат 3, загальна площа 81,94 кв.м, житлова площа 45,53 кв.м.

Згідно п.2.2. договору ціна квартири складає 189538,00 грн., розрахунок виконується до 31 грудня 2015 року (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, якщо член кооперативу не сплатив вартість квартири в термін, згідно п.5.1, договір втрачає чинність (т.1 а.с.27-29).

Як вбачається з копії довідки, виданої головою правління ЖБК «Машинобудівник», ОСОБА_3 дійсно являється членом ЖБК «Машинобудівник». Кошти за 3-кімнатну квартиру № 58 внесені в повному обсязі, заборгованість відсутня. Вказана довідка підписана головою правління ОСОБА_4 (т.1 а.с.34).

Відповідно до акта на передачу житлового приміщення від 23 грудня 2015 року, який був складений головою правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про те, що згідно договору про придбання житла від 23 грудня 2015 року перший передає, а другий приймає житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.33).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, серія та номер: б/н, виданного 19 жовтня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3; акта приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданного 23 грудня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3; довідки, серія та номер: б/н, виданного 23 грудня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» (т.1 а.с.40-41).

Із наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру ЖБК «Машинобудівник» від 20 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 внесено на оплату квартири №55 згідно договору б/н від 19 жовтня 2015 року 94769,00 грн. та 94769,00 грн. відповідно, а всього на суму 189538,00 грн. (т.1 а.с.105-106).

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Фастівського відділення поліції із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6, який підробив підписи та печатки в актах прийому-передачі та в подальшому їх використав у власних цілях. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР 14.03.2016 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушенняч.4 ст.358 КК України(т.1 а.с.39).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.42-52).

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володінняі користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку вінзаймає в будинку кооперативу, якщовін не викупивїї.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разівикупуквартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стаєїївласником.

Статтею 330 ЦК Українивстановлено, щоякщомайновідчужене особою, яка не мала не це права, добросовіснийнабувачнабуває право власності на нього, якщовідповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Статтею 388 ЦК Українивстановлено, щоякщомайно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права йоговідчужувати, про щонабувач не знав і не міг знати (добросовіснийнабувач), власникмає право витребуватицемайновіднабувачалише у разі, якщомайно: 1) булозагубленевласникомабо особою, якійвін передав майно у володіння; 2) буловикрадене у власникаабо особи, якійвін передав майно у володіння; 3) вибуло з володіннявласникаабо особи, якійвін передав майно у володіння, не з їхньоїволііншим шляхом. Майно не може бути витребувановіддобросовісногонабувача, якщовонобулопродане у порядку, встановленому для виконаннясудовихрішень. Якщомайнобулонабутебезвідплатно в особи, яка не мала права йоговідчужувати, власникмає право витребуватийоговіддобросовісногонабувача у всіхвипадках.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що матеріали цивільної справи не містять належних доказів оплати за членство в кооперативі, доказів оплати грошових коштів за спірну квартиру у повному обсязі,і власником спірної квартири є позивач відповідно до закону, а відтак вважаєтьсящоспірнемайновибуло з володінняпозивача не з йоговолі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.388 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд зауважує, що документи у сукупності, які містяться в матеріалах справи, не можуть свідчити про виконання обов'язків ОСОБА_3 за договором від 19 жовтня 2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, є належним письмовим доказом у справі, є оціненим судом у сукупності з іншими доказами, і таким, що свідчить про відсутність у позивача волі на відчуження спірного майна. Крім того відповідачем не надано жодного доказу на спростування почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, оскільки документи на підставі яких був внесений запис (довідка та акт прийому передач) позивачем не видавався, отже підстави для набуття у відповідача права власності на спірне нерухоме майно відсутні.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2кооперативу«Машинобудівник» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасувати та ухвалити новее судове рішення.

Позов задовольнити.

Витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його на користь ЖБК «Машинобудівник».

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «06» вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_7 ОСОБА_8

Оцените материал

4.8571428571429 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.86 (7 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection