h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Публикации

Банк Кредит Днепр потерял ипотеку в судах на 20 800 000 грн. Юристы ЮК "Касьяненко и Партнеры" признали недействительным договор ипотеки, заключенный с Банком Кредит Днепр

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)

Kasyanenko225.10.2016 г.. Юридическая компании Касьяненко и Партнеры выиграли дело в Верховном суде Украины №21-19а / 16 №815 / 6901/14 против Департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации о признании противоправными действий ответчика по отказу истцам в согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет из «Земельно водного фонда»

«земли водного фонда» и «земли сельскохозяйственного использования», как взаимоисключающие 

Управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Дмитрий Касьяненко считает, что позиция представителя ответчика по спорным вопросу Основывается на ошибочно понимании понятий «земли водного фонда» и «земли сельскохозяйственного использования», как взаимоисключающих, это же мнение поддержал Верховный суд Украины.

Расположения земельного участка в пределах Прибрежное защитной полосы НЕ исключает возможности ее сельскохозяйственного использования, в частности, для нужд сенокошения. Поэтому суд считает, что районный государственная администрация была уполномочен на выдачу разрешения истца на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2621 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель государственной собственности за пределами населенного пункта на территории Вилковской городского совета для сенокошения, пояснил Дмитрий Касьяненко.

Управляющий партнер Юридической компании Касьяненко и Партнеры Дмитрий Касьяненко пояснил следующее. В обоснование исковых требований юристы отметили, что распоряжением Килийского районного государственной администрации от 12.04.2012 года №237 ОСОБА_4, ОСОБА_3 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2621 га в аренду сроком на 49 лет для сенокошения по адресу: Вилковская городской совет (за пределами населенного пункта), Килийский район, Одесская область. На основании указанного распоряжения по заказу истцов ООО «Украинский проектный центр» было изготовлено соответствующий проект землеустройства, который был согласован отделом Госземагентства в Килийском районе (заключение от 01.08.2013 года № 11-11-4 / 31289).

В связи с тем, что запроектированная земельный участок относится к землям водного фонда и находится в пределах прибрежной защитной полосы Дунай, указанный проект землеустройства был подан на согласование в Департамент экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации. По результатам рассмотрения документации по землеустройству Департаментом экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации было отказано в согласовании спорного проекта землеустройства с указанием в выводах №3605 / 08-9 / 4234 от 03.06.2014 года, № 5950 / 08-9 / 6755 от 02.09 .2014 года замечаний, которые были устранены разработчиком документации. Вместе с тем одно замечание - отсутствие в проекте, соглашается, распоряжения Одесской областной государственной администрации о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства - устранено не было, что стало основанием для отказа ответчиком в согласовании проекта землеустройства по последнему выводу №6546 / 08-9 / 7073 от 30.09.2014 года.

Истцы считают действия Департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации по отказу в согласовании проекта землеустройства неправомерными и такими, которые совершены с превышением предоставленных действующим законодательством полномочий, поскольку разрешение на разработку проекта землеустройства на спорный земельный участок был предоставлен решением Килийского районного государственной администрации в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия распоряжения). Каких-либо нарушений требований природоохранного законодательства, экологической и радиационной безопасности, в том числе режима использования земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы в случае отвода земельного участка в аренду истцам для сенокошения контролирующим органом установлено не было, а потому с учетом компетенции Департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации, он, по мнению истцов, не имел правовых и фактических оснований для отказа в согласовании соответствующего проекта.

«земли водного фонда» и «земли сельскохозяйственного использования»

Системно Проанализировав вышеприведенные нормы земельного законодательства суд считает, что позиция представителя ответчика по спорным вопросу Основывается на ошибочном понимании понятий «земли водного фонда» и «земли сельскохозяйственного использования», как взаимоисключающих. По мнение суда расположения земельного участка в пределах Прибрежное защитной полосы НЕ исключает возможности ее сельскохозяйственного использования, в частности, для нужд сенокошения. Поэтому суд считает, что Килийский районный государственная администрация на момент издания ней распоряжение от 12.04.2012 года №237 была уполномочен на выдачу разрешения истца на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2621 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель государственной собственности за пределами населенного пункта на территории Вилковской городского совета для сенокошения.

На этом основании суд считает, что действия по отказу в согласованию проекта землеустройства по отводу земельного участка клиента юридической компании «Касьяненко и Партнеры», было совершено Департаментом экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации незаконно, то есть не в согласовании с требованиями действующего законодательства; необоснованно, то есть без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, Непропорционально, то есть без соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для права истца и целями, на достижение которых были ориентированы эти действия, а потому исковое требование истцов о признании ЭТИХ действий противоправным подлежит удовлетворению.

Кроме того, как пояснил Дмитрий Касьяненко, при принятия решения в этой части суд также соглашается с мнением истцов в том, что обжалуемое отказ был осуществлен ответчиком по пределами возможностей этого Департамента, поскольку установление инстанционного компетенции органов государственной исполнительной власти в передаче гражданам земельных участков в пользование , не входить в задачи этого структурного подразделения Одесской ОГА, созданного для реализации государственной политики в области охраны окружающей природной среды.

Учитывая Вышеизложенное и с учетом того, что при согласования спорно проекта землеустройства любых нарушений в сфере охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов Департаментом экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации установлено не было, и в заключении №6546 / 08-9 / 7073 от 30.09.2014 года замечаний по этому поводу не указан, что подтвердил представитель ответчика в судебного заседания, суд считает, что исковое требование ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о обязательствах Департамент согласовать данный проект землеустройства также подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает силу на время рассмотрения дела распоряжение Килийского районного государственной администрации №237 от 12.04.2012 года и отсутствие административного правового спора по его правомерности, а спустя ссылки ответчика лишь на факт обращения Департамента при рассмотрении административного дела №815 / 6901/14 к председателю Одесской ОГА с просьбой отменить Указанное распоряжение, на решение суда не влияет.
Решая данный спор, суд учитывает, что приоритеты административной юстиции прежде всего заключаются в защите прав гражданина, а не государства, что должно способствовать росту доверия к судебной власти в Украине.

Одним из главных принципов административного судопроизводства, в согласовании со ст. 7 КАС Украины является принцип верховенства права. Согласно ст. 3 Конституции Украины и ст.8 КАС Украины суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права.
В административном судопроизводстве принцип верховенства права обязывает суд предоставлять законам и иным нормативным правовым актам толкования способом, который обеспечивает приоритет прав человека при решении дела. Толкование законов и нормативно-правовых актов не может вызывать несправедливых ограничений прав человека.

Согласно ч. 2 ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против иска.
Согласно ст. 159 КАС Украины судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Признать противоправными действия Департамента экологии и природных ресурсов

Суд П О С Т А Н О В И Л: Административный иск клиентов Юридической компании "Касьяненко и Партнері" к Департаменту экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия - удовлетворить в полном объеме. Признать противоправными действия Департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации об отказе в согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для сенокошения ОСОБА_3 ОСОБА_1 по адресу: Вилковская городской совет (за пределами населенного пункта), Килийский район, Одесская область.

Признать противоправными действия Департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации об отказе в согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для сенокошения ОСОБА_3 ОСОБА_1 по адресу: Вилковская городской совет (за пределами населенного пункта), Килийский район, Одесская область.

Обязать Департамент экологии и природных ресурсов Одесской областной государственной администрации согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для сенокошения ОСОБА_3 ОСОБА_1 по адресу: Вилковская городской совет (за пределами населенного пункта), Килийский район, Одесская область.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

VSU1

VSU2

VSU3

VSU4

 

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)

chslovskaya

Банкам запретили вносить платежи от имени клиентов, тем самым дали возможность заемщикам применять сроки давности в кредитных спорах.

Рассмотрев 23 ноября 2016 дело по иску Приватбанка о взыскании задолженности по кредитному договору, Верховным Судом Украины была сформулирована правовая позиция по делу №6-2104цс16.


Как пояснил юрист Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Числовская Ирэна
, при этом, в части прерывания сроков исковой давности внесением платежа, Верховный Суд Украины пришел к следующему выводу: «Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания . К действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций. При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания срока исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа. Совершение должником действий по выполнению обязательства прерывает сроки. Только при условии, если такие действия совершены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прерывании срока исковой давности, руководствуясь лишь предоставленным банком расчетом, без подтверждения квитанциями, кассовыми ордерами и другими документами, удостоверяющими осуществления платежа от 28 сентября 2011 лично ОСОБА_1 и признание им долга, поскольку ответчик отрицал совершение этих действий ».

Управляющий партнер юридической компании Касьяненко и Партнеры Дмитрий Касьяненко пояснил следующее. По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины). Начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
Согласно ст. 266 ГК Украины по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность всплыла и к дополнительному требованию. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая Kasyanenko2статьи 267 ГК Украины).

В соответствии с Правилами пользования платежной картой на ней указано предельный срок действия (месяц и год) и она действительна до последнего календарного дня указанного месяца, срок погашения процентов по кредиту определены ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме определены последним днем месяца, указанного на карте (поле month).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определено периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.

Учитывая указанные выше реалии банковских споров, в частности, недобросовестной практике банков и финансовых компаний в части умышленного внесения от имени клиента платежей на погашение кредитного договора с целью искусственного прерывания срока исковой давности истекает, советуем в обязательном порядке истребовать оригиналы документов, подтверждаются такую уплату, а также заявлять о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Правовая позиция, высказанная Верховным Судом Украины в постановлении от 23 ноября 2016 по делу, № 6-2104цс16

Что делать заемщику Банка в случае судебных разбирательств
Не затягивайте с решением до той поры, когда это станет еще сложнее. Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и Партнеры» уже сегодня — у нас есть огромный опыт в отстаивании прав заемщиков Универсал Банка.
Качественное юридическое сопровождение — лучшая гарантия освобождения должников от угрозы попрощаться с залоговым имуществом.
Для того, что бы решить вопрос с Банком по проблемным кредитам, от заемщиков необходимы следующие документы:
1. Кредитный договор с Банком;
2. Все дополнения к кредитному договору с Банком;
3. Ипотечный договор с Банком;
4. Все дополнения к ипотечному договору с Банком;
5. Договора поручительства Банка;
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Банком;
7. Все графики Банка;
8. Все договора реструктуризации (если такие были) Банка;
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам Банка, если такие есть (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям Банка (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Банка по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2016 года г. Киев
Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины в составе:
председателя Лященко Н.П.,
судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.Н.,
Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" к ЛИЦО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ЛИЦО 1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л а:

В сентябре 2013 года публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Приватбанк" (дальше - ПАО "КБ "Приватбанк") обратилось в суд с иском к ЛИЦО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ПАО "КБ "Приватбанк" отмечало, что 15 мая 2007 года между ним и ЛИЦО 1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере 1 тыс. долларов США в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой за пользование кредитом 24% годовых на сумму остатка задолженности за кредитом и с конечным сроком возврата, которое отвечает сроку действия карточки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать из ответчика на его пользу задолженность в размере 4 222 доллары США 76 центов, которая состоит из: 1 527 долларов США 73 центов задолженности по кредиту, 1 704 доллара США 67 центов задолженности по процентам, 729 долларов США 68 центов комиссии за пользование кредитом, 62 доллара США 58 центов штрафа (фиксированная часть) и 198 долларов США 10 центов штрафа (процентная составляющая).
Решением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года, иск ПАО "КБ "Приватбанк" удовлетворено частично: взыскано с ЛИЦО 1 в пользу ПАО "КБ "Приватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 31 640 грн, решен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года кассационная жалоба ОСОБА 1 отклонена, судебные решения по делу оставлены без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ЛИЦО 1 просит упразднить принятые в деле решения судов и принять новое решение об отказе в иске из предусмотренной пунктом 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше - ГПК Украины) на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводе относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, а именно статей 257, 261 и 267 Гражданского кодекса Украины (дальше - ГК Украины).
В подтверждение отмеченного основания для подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО 1 ссылается на постановления Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года, 19 марта 2014 года, 24 июня 2015 года и 6 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит частичному удовольствию, учитывая такое.
В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом.
Согласно положению пункта 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.
При этом под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где тождественными являются предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные фактические обстоятельства, а также имеется одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений.
По делу, что пересматривается, суды установили, что 15 мая 2007 года между ПАО "КБ "Приватбанк" и ЛИЦО 1 был заключен кредитный договор, по условиям какого ЛИЦО 1 получил кредит в размере 1 тыс. долларов США в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой за пользование кредитом 24%% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и конечным сроком возвращения, которое отвечает сроку действия карточки.
Согласно предоставленному банком расчета состоянием на 31 августа 2014 года ЛИЦО 1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 4 222 доллара США 76 центов, которая состоит из: 1 527 долларов США 73 цента задолженности по кредиту, 1 704 долларов США 67 центов задолженности за процентами, 729 долларов США 68 центов комиссии за пользование кредитом, 62 доллара США 58 центов штрафа (фиксированная часть) и 198 долларов США 10 центов штрафа (процентная составляющая)
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования ПАО "КБ "Приватбанк", выходил с того, что банк выполнил условия договора и предоставил ЛИЦО 1 кредит, а ответчик условия кредитного договора выполнял частично, вследствие чего образовалась задолженность; суд не применил последствий уплыву исковой давности, поскольку прерывание ее хода было предопределено внесением ответчиком 28 сентября 2011 года платежа по кредитному договору.
Вместе с тем, в постановлениях Верховного Суда Украины, предоставленных заявителем в подтверждение несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в этих постановлениях выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, суд отметил, что в соответствии со статьей 261 ГК Украины начало истечения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск. Ход исковой давности по требованиям кредитора, которые выплывают из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами) начинается относительно каждой отдельной части, от дня, когда состоялось это нарушение. Исковая давность в таких случаях вычисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неуплаченные к моменту обращения кредитора к суду платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из платежей.
В соответствии с правилами пользования платежной картой, которые являются составляющей кредитного договора, карточка действует в пределах определенного ею срока. По такому договору, который определяет ежемесячные платежи погашения кредита и конечный срок полного погашения кредита ход исковой давности (ст. 257 ЦК Украины) относительно месячных платежей начинается после неуплаты дежурного платежа, а относительно возвращения кредита в полном объеме из спливом последнего дня месяца действия карточки (ст. 261ГК Украины).
Следовательно, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции, изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, которые регулируют исковую давность.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины выходит из такого.
В соответствии со статьей 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодавець) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается повернуть кредит и оплатить проценты.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательства должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороту или других требований, которые обычно относятся.
В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.
В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статье 267 ГК Украины).
Гражданское законодательство предусматривает два вида исковой давности: общую и специальную.
Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года (статья 257 ГК Украины).
Для отдельных видов требований законом установлена специальная исковая давность.
В частности, часть вторая статье 258 ГК Украины предусматривает, что исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).
В соответствии со статьей 253 ГК Украины ход срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
По общему правилу ход общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая статье 261 ГК Украины).
Начало хода исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
Согласно статье 266 ГК Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статье 267 ГК Украины).
Заключение суда первой инстанции, с которым согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, о том, что исковая давность не прошла не основывается на условиях договора и обстоятельствах дела.
Суды оставили вне поля зрения, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.4 правила пользования платежной картой на ней указано предельный срок действия (месяц и год) и она действительна до последнего календарного дня отмеченного месяца, срок погашения процентов за кредитом определенно ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме определенно последним днем месяца, указанного на карточке (поле month).
Таким образом, в случае неподобающего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возвращении кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возвращение которых в соответствии с условиями договора определенно периодическими ежемесячными платежами, должна вычисляться с момента наступления срока погашения дежурного платежа.
Вопрос применения срока исковой давности в соответствии со статьей 256, частей первой и пятой статьи 261, части четвертой статьи 267 ГК Украины, с учетом отмеченных обстоятельств и факта предъявления иска в сентябре 2013 года, не решено.
Суд вообще не установил фактических обстоятельств, с которыми законодатель связывает решение спора, - срока действия карточки, порядка погашения кредита по договору и срока внесения последнего платежа за ним, хотя отмеченные обстоятельства имеют решающее значение для правильного решения спора.
В соответствии с частью первой статьи 264 ГК Украины ход исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании ею своего долга или другой обязанности, в силу части третьей настоящей статьи после прерывания ход исковой давности начинается заново.
Правила прерывания хода исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних есть доказательства, которые подтверждают факт такого прерывания.
К действиям, которые свидетельствуют о признании долга или другой обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, принадлежать, в частности, частичная уплата должником или из его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
При этом если выполнение обязательства предусматривалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании лишь определенной части (периодического платежа ли), то такие действия не могут быть основанием для прерывания хода исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.
Совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает ход исковой давности, лишь при условии, если такие действия совершенны уполномоченной на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.
Учитывая отмеченное, суд первой инстанции пришел к преждевременному заключению о прерывании срока исковой давности, руководствуясь лишь предоставленным банком расчетом, без подтверждения квитанциями, кассовыми ордерами и другими документами, которые удостоверяют осуществление платежа от 28 сентября 2011 года лично ЛИЦО 1 и признание им долга, поскольку ответчик отрицал совершение этих действий.
Суды не исследовали график погашения кредитной задолженности и не установили, или предусматривается выполнение обязательства частями или в виде периодических платежей, в случае совершения должником оплаты именно дежурного платежа, или свидетельствует это о признании лишь определенной части долга, потому такое действие должника не может быть основанием для прерывания хода исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.
Кроме того, заключение суда кассационной инстанции об отсутствии заявления ОСОБА 1 относительно применения исковой давности к требованиям банка опровергается материалами дела, в частности заявлениями ответчика, которые содержатся в материалах дела и из содержания которых видится утверждения последнего относительно пропуска банком сроков исковой давности (а.с. 39-42) и опровергается решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом. Согласно части первой статьи 360-2 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленными главами 2 и 3 разделу V этого Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.
Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту "а" пункта 1 части второй статьи 360-4 ГПК Украины.
Таким образом, поскольку суды не установили тех фактических обстоятельств дела, от которых зависит ее правильное решение, постановленные по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 360-3, частью первой, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:
Заявление ОЛИЦО 1 удовлетворить частично.
Постановление Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года, постановление Апелляционного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года и решения Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года упразднить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжалована только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Председатель
Н.П. Лященко


Судьи: В.И. Гуменюк

Я.М. Романюк
Л.И. Охримчук В.М. Симоненко

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)

vovchenko2Сообщаем об очередной победе Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» , Универсал Банку отказано во взыскании долга по курсовой разнице в размере 2 290 115,09 грн. в связи с увеличением курса доллара США к гривне.

Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» доказали в суде, что колыхания курса доллара США к гривне не могут влиять на увеличение ответственности заемщика по долларовому кредиту.

Итак официальный курс гривны к иностранным валютам в разные периоды времени может изменяться (увеличиваться или уменьшаться), однако данное обстоятельство не дает оснований стороне в обязательстве, спор по которому уже решен судом, предъявлять после этого к другой стороне дополнительные требования о взыскании курсовой разницы, поясняет управляющий партнер Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Если Вы взяли кредит в долларах США, как избавиться от курсовой разницы?

Суть спора. "Публичное акционерное общество "Универсал Банк" обратилось в Деснянский районный суд города Киева с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 долг по кредитному договору №003-2902 / 840-0177 от 21.09.2007 года по курсовой разницей в размере 1 130 990,85 грн., мотивируя тем, что в соответствии с условиями данного кредитного договора ОСОБА_1 получила у истца кредит в сумме 100000,00 долларов США, с уплатой 13,45% годовых за пользование кредитом. 21 сентября 2007, с целью обеспечения выполнения обязательств, между Открытым акционерным обществом "Банк Универсальный" и ОСОБА_2 был заключен Договор поручительства №003-2902 / 840-0177-р, которым предусмотрено, что поручители и должник несут солидарную ответственность перед истцом.

Универсал Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредитные средства заемщику, который обязался своевременно оплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть кредит в определенные договорами сроки, а также выполнить другие свои обязательства по кредитному договору, но ответчики не выполняли надлежащим образом свои обязательства, поэтому перед Универсал Банком образовалась задолженность, в результате чего были приняты соответствующие судебные решения о досрочном исполнении обязательства по этому кредитному договору, однако ответчики не оплатили задолженность, которые существует перед истцом.

В связи с фактическим увеличением задолженности перед Универсал Банком, а именно - курсовой разницы, считает, что задолженность возросла и составляет 145 017,42 долларов США, что в эквиваленте к национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ (1 доллар США - 15,792 грн.) По состоянию на дату выполнения расчета составляет 2 290 115,09 грн., из которых: 1. Просроченная задолженность по кредиту - 3583,73 долларов США, что эквивалентно в национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ на дату расчета составляет 56594,26 гривен; 2. Сумма досрочного взыскания кредита - 93497,06 долларов США, что эквивалентно в национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ на дату расчета составляет 1476505,57 гривен; проценты - 45020,11 долларов США, что эквивалентно в национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ на дату расчета составляет 710957,53 гривен; повышенные проценты - 2916,52 долларов США, что эквивалентно в национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ на дату расчета составляет 46057,73 гривен. Универсал Банк читает, что задолженность ответчика перед истцом по курсовой разнице составляет: 2 290 115,09 грн. - 1159124,24 грн. = 1130990,85 грн., Где 2290115,09 грн. - Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 23.01.2015 года; 1159124,24 грн. - Сумма задолженности ответчиков, которая взыскана по решению Апелляционного суда. Киева от 19.02.2014 года; 1130990,85 грн. - Сумма задолженности ответчиков по курсовой разнице."

Kasyanenko2

Колыхания курса доллара США к гривне не могут влиять на увеличение ответственности заемщика по долларовому кредиту

Дмитрий Касьяненко пояснил, что защита банковского клиента от принудительного взыскания долга включает себе большей спектр юридических направлений. Процесс работы с клиентом начинается с полного юридического анализа всех документов клиента. Нам неважно, занимался кто либо, до нашей юридической компании судебными процессами или нет, мы проводим анализ всех без исключения судебных документов клиента на любой стадии производства по кредитному делу.

После проведения юридического анализа кредитных и судебных документов, наша юридическая компания предлагает клиенту варианты урегулирования спора с банком в судебном порядке, в данном случае полный отказ во взыскании курсовой разницы, является тот факт, что колыхания курса доллара США к гривне не могут влиять на увеличение ответственности заемщика по долларовому кредиту.

06.06.2016 года Апеляционный суд города Киева, поддержал позицию юристов Юридической компании «Касьяненко и Партнеры», выходя из следующей позиции юристов компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных процентов, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 625 ГК Украины, о том, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины № 5 от 30.03.2012 года «о практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не выполнены должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 ст. 625 ГК. Установив, что истец требования о взыскании сумм, определенных ст. 625 ГК Украины заявляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка не основываются на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, о праве Универсал Банка взимать проценты за пользование кредитом по день его возврата за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, коллегия судей принимает во внимание, как такие, которые не основываются на требованиях закона, поскольку такое право Банка прекратилось с момента вынесения решения апелляционного суда. Киева от 19.02.2014 года, которым досрочно взыскана задолженность, с этого момента прекращаются кредитные обязательства по кредитному договору, а остаются только долговые обязательства по уплате долга, определенного судебным решением, то есть банк имеет право исключительно на возмещение инфляционных потерь и трех процентов годовых (платежи предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГКУ), пояснил Управляющий партнер Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Апелляция поддержала позицию Юристов Юридической компании Касьяненко и Партнеры, указав в своем решении о том , что доводы апелляционной жалобы относительно неучета судом первой инстанции правовой позиции, содержащейся в постановлении ВСУ от 02.12.2015 г.. По делу №6-249цс15, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеется решение суда о взыскании задолженности, указанная правовая позиция касается срока исковой давности, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по существу а не в связи с пропуском срока исковой давности.

 reshenie universal1

reshenie universal2

 

В результате действий юристов Касьяненко и Партнеры Универсал Банку было отказано во взыскании всей суммы заявленных требований, пояснил Дмитрий Касьяненко.

Что делать заемщику Банка в случае судебных разбирательств 

Не затягивайте с решением до той поры, когда это станет еще сложнее. Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и Партнеры» уже сегодня — у нас есть огромный опыт в отстаивании прав заемщиков Универсал Банка.
Качественное юридическое сопровождение — лучшая гарантия освобождения должников от угрозы попрощаться с залоговым имуществом.
Для того, что бы решить вопрос с Банком по проблемным кредитам, от заемщиков необходимы следующие документы:

1. Кредитный договор с Банком;
2. Все дополнения к кредитному договору с Банком;
3. Ипотечный договор с Банком;
4. Все дополнения к ипотечному договору с Банком;
5. Договора поручительства Банка;
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Банком;
7. Все графики Банка;
8. Все договора реструктуризации (если такие были) Банка;
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам Банка, если такие есть (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям Банка (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Банка по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)

- Что делать если Фонд гарантирования вкладов физических подал иск в суд по проблемному кредиту?
- Что делать если  ФГВФЛ требует продать залоговый автомобиль? 
- Что делать если Фонд гарантирования вкладов физических лиц грозится отобрать ипотечное жилье?

Kasyanenko2

14.11.2016, свежая судебная практика по автокредиту, полный отказ во взыскании всей суммы долга по кредиту Укрсиббанка уступленого Дельта Банку. Очередная победа над противоправными действиями Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ).

Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) проиграл кредитный спор по автокредиту. Кредит был получен в ПАТ Укрсиббанке, в дальнейшем, кредит был перепродан ПАТ Дельта Банк на основании договора купли –продажи прав требования по автокредиту. ФГВФЛ просил взыскать с заемщика Дельта Банка, а также его супруги, которая выступила поручителем, долг по автокредиту в размере 400 000 грн., из которого пеня составляет 90 000 грн. При этом с поручителем (супругой) должник давно в разводе, автомобиль был перепродан третьему лицу на основании доверенности, сама же супруга выступая поручителем, никакого отношения к кредиту и транспортному 

Поручитель (бывшая супруга должника) освободилась от долга по кредитусредству уже не имела.

Благодаря грамотным действиям юристов Юридической компании «Касьяненко и Партнеры», суд в своем решении признал действия Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) по взысканию долга с супруги (поручителя) незаконным. Суд пришел к выводу, о том что порука является прекращенной в полном объеме. При этом Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) больше не сможет потребовать долг с поручителя.

Должник освободился от долга по автокредитуrishenie sisikan

Кроме этого, решением суда полностью отказано Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) во взыскании всей суммы долга с должника, в размере 400 000 грн. Основанием для полного отказа Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) является позиция Верховного суда Украины, которая изложена в постановлении от 29.10.2014 года, по делу 6-169цс14. В связи с этим я могу гарантировать 100 % списание долговых обязательств по кредитам как перед Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) так и перед банками, пояснил управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Что произошло с залоговым автомобилем

Должник сэкономил деньги, а транспортное средство было успешно перепродано третьему лицу на законных основания, поскольку Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), Дельта Банк, а так же Укрсиббанк уже утратили свое право на предмет залога.

Поздравляем нашего клиента с победой над неравносильным Фонда гарантирования вкладов физических лиц! А всем, кто уже борется с ФГВФЛ или будет, желаем, чтобы следующей нашей новостью стало известие о Вашей победе над банком!


LogoКак победить Фонд гарантирования вкладов физических лиц — и Дельта Банк по переуступленным кредитам Укрсиббанка

Если Фонд гарантирования вкладов физических лиц подал на Вас иск в суд по взысканию проблемного долга по одному из проблемных банков, не паникуйте, выход есть. Один из главных залогов успеха при отстаивании своих прав в конфликте с Фондом гарантирования вкладов по кредитным обязательствам — своевременное обращение за квалифицированной помощью.

Не затягивайте с решением до той поры, когда это станет еще сложнее. Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и Партнеры» уже сегодня — у нас есть огромный опыт в отстаивании прав вкладчиков и заемщиков по искам Фонда гарантирования вкладов физических лиц !
Качественное юридическое сопровождение — лучшая гарантия освобождения должников от угрозы попрощаться с залоговым имуществом.

Для того, что бы решить вопрос с Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) по проблемным кредитам, от заемщиков необходимы следующие документы:


1. Кредитный договор с Банком;
2. Все дополнения к кредитному договору с Банком;
3. Ипотечный договор с Банком;
4. Все дополнения к ипотечному договору с Банком;
5. Договора поручительства Банка;
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Банком;
7. Все графики Банка;
8. Все договора реструктуризации (если такие были) Банка;
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам Банка, если такие есть (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям Дельта Банка (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Банка по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal