h6

По результатам пересмотра дела по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Правекс-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки Верховным Судом Украины была сформулирована Правовая позиция от 03 февраля 2016 года по делу № 6-1080цс15.

 

Facebook-Logo-180x180"Согласно части первой статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель может удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает из оснований, установленных статьей 12 этого Закона.


Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки полагается на ипотекодержателя. Согласно части первой статьи 11 ГПК Украины суды должны рассматривать вопрос о возможности применения обращения взыскания на предмет ипотеки способом, заявленным в исковом требовании. При этом осуществление лицом права на защиту не может относиться в зависимость от применения ею других образов правовой защиты.


Обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное. Поэтому удовлетворение требований по действительному основному обязательству одновременно с обращением взыскания на предмет ипотеки не предполагает двойного взыскания по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует."

 

Таким образом, учитывая дополнительный (акцесорный) характер ипотечного обязательства, а не его альтернативность, Верховным Судом Украины фактически санкционировано право Банков одновременно и взимать задолженность по кредитному договору, и обращать взыскание на недвижимое имущество должника, которое является предметом ипотеки.

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

3 февраля 2016 года                                   г. Киев

Судебная палата по гражданским и хозяйственным делам
Верховного Суда Украины в составе:
 
председательствующего    Охримчук Л.И.,
судей:    Барбары В.П.,    Колесника П.І.,    Симоненко В.М.,
    Бердник И.С.,    Лященко Н.П.,    Шицкого И.Б.,
    Гуменюка В.И.,    Романюка Я.М.,    Еремы А.Г.,
    Жаворонок Т.Е.,     Сенина Ю.Л.,    

рассмотрев на общем судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Правекс-Банк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по заявлению ЛИЦО_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от  18 марта 2015 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года и решения Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года, 

 

п о с т а н о в и л и :

 

В декабре 2010 года публичное акционерное общество коммерческий банк «Правекс-Банк»( далее – ПАТ КБ « Правекс-Банк») обратился в суд с иском против ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.


ПАТ КБ «Правекс-Банк» отмечал, что 21 марта 2008 года между ним и ЛИЦО_1 был заключен договор об открытии кредитной линии.

    
На обеспечение выполнения обязательств заемщика по этому договору ЛИЦО_1 передала в ипотеку банка надлежащую ей на правах собственности квартиру АДРЕСА_1 общей площадью 145,7 кв. г.
Ссылаясь на то, что ЛИЦО_1 нарушила обязательство по договору об открытии кредитной линии, вследствие чего образовалась задолженность в размере 9 млн 991 тыс. 463 грн 44 коп., уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по этому договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки – указанную квартиру через продажу ее на публичных торгах с начальной ценой, определенной субъектом оценочной деятельности на стадии исполнительного производства.  

 

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года исковые требования ПАТ КБ «Правекс-Банк» удовлетворены: взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ПАТ КБ «Правекс-Банк» 9 млн 991 тыс. 463 грн 44 коп задолженности по договору об открытии кредитной линии. В счет погашения этой задолженности обращено взыскание на указанный предмет ипотеки путем его продажи на публичных торгах с начальной ценой, определенной субъектом оценочной деятельности на стадии исполнительного производства. Взыскано с ответчицы в пользу ПАТ КБ «Правекс-Банк» судебные издержки с уплатой судебного сбора в размере 1 тыс. 700 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн.

 

Решением Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года изменено в части взыскания задолженности и определен размер задолженности, который подлежит взысканию, – 9 млн. 261 тыс. 208 грн.  Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки упразднено и принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении этих исковых требований. В другой части решения суда оставлены без изменений.

 

Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года решение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года упразднено и оставлено в силе решения Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года.

 

В заявлении о пересмотре постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года и решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года ЛИЦО_1 просит отменить эти судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАТ КБ «Правекс-Банк» с предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины ( далее – ГПК Украины) основания неодинакового применения судами кассационной инстанции статей 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке», что вызвало принятия разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.

 

В обоснование заявления ЛИЦО_1 предоставила копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля, 16 июля 2013 года, 4 марта 2014 года.   


 
Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ЛИЦО_1 доводы, судебная палата по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.


 
Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое вызвало принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.

 

 Согласно части первой статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отвечает отказом в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого представлено заявление, были применены правильно.


 
В деле, которое пересматривается, суды установили, что 21 марта 2008 года между акционерным коммерческим банком «Правекс-Банк», правопреемником которого является ПАТ КБ «Правекс-Банк», и ЛИЦО_1 был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в национальной валюте с лимитом кредитования 6 млн 176 тыс. 150 грн для потребительских целей, сроком пользования до 21 марта 2015 года и уплатой 17,49 % годовых.


21 марта 2008 года стороны заключили договор ипотеки, по которому кредитные обязательства ЛИЦО_1 обеспечено надлежащей ей на правах собственности квартирой АДРЕСА_1 общей площадью 145,7 кв.м.


Вследствие нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2010 года образовалась задолженность в размере  9 млн. 991 тыс. 463 грн. 44 коп.  

                                   
Постановляя решение о взыскании с ответчицы задолженности и в счет погашения этой задолженности – обращение взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что истец довел факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, и, учитывая, что заемщик и ипотекодатель есть одно и то же физическое лицо, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности одновременно с обращением взыскания на предмет ипотеки в счет погашения этой задолженности, применив положение статей 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке».

 

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований банка, апелляционный суд считал, что поскольку истец просил взыскать задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки способом, заявленным в исковом заявлении, согласно части первой статьи 11 ГПК Украины, однако суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с должника задолженность и после этого в счет задолженности обратив взыскание на предмет ипотеки. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщик одновременно является и ипотекодателем, удовлетворение требований кредитора таким способом приводит к двойному взысканию задолженности.


     
Вместе с тем в судебных решениях Высшего хозяйственного суда Украины, предоставленных заявителем для сравнения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

 

 - в постановлении от 23 апреля 2013 года кассационный суд отменил судебные решения судов предыдущих инстанций, которыми взыскано с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору, заключенным на обеспечение обязательств должника по кредитному договору. При этом кассационный суд пришел к выводу о том, что выполнение основного обязательства должником делает невозможным удовлетворение требований кредитора за счет обеспечительного обязательства и что взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки являются альтернативными образами защиты прав кредитора, итак, обращение взыскания на предмет ипотеки одновременно со взысканием задолженности по кредитному договору является двойным взысканием задолженности в пользу кредитора. Аналогичный вывод содержится в постановлении от 4 марта 2014 года;   

 

- в постановлении от 16 июля 2013 года кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что с учетом норм статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения этой задолженности суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности; в таком случае суд должен указать в резолютивной части решения лишь об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору.


 
Итак, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке».  

 

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права, судебная палата по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.  


 
Согласно части первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины ( далее – ГК Украины) по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

 

Согласно части первой статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

 

Выполнение обязательства может обеспечиваться залогом (часть первая статье 546 ЦК Украины).

 

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (статья 575ГК Украины).

 

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником  обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим Законом.

 

Согласно части первой статьи 7 этого Закона за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время выполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обусловливает основное обязательство.

 

Согласно части первой статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель может удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает из оснований, установленных статьей 12 этого Закона.

 

По смыслу этой статьи обращение взыскания на предмет ипотеки должно удовлетворить требования кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства, которое полагает выполненным согласно статье 599 ЦК Украины.

 

Обеспечительное обязательство имеет дополнительный (акцесорный) характер, а не альтернативный основному.

 

Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки полагается на ипотекодержателя. Согласно части первой статьи 11 ГПК Украины суды должны рассматривать вопрос о возможности применения обращения взыскания на предмет ипотеки способом, заявленный в исковом требовании. При этом осуществление лицом права на защиту не может ставится в зависимость от применения ею других способов правовой защиты.

 

Обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное. Поэтому удовлетворение требований по действительному основному обязательству одновременно с обращением взыскания на предмет ипотеки не предопределяет двойного взыскания по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует.

 

 Такой же правовой вывод относительно применения норм статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 9 сентября 2014 года, который согласно статье 3607 ГПК Украины есть обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права, а также должны учитываться другими судами общей юрисдикции при применении этой нормы права.

 
 
Итак, взыскание задолженности по основному обязательству не исключает возможности удовлетворения требований кредитора за счет обеспечительного обязательства.

 

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, в деле, которое пересматривается, правильно применив нормы статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке».

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены этих судебных решений нет.


 
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 2 части первой, частью третьей статьи 3603, частью первой статьи 3605 ГПК Украины, судебная палата по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины  

 

п о с т а н о в и л а :

 

В удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от   18 марта 2015 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года и решения Шевченковского районного суда г. Киева от 30 марта 2012 года отказать.

 

 Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.


 
Судьи:    Охримчук Л.И.,
Барбары В.П.,    Колесника П.І.,    Симоненко В.М.,
Бердник И.С.,Лященко Н.П.,Шицкого И.Б.,
Гуменюка В.И.,Романюка Я.М.,    Еремы А.Г.,
Жаворонок Т.Е.,  Сенина Ю.Л.

 

 

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2