h6

Уважаемые заемщики и их поручители, а также те, кого коснулась проблема невыплаченного долга! Готовы поделиться с Вами очередной победой.

 

ЮК "Касьяненко и Партнеры" остановила взыскание долга с нашего клиента в размере 300 000 долл США, отменив решение Аппеляционного суда г.Киева.

 

Юристами ЮК "Касьяненко и Партнеры" было указано, что Апелляционный суд  не установил всех фактических обстоятельств дела,  возражений ответчика надлежащим образом не проверил, не потребовал и не исследовал оригиналы заявлений ответчика о выдаче кредитных средств (денежной наличности), вследствие чего пришел к преждевременному выводу относительно оставления решения суда первой инстанции без изменений и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

 

Кроме того, установив, что договор о кредите заключен в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции не проверил наличие у Банка лицензии на выдачу кредита в иностранной валюте, правильность начисления долга с учетом требований ст. ст. 192 , 553 ГК Украины, Закона Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», правового вывода Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 24 сентября 2014 года, в деле № 6-145цс14, относительно порядка определения суммы долга по договору кредита в иностранной валюте.

 

При этом не учтено, что положения ч. 2 ст. 192 ГК Украины и ч. 3 ст. 533 ГК Украины Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» могут быть применены только при решении вопроса о взыскании основной задолженности по кредиту и взыскании процентов за пользование валютным кредитом, и не подлежат применению при решении вопроса о взыскании неустойки. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, согласно требованиям ст. 338 ГПК Украины явилось основанием для отмены принятого судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в апелляционную инстанцию.

 

Благодарим нашу команду и снова напоминаем: что мы обещаем, то и делаем.

 

 

 

ВЫСШИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


17 февраля 2016 года


Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Касьяна О.П.,
судей: Гончара В.П., Дербенцевой Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Укрсиббанк» к ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ЛИЦО 1 в лице представителя Онопко Виктории Александровны на заочное решение Святошинского районного суда г. Киева от ДАТА и постановление Апелляционного суда г. Киева от ДАТА,


у с т а н о в и л а:


Публичное акционерное общество «Укрсиббанк» (далее ПАТ «Укрсиббанк») обратилось в суд с иском против ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЛИЦО 1 обязательств по кредитным договорам от ДАТА 1, ДАТА 2 и от ДАТА 3, вследствие чего возникла задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке как с должника, так и из поручителя – ЛИЦО 2.


Заочным решением Святошинского районного суда г. Киева от ДАТА, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от ДАТА, иск удовлетворен.


Взыскано солидарно с ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 в пользу ПАТ «Укрсиббанк» задолженность по кредитному договору № ____ от ДАТА в размере 56 631,09 долларов США, что эквивалентно 733 372 грн 96 коп.; задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ____от ДАТА в размере 120 246, 14 долларов США, которая эквивалентна 1 557 188 грн 23 коп.; задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ___ от ДАТА в размере 29 459, 30 долларов США, которая эквивалентна 381 498 грн 13 коп.


Решен вопрос о судебных издержках.


В кассационной жалобе ЛИЦО 1 в лице представителя Онопко В.О. просит принятые в деле судебные решения отменить и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.


Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.


Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика ЛИЦО 1, которым надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, возникла задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с должника и поручителя.


Апелляционный суд согласился с такими выводами районного суда, указав на соответствие решения суда требованиям материального и процессуального права.


Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции полностью согласиться нельзя.


Согласно требованиям ст. ст. 213, 214, 315 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.


Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело согласно нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а при их отсутствии - на основании закона, который регулирует подобные отношения, или руководствуясь общими принципами и содержанием законодательства Украины.


Обоснованным признается решение, в котором полностью отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.


При принятии решения суд обязан выяснить вопрос, в частности, относительно: наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения, и привести доказательства в их подтверждение; наличия других фактических данных, которые имеют значение для решения дела; правоотношения, обусловленное установленными фактами. В решении суда обязательно должны быть указанные установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.


Указанным требованиям постановление апелляционного суда не отвечает.


Согласно ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.


Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Укрсиббанк», правопреемником которого является ПАТ «Укрсиббанк» и ЛИЦО 1 был заключен кредитный договор № ____, согласно которому ответчик получил кредит в размере 83 800 долларов США с целевым использованием - приобретение двухкомнатной квартиры № __ в доме № ___по проспекту _____ в городе Киеве, с уплатой 11,8% годовых сроком до ДАТА.


ДАТА между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №____, по которому ЛИЦО 1 получил денежные средства в сумме 140 000 долларов США с уплатой 13% годовых сроком до ДАТА.


ДАТА между сторонами также был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №    ___, согласно которому ЛИЦО 1 получил кредит в размере 89 000 долларов США с уплатой 15% годовых сроком до ДАТА.


В обеспечение указанных кредитных договоров, между банком и ЛИЦО 2. ДАТА 1, ДАТА 2 и ДАТА 3 были заключены соответствующие договора поручительства, по условиям которых ответчик обязалась отвечать в полном объеме по обязательствам должника перед банком.


Через ненадлежащее выполнение ЛИЦО 1 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам возникли задолженности, а именно по договору №__ от ДАТА в размере 56 631, 09 долларов США, по договору № ___от ДАТА- 120 246, 14 долларов США, по договору № ____ от ДАТА - 29 459, 30 долларов США.


Вместе с тем, к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.
Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.


Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.


Одним из документов, подтверждающих действительность и наличие права денежного требования к должнику, и который является обязательным для предъявления во время принудительного взыскания задолженности с должника по кредиту в судебном порядке, является оригинал заявления на выдачу денежной наличности.


Возражая против иска, ЛИЦО 1 отмечал об отсутствии у него любых обязательств перед банком через неполучение кредитных средств по кредитным договорам от ДАТА 1, ДАТА 2, ДАТА 3.


Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 ГПК Украины.


Согласно ст. 57 ГПК Украины доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обосновываются требования и возражения сторон, и других обстоятельств, которые имеют значение для решения дела. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных свидетелей, свидетельских показаний, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко - и видеозаписей, выводов эксперта.


Согласно ч. 1 ст. 179 ГПК Украины предметом доказывания во время судебного разбирательства являются факты, которые обосновывают заявленные требования или возражения или имеют другое значение для решения дела (причины пропуска срока исковой давности и т.п.) и подлежат установлению при принятии судебного решения.


Однако, апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 303, 304, 315 ГПК Украины на вышеуказанные положения закона внимания не обратил, не установил всех фактических обстоятельств дела, которые имеют определяющее значение для ее решения, возражений ответчика надлежащим образом не проверил, не потребовал и не исследовал оригиналы заявлений ответчика о выдаче кредитных средств (денежной наличности), вследствие чего пришел к преждевременному выводу относительно оставления решения суда первой инстанции без изменений и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.


Кроме того, установив, что договор о кредите заключен в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции не проверил наличие у банка лицензии на выдачу кредита в иностранной валюте, а затем правильность начисления долга с учетом требований ст. ст. 192 , 553 ГК Украины, Закона Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», правового вывода Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 24 сентября 2014 года, в деле № 6-145цс14, относительно порядка определения суммы долга по договору кредита в иностранной валюте. При этом не учтено, что положения ч. 2 ст. 192 ГК Украины и ч. 3 ст. 533 ГК Украины Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» могут быть применены только при решении вопроса о взыскании основной задолженности по кредиту и взыскании процентов за пользование валютным кредитом, и не подлежат применению при решении вопроса о взыскании неустойки.


Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, согласно требованиям ст. 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятого судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в апелляционную инстанцию.


Руководствуясь ст. ст. 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел


п о с т а н о в и л а:


Кассационную жалобу ЛИЦО 1 в лице представителя Онопко Виктории Александровны удовлетворить частично.


Постановление Апелляционного суда г. Киева от ДАТА отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

 

1

1

2

2

3

3

4

4

5

5

 

 

Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Ваших интересов и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.

 

Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01034, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция меторо Золотые Ворота).

 

При себе необходимо иметь следующие документы:

 

1.    Кредитный договор с УкрСиббанком.
2.    Все дополнения к кредитному договору УкрСиббанка.
3.    Ипотечный договор с УкрСиббанком.
4.    Все дополнения к ипотечному договору с УкрСиббанком.
5.    Договора поручительства с УкрСиббанком.
6.    Все дополнительные соглашения к договору поручительства с УкрСиббанком.
7.    Все графики УкрСиббанка.
8.    Все договора реструктуризации (если такие были) УкрСиббанка.
9.    Фотокопии материалов судебных дел, если такие есть (от первой до последней страницы) . Данный документ мы можем взять сами в суде!
10.    Фотокопии материалов исполнительно производства (от первой до последней страницы . Данный документ мы можем взять сами в исполнительной службе!
11.    Выписки из банка по вашему кредитному договору УкрСиббанка, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01030, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция метро Золотые Ворота)

 

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2