h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

В судебной практике возникают проблемы в понимании и определении понятия прекращения обязательства, обеспеченного поручительством.

Так, решением Киевского районного суда г. Харькова от 2 ноября 2007 года удовлетворен иск ОАО КБ «Надра» и взыскано в его пользу с поручителя Тесленко-Пономаренко Е.В. задолженность по договору поручительства в размере 1022397 грн 90 коп. и судебные расходы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, отметил, что с принятием 19 декабря 2005 года хозяйственным судом Харьковской области решения, вступившего в законную силу, с должника ОИП «Автомар» уже взыскано задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Надра», и согласно требованиям  ч. 4 ст. 559 ГК договор поручительства прекратил свое действие.

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

alt ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

Другим решением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Кредобанк» к поручителю Бухинои Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано со ссылкой на то, что решением Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 июля 2007 года, вступившим в законную силу, указанная сумма долга уже взыскана с другого поручителя – Рябенький А.В., в связи с чем нет оснований взымать указанную сумму повторно.

Апелляционный суд, отменяя данное решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, отметил, что согласно частям 1, 2, 4 ст.543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно. Кредитор, получивший исполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученную задолженность от остальных солидарных должников. Обязательства должником и поручителем Рябенький А.В. по договору и решению суда не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически отстранил поручителя от ответственности, установленной законом и договором. Кассационная жалоба Бухинои О.Е. Верховным Судом Украины была отклонена.

Относительно приведенных судебных решений, необходимо отметить следующее.

Обстоятельства, при которых прекращается поручительство, четко определены в ст. 559 ГК Украины.
Согласно ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если другое не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договор
ом поручительства.

Согласно ст.554 ГК Украины следует, что хотя поручитель и связан с должником определенными обязательственными отношениями, он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Это подтверждается его правом выдвигать возражения против кредитора и в том случае, когда должник от них отказался или признал свой долг (ч.2 ст.555 ГК).

Вместе с тем, суды должны обращать внимание на то, что в обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже при согласии Банка и должника, но без согласия поручителя, не дает оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств перед Банком (ч. 1 ст. 559 ГК Украины).

Согласно ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместн

о, так и от любого из них отдельно. Кредитор, получивший исполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме. Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.

Учитывая изложенное, наличие, например, решения хозяйственного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – юридического лица – не является препятствием для предъявления отдельного иска к поручителю – физического лица.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства.

Рассмотрение дела в общем суде по иску Банка к поручителю – физического лица – не зависит от последствий рассмотрения дела хозяйственным судом по иску Банка к должнику – юридического лица. Таким образом, основания для приостановления производства по такому делу отсутствуют.


У судов возникают вопросы и относительно срока прекращения поручительства, что указано в ч. 4 ст. 559 ГК Украины.

Так, определением Верховного Суда Украины от 7 октября 2009 года по делу № 6-6486 св 09 по иску Запорожского областного кредитного союза «Доверие» к Бывшев И.В., Бывшев Ю.В., Павленко Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменено решение апелляционного суда Запорожской области от 14 января 2009 года в части отказа в удовлетворении иска к Бывшев И.В. и в этой части оставлено без изменений решение Хортицкого районного суда Запорожья от 10 ноября 2008 года. В другой части судебные решения оставлены без изменений.

Установлено, что 5 февраля 2003 года согласно кредитному договору Бывшев И.В. предоставили кредитные средства в размере 2 800 грн с уплатой 4% ежемесячно вперед от остатка суммы невозвращенного кредита на срок до 5 августа 2003 года. Взятые на себя обязательства Бывшев И.В. не выполнила. 9 декабря 2005 года по судебному приказу с нее взыскана задолженность по договору и санкции за период с 5 февраля 2003 года по 27 октября 2005 года. В связи с тем, что судебный приказ не был выполнен, за период с 10 ноября 2005 года до 11 июля 2008 года у нее возникла задолженность по начисленным процентам в размере 2176 грн, которую и просили с неё взыскать.

Поскольку ответчики Бывшев Ю.В. и Павленко Р.Ю., согласно договору поручительства, поручились перед кредитором за исполнение Бывшев И.В. своего обязательства, то КС «Доверие» просила взыскать указанную сумму солидарно со всех ответчиков и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий.

Принимая судебное решение, Верховный Суд Украины указал следующее. Согласно ст.599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом. Общие условия исполнения обязательства указаны в ст.526 настоящего Кодекса. Поскольку Бывшев И.В. своих обязательств по договору не выполнила и после выдачи судебного приказа задолженность по кредитному договору КС «Доверие» не вернула, то кредитор имел право взимать проценты за пользование кредитными средствами.

Ссылка апелляционного суда на то, что выдачей судебного приказа как разновидности судебного решения прекращаются кредитные обязательства между сторонами, а кредитный договор фактически является прекращенным не основываются на Законе, так как обязательства прекращаются не в результате принятия судебного решения, а в результате надлежащего исполнения денежного обязательства. Такое денежное обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Верховный Суд Украины согласился с выводами судов о том, что КС «Доверие» пропустила срок предъявления требования к поручителям, поскольку он соответствует требованиям Закона (ч.4 ст.559 ГК Украины) и в этой части доводы кассационной жалобы безосновательны. Из договора поручительства усматривается, что в нем не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условие договора о действии поручительства до полного выполнения заемщиком обязательств перед Союзом или до полного исполнения поручителем взятых на себя обязательств (п.6) не может рассматриваться как установление срока действия поручительства, поскольку это не соответствует требованиям ст.252 ГК Украины. Согласно этой норме права, срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Этого в договоре поручительства не установлено.

В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей судами правомерно отказано.

Вместе с тем, суды ошибочно исходили из того, что поручительство прекращается, если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поскольку такой срок в кредитном договоре четко определен – срок возврата кредита установлен до 5 августа 2003 года (п.1). Поэтому отказать в иске следовало исходя из того, что в договоре поручительства не установлен срок прекращения поручительства, а потому поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

 

Мы поможем нашим клиентам прекратить взаимоотношения, вытекающие из договора поручительства, тем самым уберечь имущество поручителя от противоправных действий Банков.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.   ICQ: 588727098   Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА
 

 

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal