h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.03.2010 г.
N 1/207

 

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: председательствующего судьи Разводовой С. С. (докладчик), судей Плюшко І. А., Бернацькой Ж. О., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кристалл" на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.12.2009 г. по делу N 1/207 по иску ОАО "Райффайзен Банк Аваль" в лице Донецкой областной дирекции к ООО "Кристалл" о взыскании 1298459,83 грн (при участии представителей сторон: от истца - М. Р. І. дов. [...], от [...], ответчика - П. Я. В. дов. [...], Ш. В. А. дов. [...]) установил:
Открыто акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" в лице Донецкой областной Дирекции обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании задолженности за кредитом в сумме 1295995 грн. 00., пеню в сумме 2464 грн. 83 коп. (с учетом заявления от 08.09.2009 г.).
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 08.09.2009 года по делу N 1/207 (судья Азарова З. П.) иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в интересах Открытого акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" в лице Донецкой областной Дирекции задолженность за кредитом в сумме 1295995 грн. 00, пеню в сумме 2464 грн. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12984 грн. 60 коп. и расходы на информационно техническое обеспечение судебного процесса в сумме 315 грн.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.12.2009 года по делу N 1/207 (судье Величко Н. Л., Алєєва І. В., М'ясищев А. М.) решение хозяйственного суда Донецкой области от 08.09.2009 года по делу N 1/207 оставлено без изменений.
Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, ООО "Кристалл" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.12.2009 г. по делу N 1/207 но решение хозяйственного суда Донецкой области от 08.09.2009 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неверное приложение судами норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению из следующих оснований.
Как установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций, в 04.09.2007 г. между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" в лице Донецкой областной Дирекции и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" был заключен кредитный договор N 014/07-155/093, согласно которому кредитор (истец) обязался открыть заемщику (ответчику) на условиях настоящего договора и Генерального кредитного соглашения N 012/08-3/0471 кредитную линию в сумме 200000,00 дол. США, в порядке предусмотренном настоящим Договором, а заемщик (ответчик) обязался вернуть полученные денежные средства до 25.07.2013 г. и оплатить за пользование кредитом проценты в размере 13 % годовых.
Платежными поручениями N 3953 от 06.09.2007 г. на сумму 70000 дол. США N 4059 от 14.09.2007 г. на сумму 80000 дол. США, от 21.09.2007 г. на сумму 50000 дол. США подтверждается в частности тот факт, что истец выполнил свои договорные обязательства по кредитному договору N 014/07-155/093 от 04.09.2007 г. и предоставил кредит в сумме в сумме 200000,00 дол. США.
Суды предыдущих инстанций установили, что ответчик прекратил уплату процентов за пользование кредитом с октября 2008 года, а с января 2009 года не осуществляет погашения задолженности за кредитом.
При этом сумма задолженности составляет 170000 дол. США, что в эквиваленте по курсу НБУ состоянием на 15.05.2009 г. составляет 1295995 грн.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, порукой, гарантией, залогом, придерживанием, задатком. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.
В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение сроков возвращения кредита, процентов при пользовании кредитом и комиссиях, заемщик платит кредитору пеню от суммы просроченного платежа в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала на время возникновения задолженности, за каждый день просрочки.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец правомерно начислил пеню в сумме 2464 грн. 83 коп., поскольку материалами дела подтвержденный факт просрочки выполнения обязательств.
Согласно п. 7.3 договора кредитор имеет право упразднить кредитный лимит и досрочно требовать погашения задолженности заемщика за кредитом, включая начисленные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в случае невозвращения полученного кредита и уплаты начисленных процентов. В отмеченных случаях требование о погашении обязательств по договору может быть направлено кредитором заемщику в любое время в письменном виде и подлежит выполнению в полном объеме в течение тридцати календарных дней с момента ее посылания кредитором.
01.07.2009 г. истец направил ответчику письмо NN 24/32-8704 от 30.06.2009 г. с требованием досрочно погасить задолженность, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, потому истец обратился с иском о досрочном возвращении кредита.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оставляя вне поля зрения ссылку ответчика на то, что кредитный договор N 014/07-155/093 от 04.09.2007 г. является смешанным и содержит элементы кредитного договора, договора ипотеки и договора поручения, но в договоре отсутствуют некоторые существенные условия, и что согласно ч. 2 ст. 3 Закона Украины "О ипотеке" взаимные права и обязанности ипотекодавця и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения, а заключенный сторонами договор нотариально не удостоверен, потому по его мнению, в соответствии с ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является недействительным, суд апелляционной инстанции выходил из следующего.
Частью 1 статьи 215 ЦК Украины установлено, что основанием недействительности договора является несоблюдение в момент подписания договора стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 но 6 ст. 230 ЦК Украины. За предписаниями части первой статьи 203 ЦК Украины содержание договора  не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.
Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не выплывает из сути смешанного договора (ч. 2 ст. 638 ЦК Украины).
Следовательно, суд предыдущей инстанции пришел к выводу, что у местного хозяйственного суда отсутствовали основания считать настоящий договор не заключенным или таким, которое противоречит нормам действующего законодательства, и отказать в взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком не приведено оснований для признания недействительным договора или не согласование сторонами существенных условий в части, касающейся кредитных отношений.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Кристалл" не имеет никаких прав относительно владения, пользования и распоряжения предметом ипотеки, о котором идет речь в кредитном договоре N 014/07-155/093 от 04.09.2007 г., поскольку принадлежат участнику (основателю) ООО "Кристалл" Ш. Н. М. но соглашение относительно распоряжения недвижимым имуществом путем передачи в ипотеку могло совершаться лишь владельцем этого имущества от собственного имени, однако условия ипотеки не были согласованы должным образом с владельцем предмета ипотеки, суд апелляционной инстанции выходил с того, что указанные доводы не имеют отношения к предмету иска, потому что предметом иска является не обращение взыскания на имущество поручителя в связи с невыполнением должником обязательств по договору кредитования, а взыскание долга непосредственно из должника.
Апелляционный суд также отметил, что если имущественный поручитель Ш. Н. М считает незаконной передачу недвижимого имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, в обеспечение кредитных обязательств юридического лица - ООО "Кристалл", то он имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов, но никак не юридическое лицо, основателем которого она является.
Оставляя вне поля зрения ссылку ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления полной суммы кредита в размере 200000 дол. США, суд предыдущей инстанции отметил, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 3953 от 06.09.2007 г. на сумму 70000 дол. США N 4059 от 14.09.2007 г. на сумму 80000 дол. США, от 21.09.2007 г. на сумму 50000 дол. США подтверждается перечисление кредита ответчику в сумме 200000 дол. США.
Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждения ответчика о том, что при рассмотрении указанного спора следует применить п. 1 ст. 83 ГПК Украины, какой предусмотрено право хозяйственного суда признать недействительным договор, через несоответствие кредитного договора требованиям ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины, на основании ст. 215 но ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, а также нормам Закону Украины "О ипотеке".
Пунктом 1 статьи 83 ГПК Украины предусмотрено право хозяйственного суда, принимая решение признать недействительным полностью или в определенной части договор, который противореччит законодательству.
Согласно части первой статье 99 ГПК Украины в апелляционной инстанции дела пересматриваются за правилами рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных разделом XII ГПК.
Положение разделов I - X ГПК Украины имеют общий характер и могут применяться апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств.
Разделом XI ГПК Украины "Решение хозяйственных споров в первой инстанции" предусмотрено совершение определенных действий исключительно судм первой инстанции.
Таким образом, суд предыдущей инстанции отметил, что права относительно принятия решения определены ст. 83 раздела XI ГПК Украины относятся исключительно к полномочиям суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не получал ни искового заявления, ни процессуальных документов суда первой инстанции, и, что истец на момент представления иска знал о адресе фактического местонахождения ООО "Кристалл" в м. Мариуполе и о почтовом адресе в городе Мариуполе по пр. Металлургов, строев. 83 кв. 12, суд апелляционной инстанции выходил с того, что ответчик не сообщил государственному регистратору в соответствии с Закону Украины от 15.05.2003 N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" о изменении юридического адреса и не внес соответствующие данные в реестр, а также не сообщил сторону по договору о изменении юридического адреса.
Однако коллегия судей не может согласиться с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций, поскольку последние противоречат нормам процессуального и материального права исходя из следующего.
Предметом спора по данному делу является: право истца на расторжение вышеуказанного кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств за ним; выполнение ответчиком обязательств по договору в части возвращения кредита, уплаты процентов и применения к нему ответственности за нарушение таких обязательств, право истца на обращение взыскания на заставленное имущество.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции выходил с того, что у ответчика, в силу факта заключения кредитного договора, возникли обязательства, в частности, по возвращению кредита и уплате процентов за ним.
Вместе с тем, считая установленным факт заключения кредитного договора, суд первой инстанции не принял в внимание положение следующих норм материального права, которое привело к неполному установлению обстоятельств, которые подлежали выяснению для решения спора по данному делу.
Заключенный сторонами договор N 014/07-155/093 от 04.09.2007 г. за своей правовой природой является кредитным договором, что верно определенно судорог первой инстанции, учитывая следующее.
В силу ст. 1054 ЦК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается повернуть кредит и оплатить проценты. При этом, согласно ч. 2 этой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 глави 71 ЦК Украины, если другое не установлено параграфом 2 и не выплывает из сути кредитного договора.
Следовательно, к правоотношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы, которые регулируют отношения ссуды, если это не противоречит сути кредитного договора.
Ссылка истца на то, что договор кредита является заключенным, как и договор ссуды, с момента предоставления кредиту ошибочные, поскольку это противоречит природе кредитного договора, который является консенсусным и считается заключенным с момента достижения согласия по всех его существенных условиях, учитывая следующее.
Из содержания ст. 1054 ЦК Украины видно, что по кредитному договору банк обязывается предоставить кредит, то есть предоставление кредита не совпадает с моментом заключения договора, а происходит позже. Кроме того, ст. 1056 ЦК Украины предусматривает право кредитор  на отказ от выполнения обязательства из предоставления кредиту, который свидетельствует о том, что обязательство возникает у кредитора ранее совершение соответствующего действия - предоставление кредита, а именно с момента достижения в установленной форме согласия по всем существенным условиям договора и тому подобное.
Однако исследование выполнения истцом обязательства по предоставлению кредита, как считает ответчик, является существенным для решения спора по данному делу из следующих оснований.
В силу заключенного сторонами кредитного договора у сторон возникли встречные обязательства: в банка - предоставить кредит; у ответчика – вернуть  его и оплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 538 ЦК Украины, выполнение своего долга одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено выполнением второй стороной своей обязанности, является встречным выполнением обязательства
По общему правилу, определенному ч. 2 указанной нормы, при встречном выполнении обязательства стороны должны исполнять свои обязанности одновременно, если другое не установлено договором, актами гражданского законодательства, не выплывает из сути обязательства или обычаев делового оборота.
Исходя из условий договора и сути обязательств предоставления кредиту предшествует выполнению долга из его возвращения и уплате процентов.
Согласно ч. 3 ст. 538 ЦК Украины, в случае невыполнения одной из сторон в обязательстве своей обязанности или при наличии очевидных оснований считать, что она не выполнит свой долг в установленный срок (срок) или выполнит его не в полном объеме, вторая сторона имеет право остановить выполнение своего долга, отказаться от его выполнения частично или в полном объеме.
При этом, ссылки истца на то, что ответчик не отрицал факт выполнения соответствующего обязательства им, не могут быть приняты кассационной инстанцией, учитывая следующее.
В силу ч. 3 ст. 43 ГПК Украины, признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или отрицания, для хозяйственного суда не является обязательным.
Наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и отрицания сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения хозяйственного спора, устанавливаются хозяйственным судом, по содержанию ч. 1 ст. 32 ГПК Украины, на основании доказательств; к доказательствам в хозяйственном процессе выдвигаются требования относительно их принадлежности и допустимости, что определенно ст. 34 ГПК Украины.
Таким образом, установить соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции может лишь на основании допустимых доказательств, исследованных, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с ст. 43 ГПК Украины.
Учитывая отмеченное, признав факт предоставления кредита установленным без истребования и исследования соответствующих доказательств, хозяйственные суды допустили нарушения указанных норм процессуального права.
Кроме того, признавая требования истца в части взыскания основной задолженности, процентов, пени обоснованными и обращая взыскание за такими требованиями на предмет залога согласно ипотечного договора, суды должны были установить является ли такой договор действительным, то есть таким, которое порождает возникновение у его сторон определенных таким договором прав и обязанностей.
В силу ст. 216 ЦК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При этом, договор, по содержанию ч. 2 ст. 204 ЦК Украины, является видом сделки.
Таким образом, для определения есть ли соответствующий ипотечный договор основанием для приобретения сторонами соответствующих прав и обязанностей, суды должны были выяснить отвечает ли он требованиям ст. 203 ЦК Украины, в частности, установить не противоречит ли он действующему законодательству.
Доводы истца в отзыве на кассационное представление на презумпцию правомерности сделки, на то что определенно ст. 204 ЦК Украины не заслуживают внимание, поскольку отмеченная норма устанавливает, что сделка является правомерной, если его недействительность прямо не установлена законом или если данная сделка не признана судом недействительным.
Однако в силу ст. 215 ЦК Украины, основанием недействительности сделки  является несоблюдения в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК Украины; недействительным является сделка, если его недействительность установлена законом, в этом случае признание такой сделки недействительным судом не требуется. Сделка, в случае несоответствия его ч. 1 ст. 203 ЦК Украины, в силу ст. 215 ЦК Украины, является недействительной.
Кроме того, основательно отмечает заявитель кассационной жалобы, хозяйственные суды предыдущих инстанций невзирая на численные заявления и ходатайства ответчика, не дали  оценку тому, что в 2007 г. банковской лицензией и разрешением ОАО "Райффайзен Банк Аваль" не могло быть предусмотрено право на использование иностранной валюты как средства платежа, в том числе как такого, которое может относиться к понятию "других операций с валютными ценностями на валютном рынке Украины", отмечено в пп. 2.3 Положения о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций, утвержденного постановлением НБУ от 17.07.2001 г. N 275, в редакции от 04.08.2009 г., наличие индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты как средства платежа у одной из сторон спорного кредитного договора было обязательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 10 ГПК Украины основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, обжалованный решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как такие, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, а дело - передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела вышеупомянутые обстоятельства должны найти надлежащую оценку и хозяйственному суду необходимо учесть, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором полно отображенные обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, выводы суда о установленных обстоятельствах и правовых последствиях исчерпывают, отвечают действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111 5, 111 7, 111 9 - 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
1. Кассационную жалобу ООО "Кристалл" удовлетворить частично.
2. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.12.2009 г. по делу N 1/207 но решение хозяйственного суда Донецкой области от 08.09.2009 года упразднить.
3. Дело передать в хозяйственный суд Донецкой области на новое рассмотрение.
Председательница, судья
С. С. Разводова
Судьи:
І. А. Плюшко
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal