h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) 30 марта 2012 года в постановлении №5 дал судам некоторые разъяснения по делам, связанным с кредитными правоотношениями. Обратим внимание на основные положения этого документа.

 

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...                                        

alt ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...                                                                                                         

1. При наличии в кредитном договоре третейской оговорки при разрешении спора суды должны учитывать положения п.14 ч.1 ст.6 Закона «О третейских судах» о том, что дела по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг Банка (кредитного союза), не подлежат рассмотрению третейскими судами.

2. Заявления Банков о запрете выезда должников за пределы Украины не могут удовлетворяться судами, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГПК суд принимает только те меры обеспечения иска, которые предусмотрены Кодексом. Запрет выезда ответчика за пределы Украины не относится к мерам обеспечения иска.

Вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины решается при исполнении судебных решений, в порядке, предусмотренном ст.11 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.377-1 ГПК, в частности в случае доказательства факта уклонения должника от исполнения обязательства.

3. Сам по себе рост/колебание курса иностранной валюты, по мнению ВССУ, не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку это касается обеих сторон договора, и заемщик при должной предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют, предвидеть в момент заключения договора возможность изменения курса гривны к иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

При этом суды должны выяснить выполнение Банками положений ст.11, 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», а также п.3.8 Правил предоставления Банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденные постановлением Правления НБУ от 10.05.2007 года №168, где предусмотрена обязанность Банков, в случае предоставления кредита в иностранной валюте, во время заключения кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски во время исполнения обязательств по договору несет потребитель.

4. Также по мнению ВССУ все решения Банка в любой форме (постановление, решение, информационное письмо) относительно повышения процентной ставки в одностороннем порядке являются неправомерными лишь с 10.01.2009 года (именно с этой даты Банкам запрещено изменять процентную ставку в одностороннем порядке). То есть действия Банка по одностороннему изменению процентных ставок (если это предусмотрено условиями кредитного договора) до указанной даты, по мнению ВССУ, являются законными.

5. В своем большинстве, постановление Пленума ВССУГУД указывает на существующие неоднозначности в судебной практике и пути их решения, а также на единый подход к правоотношениям в сфере споров, связанных с кредитными договорами. За 2008-2012 года в судах, сложилась довольно неоднозначная практика вынесения противоположных решений, касающихся одних и тех же правоотношений.

6. Требования, изложенные в постановлении Пленума ВССУГУД, в основном коснутся споров о признании прекращенными договоров поручительства, в связи с повышением процентных ставок, а также пропуском кредитором 6 месячного срока обращения с иском к поручителю, признания недействительными договоров ипотеки в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства в случаях, когда на момент заключения договоров ипотеки, правом пользования имуществом имели дети, что коснется большинства финучреждений.

7. Отдельно хочется отметить возможность оспаривания кредитных договоров при наличии решения третейского суда по данному вопросу, это, в первую очередь, коснется «Альфа-Банка» и «Укрсоцбанка», активно использующих третейские оговорки. Кроме того, очень важным моментом является возможность признать недействительным договор поручительства, если он заключен вследствие злонамеренной договоренности кредитора с поручителем. Подобную схему использует «ПриватБанк», а также Банк «Клиринговый дом» для изменения подсудности и рассмотрения споров в судах, удобных для данных финучреждений.

После принятия данного постановления суды обязаны будут учесть позицию Пленума ВССУГУД во избежание отмены принятых ими решений в дальнейшем.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.">Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99

01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА

Читайте полный текст постановления...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДА УКРАИНЫ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

от 30 марта 2012 г.

О практике применения судами законодательства при разрешении споров,

возникающих из кредитных правоотношений

 

С целью обеспечения правильного и одинакового применения судами законодательства, которое регулирует кредитные правоотношения, пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Рассмотрение дел по искам, возникающих при заключении, обеспечении, выполнении и прекращении кредитных договоров, а также при признании их недействительными, должно осуществляться в строгом соответствии с Законом и в установленные для этого сроки.

При решении таких споров суды должны исходить из положений статей 41, 42, 99 Конституции Украины, статьи 1 Первого протокола в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.XI.1950), а также учитывать, что кредитные отношения урегулированы, в частности, главами 52, 53, 71 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), Законами Украины: от 7 декабря 2000 года № 2121-III «О банках и банковской деятельности»; от 2 октября 1992 года № 2654-XII «О залоге»; от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке»; от 12 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей»; от 18 ноября 2003 года № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений»; от 19 июня 2003 года № 979-IV «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах»; от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений»; Декретом Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (далее – Декрет о валютном регулировании) и другими нормативно-правовыми актами, в том числе выданными Национальным банком Украины в пределах своих полномочий, определенных Законом Украины от 20 мая 1999 №679-XIV «О Национальном банке Украины».

2. Поскольку в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, сторонами являются как юридические, так и физические лица, и с учетом требований статей 15-16, части второй статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК) при определении юрисдикции суды должны исходить из того, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в случае, если одной из сторон является физическое лицо, а требования взаимосвязаны между собой, и отдельное их рассмотрение невозможно. В частности, это могут быть иски Банка (иного финансового учреждения) к физическому лицу – заемщику и к юридическому лицу – поручителю или, наоборот, возникшие из одних и тех же правоотношений – получение кредита.

Договор поручительства имеет дополнительный (акцессорный) к основному обязательству – кредитному договору – характер и заключается именно для обеспечения выполнения последнего, а поручитель в соответствии с частью первой статьи 554 ГК отвечает перед кредитором, по общему правилу, солидарно с заемщиком, если договором поручительства не установлена его дополнительная (субсидиарная) ответственность. Невозможность отдельного рассмотрения этих договоров может быть связана, в частности, с определением суммы задолженности, способа исполнения обязательства и другими условиями договоров.

Вместе с тем, поскольку предъявление иска к солидарным должникам является правом, а не обязанностью Банка или другого финансового учреждения (ч.1 ст.543 ГК), в случае предъявления иска к каждому из них отдельно суды должны учитывать определенную ГПК компетенцию судов по рассмотрению гражданских дел. В частности, иск Банка (иного финансового учреждения) к юридическому лицу – поручителю с привлечением физического лица – заемщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

3. При наличии в кредитном договоре третейской оговорки (отдельного третейского соглашения) при разрешении спора суд должен учитывать положения п.14 ч.1 ст.6 Закона Украины от 11 мая 2004 года №1701-IV «О третейских судах» о том, что дела по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг Банка (кредитного союза), не подлежат рассмотрению третейскими судами. Поэтому, при наличии указанной третейской оговорки (отдельного третейского соглашения), оставление искового заявления потребителя без рассмотрения на основании п.6 ч.1 ст.207 ГПК является недопустимым. Такие заявления подлежат разрешению и при наличии по этому поводу решения третейского суда, принятого за пределами его компетенции. При этом, согласно положениям Закона Украины «О защите прав потребителей», Банк не является потребителем.

Договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда в случаях, предусмотренных Законом (ст.17 ГПК), не является отказом от права на обращение в суд за защитой, а одним из способов реализации права на защиту своих прав и интересов.

4. Иски, возникающие из кредитных правоотношений, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, установленными главой 1 раздела III ГПК.

При этом суд должен учитывать право потребителя на предъявление иска также по зарегистрированному месту жительства или пребывания этого лица, или по месту причинения вреда, или выполнения договора (ч.5 ст.110 ГПК).

Иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению (ч.7 ст.110 ГПК), однако ответчиком по делу является Банк или другое финансовое учреждение как юридическое лицо. Указанное правило территориальной подсудности распространяется на иски заемщиков (потребителей), а не на иски, предъявляемые Банками или другими финансовыми учреждениями относительно исполнения кредитных обязательств, поскольку в этом случае действуют правила ст.109 ГПК.

Правила ст.114 ГПК об исключительной подсудности применяются к искам, которые возникают по поводу недвижимого имущества (например, обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог ипотечное имущество, передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, признании договора ипотеки недействительным и т.п.).

Несоблюдение правил подсудности влечет возвращение заявления истцу, о чем выносится определение. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в надлежащий суд (ч.5 ст.121 ГПК).

5. Исковое заявление о разрешении спора, возникающего из кредитных правоотношений, по форме и содержанию должно соответствовать общим правилам, установленным ст.119 ГПК, а в зависимости от предмета и основания иска – и требованиям, которые содержатся в специальном законодательстве. В частности, в случае предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, необходимые для принятия решения, в частности согласно ст.39 Закона Украины «Об ипотеке»; в случае предъявления иска о защите прав потребителей в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» в заявлении должно быть изложено, какое именно право потребителя нарушено; когда и в чем это проявилось, способы защиты, которые суд может принять, и тому подобное.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату судебного сбора по ставкам, установленным Законом Украины от 8 июля 2011 года №3674-VI «О судебном сборе». При этом от уплаты судебного сбора (пункт 17 ст.5 настоящего Закона), например, за подачу исков, апелляционной/кассационной жалобы в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, потребители освобождены только в случае, если они выступают в процессуальном статусе истцов, а не ответчиков, например, по иску Банка о взыскании кредитной задолженности, что соответствует содержанию ч.3 ст.22 Закона Украины «О защите прав потребителей». Это не исключает применения к сторонам спора положения ст.82 ГПК об отсрочке и рассрочке судебных расходов, уменьшения их размера или освобождении от их оплаты.

6. При предъявлении иска о признании исполнительнительского предписания об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога таким, что не подлежит выполнению, а также иска о признании недействительным кредитного договора, договоров ипотеки, залога, поручительства без применения последствий их недействительности, размер судебного сбора исчисляется по ставкам, установленных Законом за подачу в суд искового заявления неимущественного характера, поскольку такие требования не являются имущественными и не подлежат денежной оценке. При этом подлежит применению положения ч.3 ст.22 Закона Украины «О защите прав потребителей» при предъявлении иска потребителем.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается судебным сбором как требование неимущественного характера, если такое требование предъявлено после решения требования об исполнении основного обязательства (взыскание задолженности и т.д.). Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявлено до обращения в суд с требованием о выполнении основного обязательства, оплачивается судебными сбором как требование имущественного характера. При этом цена иска определяется размером выполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

7. Заявление об обеспечении иска в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, путем запрета выезда ответчика за пределы Украины не может быть удовлетворено, поскольку согласно ч.1 ст.151 ГПК суд принимает только те меры обеспечения иска, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Запрет выезда ч.2 ст.152 ГПК), поскольку согласно ст.33 Конституции Украины свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покинуть территорию Украины могут быть ограничены только Законом.

Вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины разрешается при исполнении судебных решений, принятых, в частности, по искам, вытекающим из кредитных правоотношений, в порядке, предусмотренном ст.11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ст.377-1 ГПК, в частности в случае доказательства факта уклонения должника от исполнения обязательства.

8. Учитывая сложность и особенность споров, возникающих из кредитных правоотношений, проведение предварительного судебного заседания является необходимым. При его проведении суд должен совершить действия для урегулирования спора досудебного разбирательства, а если спор не урегулирован в порядке, определенном ч.3 ст.130 ГПК, суд должен выполнить действия, предусмотренные ч.6 этой статьи. В частности, суд должен определить, какие правоотношения возникли между сторонами и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Поскольку суд определяет, какая правовая норма подлежит применению к установленным обстоятельствам (пункт 4 ч.1 ст.214 ГПК), то ссылка истца в исковом заявлении на норму права, которая не подлежит применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

9. Право выбора способа судебной защиты, предусмотренного Законом или договором (досрочное взыскание кредита, взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки/залога, одновременное заявление соответствующих требований в случае, если заемщик является отличным от лица ипотекодателя (имущественный поручитель), одновременное предъявления требований о взыскании задолженности с заемщика с требованиями о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога/ипотеки, принадлежащие ипотекодателю, который не является заемщиком, расторжение кредитного договора, приобретения права собственности на предмет ипотеки и т.п.) принадлежит исключительно истцу (ч.1 ст.20 ГК, ст.3 и 4 ГПК).

Удовлетворение иска кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога не является препятствием для предъявления иска о взыскании задолженности с поручителя по тому же договору кредита в случае, если на время рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. Удовлетворение иска кредитора о взыскании задолженности с поручителя не является препятствием для предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога с целью погашения задолженности по тому же договору кредита в случае, если на время рассмотрения спора задолженность по кредиту не погашена.

10. Согласно ст.99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривна. Указанная статья определяет правовой статус гривны, но не устанавливает сферу ее обращения, а ст.192 ГК предусмотрено, что иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и порядке, установленных Законом.

Так, Банк, как финансовое учреждение, получив в установленном Законом порядке (ст.19, 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности») банковскую и генеральную лицензии на осуществление валютных операций, или письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями, до переоформления Национальным банком Украины соответствующих лицензий на выполнение требований пункта 1 раздела II Закона Украины от 15 февраля 2011 года № 3024-VI «О внесении изменений в некоторые Законы Украины относительно регулирования деятельности Банков» является генеральной лицензией на осуществление валютных операций, имеет право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте (пункт 2 ст.5 Декрета о валютном регулировании).

Относительно требований подпункта «в» пункта 4 ст.5 Декрета, который предусматривает наличие индивидуальной лицензии Национального банка Украины на осуществление операций по предоставлению и получению резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, то, поскольку на это время законодательством Украины не установлено сроков и сумм кредитов в иностранной валюте в качестве критериев их отнесения к сфере действия режима индивидуального лицензирования, эта норма не может применяться судами.

11. В случае возникновения спора о получении сторонами кредитного договора индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога (подпункт «г» пункта 4 ст.5 Декрета о валютном регулировании), суд должен исходить из того, что Национальным банком Украины на выполнение положений ст.11 настоящего Закона, ст.44 Закона Украины «О Национальном банке Украины» в рамках своих полномочий принято Положение о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, утвержденное постановлением Правления Национального банка Украины от 14 октября 2004 года №483 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 9 ноября 2004 года №1429/10028). Согласно пункту 1.5 настоящего Положения, использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный Банк (эта норма касается только тех операций уполномоченного Банка, на осуществление которых Национальный банк выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операции с валютными ценностями, до переоформления Национальным банком Украины соответствующих лицензий на выполнение требований пункта 1 раздела II Закона Украины от 15 февраля 2011 года №3024-VI «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно регулирования деятельности банков» генеральной лицензии на осуществление валютных операций , или генеральную лицензию на осуществление валютных операций).

В связи с этим суды должны исходить из того, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, уплата процентов по такому кредиту не требуют наличия индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа ни у одной из сторон кредитного договора.

12. В случае, если кредит правомерно предоставлен в иностранной валюте и кредитор (истец) просит взыскать средства в иностранной валюте, суд в резолютивной части решения указывает о взыскании таких средств именно в иностранной валюте, что соответствует требованиям ч.3 ст.533 ГК.

Вместе с тем, как за предъявление иска, так и при его решении судом, цена которого определяется в иностранной валюте, судебный сбор платится истцом, или взыскивается судом в гривнах с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины на день оплаты.

13. Согласно абзацу 3 ч.1 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины запрещается. В связи с указанным, суды должны исходить из того, что договор, предметом которого является потребительский кредит в иностранной валюте, заключенный после вступления в силу Закона Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», по иску заинтересованного лица может быть признан судом недействительным.

14. При разрешении споров о признании кредитного договора недействительным суды должны учитывать требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности ГК (ст.215, 1048-1052, 1054-1055), ст.18-19 Закона Украины «О защите прав потребителей».

В частности, кредитный договор обязательно должен заключаться в письменной форме (ст.1055 ГК); несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность и не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожеством. При разрешении дел о признании кредитного договора недействительным суды должны учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными».

Суды должны различать кредитный договор, который является недействительным в силу Закона (ничтожен), или может быть признан в судебном порядке (оспариваемый) по основаниям, установленным ч.1 ст.215 ГК, и кредитный договор, который является незаключенным (несостоявшимся), что не может быть признан недействительным, в частности, в случае, когда стороны в надлежащей форме не достигли согласия относительно хотя бы одной из его существенных условий или содержание которых невозможно установить, исходя из норм действующего законодательства (ст.536, 638, 1056-1 ГК).

15. При разрешении споров о расторжении кредитного договора с ссылкой, в частности, на мировой финансовый кризис или другие существенные обстоятельства суд должен учитывать положения ч.2 ст.652 ГК и исходить из того, что закон связывает возможность расторжения договора непосредственно не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием одновременно четырех условий, определенных ч.2 настоящей статьи, при существенном изменении обстоятельств.

16. Сам по себе рост/колебание курса иностранной валюты не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании ст.652 ГК, поскольку указанное касается обеих сторон договора, и заемщик при должной предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты и ее девальвации, предвидеть в момент заключения договора возможность изменения курса гривны Украины в иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

При этом суды должны выяснить исполнение Банками или другими финансовыми учреждениями положения ст.11, 18, 21 Закона Украины «О защите прав потребителей», а также пункта 3.8 Правил предоставления Банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2007 года №541/13808 (по договорам, заключенным после вступления постановления в силу), где предусмотрена обязанность Банков в случае предоставления кредита в иностранной валюте при заключение кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски при выполнении обязательств по договору несет потребитель.

При рассмотрении таких дел суды должны учитывать, в частности, выводы, изложенные в Решении Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года №15-рп/2011 (дело о защите прав потребителей кредитных услуг).

17. Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренных договором или законом (ч.1 ст.598 ГК). Такие основания, в частности, указанные в ст.599-601, 604-609 ГК.

Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных ч.2 ст.625 ГК, поскольку обязательство остается невыполненным надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.526, 599 ГК.

Наличие исполнительной надписи нотариуса, совершенной за невыполнение кредитного договора, при отсутствии реального исполнения должником своего обязательства, не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон и не освобождает должника от ответственности за невыполнение им денежного обязательства, и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором за несвоевременную уплату кредита.

В случае обращения кредитодателя в суд после совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет ипотеки с требованием о взыскании кредитной задолженности, суд должен выяснить вопрос о выполнении исполнительского предписания и с учетом этого разрешить спор на основании действующего законодательства и условий кредитного договора.

18. По смыслу ст.552, ч.2 ст.625 ГК инфляционное начисление на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и три процента годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств, вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, поэтому суд должен исходить из того, что эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует учитывать, что проценты на неустойку не начисляются (ч.2 ст.550 ГК).

19. Законодательство Украины не предусматривает обязанности Банка или другого финансового учреждения (кредитора) информировать поручителя перед заключением договора поручительства о финансовом и/или ином состоянием заемщика. Поскольку лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по собственному усмотрению (ч.1 ст.12 ГК), а поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме (право выбора), то неудовлетворительное имущественное положение заемщика не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

20. С учетом ст.553-554 ГК договор поручительства заключается кредитором по обязательствам, которые обеспечиваются поручительством, и поручителем. Поскольку заемщик является не стороной договора поручительства, а стороной в обязательстве, обеспеченном поручительством, действующее законодательство Украины не предусматривает обязанности кредитора или поручителя получать согласие заемщика на заключение договора поручительства. Вместе с тем, это не означает, что по иску заемщика такой договор поручительства не может быть признано недействительным, если будет доказано, что он сужает его права или расширяет обязанности, в частности, предусматривает оплату услуг поручителя должником в соответствии с требованиями ст.558 ГК, или доказано злонамеренную договоренность кредитора с поручителем.

21. Договор об открытии кредитной линии является одним из видов кредитного договора, а кредитная линия – одна из форм кредитования, в которой в пределах установленного лимита производится выдача и погашение кредита несколькими частями (траншами). Поскольку в этом договоре предусмотрены все существенные условия, необходимые для кредитного договора, то обязательства по предоставлению кредита являются действительным с момента заключения кредитного договора – договора об открытии кредитной линии. В связи с этим суды должны исходить из того, что в силу положений ст.509, 533, 638, 1054 ГК отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным через заключение после него дополнительных соглашений о предоставлении очередного транша.

22. Согласно ч.1ст.559 ГК прекращение договора поручительства связывается с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательства поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. Однако, если в договоре поручительства предусмотрено, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству и сроков их выплаты и т.д. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора стало результатом договоренности сторон (Банка и поручителя), а, следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.

Если в договоре поручительства такие условия сторонами не согласованы, а по обстоятельствам дела не предусматривается иформированость поручителя и его согласие на увеличение размера его ответственности, то согласно положениям ч.1 ст.559 ГК поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поручительства прекращенным.

23. При разрешении споров с участием имущественных поручителей суды должны исходить из того, что согласно ст.11 Закона Украины «О залоге», ст.1, 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель является залогодателем или ипотекодержателем. Согласно ст.546 ГК залог (ипотека) и поручительство являются различными видами обеспечения, поэтому нормы, регулирующие поручительство (ст.553-559 ГК) не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он отвечает перед залого/ипотекодержателем за выполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки.

В связи с этим солидарная ответственность должника и имущественного поручителя нормами ГК не предусмотрена.

24. Согласно ч.4 ст.559 ГК поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

При решении таких споров суд должен учитывать, что согласно ст.526 ГК обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Итак, если кредитным договором не определены другие условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате, полученных в кредит средств, должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства соответствии с такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возврат кредита досрочно. Таким сроком не может быть только неуплата очередного платежа.

Предъявлением требования к поручителю есть как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявления к нему иска. При этом в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом само по себе условие договора о действии поручительства до полного выполнения заемщиком обязательств перед кредитодателем или до полного исполнения поручителем взятых на себя обязательств не может рассматриваться как установление срока действия поручительства, поскольку это не отвечает требованиям ст.252 ГК Украины, согласно которой срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

25. При оспаривании кредитного договора или договора поручительства, залога/ипотеки другим из супругов суды должны исходить из следующего.

Положения ст.65 Семейного кодекса Украины (далее – СК) о порядке распоряжения имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, регулирующих отношения, касающиеся распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, и не касаются права одного из супругов на получение кредита, поскольку кредитный договор является сделкой по получению в собственность денежных средств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства (ст.553 ГК), договор поручительства не создает обязанностей для любых других лиц, кроме сторон по Договору.

При оспаривании договора залога (ипотеки) суд должен учитывать положения ст.578 ГК, согласно которым имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия другого супруга, который, в случае предъявления иска об обращении взыскания на такое имущество, должен быть привлечен к участию в деле.

26. При разрешении споров о зачете однородных встречных требований, когда должник Банка одновременно является кредитором Банка, во время процедуры ликвидации Банка суды должны исходить из требований ст.601-602 ГК, ст.92-96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и учитывать, что настоящим Законом установлен четкий порядок удовлетворения требований кредиторов, признанных ликвидатором, который не предусматривает возможности индивидуального удовлетворения требований конкретного кредитора.

27. Положение ч.3 ст.551 ГК Украины об уменьшении размера неустойки может быть применено судом только по заявлению ответчика по отношению к процентам, которые начисляются как неустойка, и не может быть применено к суммам, начисляемым в соответствии с ч.2 ст.625 ГК, которые имеют другую правовую природу. При этом проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями ст.1054, 1056-1 ГК, в таком порядке не подлежат уменьшению через несопоставимость с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежащих уплате должником по правилам основного денежного долга.

Существенными обстоятельствами в понимании ч.3 ст.551 ГК считать, в частности, степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания (например, отсутствие негативных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства).

Положения ст.616 ГК предусматривают право суда при определенных условиях уменьшить размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника. Указанное касается гражданско-правовой ответственности должника, а не уплаты им основного денежного долга по кредитному договору, что суд на основании указанной нормы Закона изменить не может.

28. При разрешении споров о правомерности повышения процентной ставки в соответствии со ст.1056-1 ГК в связи с принятием Закона Украины от 12 декабря 2008 года № 661-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета Банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», которым предусмотрено, что установленный кредитным договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен Банком в одностороннем порядке, а также, что условие договора относительно права Банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным, суды должны исходить из того, что этот Закон вступил в силу с 10 января 2009 года.

Исходя из закрепленного Конституцией Украины принципа необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов (ч.1 ст.58), все решения Банка в любой форме (постановление, решение, информационное письмо) о повышении процентной ставки в одностороннем порядке считаются неправомерными только с 10 января 2009 года (Решение Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1-рп/99 по делу об обратном действии во времени Законов и других нормативно-правовых актов).

При решении вопроса о правомерности повышения Банком или другим финансовым учреждением процентной ставки суды также должны различать условия кредитного договора, устанавливающие одностороннее изменение условий договора, от условий договора, устанавливающие согласованную сторонами процедуру изменения договора путем принятия заемщиком предложения кредитора об изменении условий договора в соответствии с требованиями ст.641-642 ГК или в порядке, определенном ч.6 ст.1056-1 ГК. Например, не является односторонним изменение условий договора и не противоречит ст.1056-1 ГК изменение размера фиксированной процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств кредитного риска (незаключение договора страхования, прекращение договора залога/ипотеки и т.п.), если в кредитном договоре определены обстоятельства, по которым применяется другая фиксированная процентная ставка, и ее размер.

При повышении процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (только уведомления заемщика или подписания дополнительного соглашения и т.д.), действия заемщика о принятии предложения кредитора.

29. При разрешении споров о досрочном возврате кредита суд должен учитывать положения ст.1050, 1054 ГК и исходить из того, что если договором установлена обязанность заемщика возвратить кредит частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части кредитор имеет право требовать досрочного возврата части кредита, которая осталась и уплаты процентов, причитающихся ему от суммы кредита.

Предусмотренное ст.1050 ГК право кредитодателя требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся части кредита, является самостоятельным. Реализация такого права никоим образом не зависит от предъявления кредитодателем требований о расторжении кредитного договора согласно положениям ст.651 ГК.

30. Требование о досрочном выполнении кредитного договора даже в случае надлежащего его выполнения, а если требование не будет удовлетворено, право обращения взыскания на предмет залога/ипотеки, может быть заявлено залогодержателем лишь в четко определенных Законом или договором случаях, например, при передаче залогодателем/ипотекодателем предмета залога/ипотеки другому лицу без согласия залогодержателя, если получение такого согласия было необходимым (ч.2 ст.586, пункт 2 ч.2 ст.592 ГК), нарушение обязанностей, установленных ипотечным договором (ч.1 ст.12 Закона Украины «Об ипотеке»), нарушение потребителем условий договора о предоставлении потребительского кредита (ч.10 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей»).

31. Учитывая положение пункта 7 ч.13 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей», суды должны исходить из того, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателя запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

Поскольку по истечении сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.), положение пункта 7 ч.13 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требованиям Банка (иного финансового учреждения).

32. При разрешении споров по выполнению обязательств по кредитному договору в случае смерти должника/заемщика при наличии поручителя или наследников суды должны учитывать следующее.

С учетом положений ст.1282 ГК наследники должника при условии принятия наследства являются должниками перед кредитором в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. При этом наследники несут обязательство погасить начисленные проценты и неустойку только в том случае, если они совершены заемщику при жизни. Прочие начисленные обязательства фактически не связаны с личностью заемщика и не могут присуждаться уплате наследниками.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора за должника (ст.553-554 ГК), а также любого должника в случае перевода долга или смерти должника, если такое указано в договоре поручительства.

Согласно ст.523 ГК поручительство или залог, установленный другим лицом, прекращается после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником, а согласно ст.607 ГК обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, на поручителей может быть возложена ответственность за нарушение должником обязанности по выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство, и согласия поручителя отвечать за любого нового должника, зафиксированное, в том числе, в договоре поручительства.

33. В случае смерти поручителя (кроме случаев имущественного поручительства), учитывая положения ст.607, ч.1 ст.608 ГК, а также сущности поручительства как личного обязательства отвечать за надлежащее исполнение основного обязательства, наследники поручителя не являются солидарными должниками по кредитному договору.

34. В случае, если для распоряжения предметом залога было необходимо согласие залогодержателя (ч.2 ст.586 ЦК), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть признана недействительной по иску залогодержателя, поскольку в пункте 2 ч.2 ст.592 ГК установлено другое последствие нарушения залогодателем правил о распоряжении предметом залога, а именно – предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а также потому, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества (ст.23 Закона Украины «Об ипотеке»).

Вместе с тем, согласно прямого указания Закона (ст.12 Закона Украины «Об ипотеке»), отдельные сделки по ипотечному недвижимому имуществу, совершенные без согласия ипотекодержателя, могут быть признаны недействительными по иску ипотекодержателя. Так, сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительным.

35. Предметом ипотеки согласно положениям ч.2 ст.5 Закона Украины «Об ипотеке» может выступать как недвижимое имущество, в частности, если строительство еще не завершено, но которое станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель при заключении договора может документально подтвердить право на приобретение им в собственность соответствующего недвижимого имущества в будущем, так и имущественные права на недвижимое имущество, которые могут быть отчуждены ипотекодателем и на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ч.3 ст.5 Закона Украины «Об ипотеке» часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки только после ее выделения и регистрации права собственности на нее, как на отдельный объект недвижимости. Это положение должно применяться судом с учетом содержания ч.2 ст.6 настоящего Закона в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности. В случае, если отдельное здание не находится в совместной собственности и зарегистрировано под одним инвентарным номером в составе других зданий, принадлежавших ипотекодателю, Закон Украины «Об ипотеке» не требует выделения такого здания в натуре для заключения договора ипотеки.

36. В случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к третьему лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, суды должны учитывать, что ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки (ст.23 Закона Украины «Об ипотеке»).

Однако право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица – ипотекодателя, который является отличным от должника, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но, в случае его нарушения должником, он отвечает за удовлетворение требований ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки. Если должник и ипотекодатель – одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику переходят не только права и обязанности ипотекодателя, но и обязанности по основному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества.

Итак, правила ст.1281 ГК относительно срока предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам не применяются к обязательствам, обеспеченным ипотекой.

37. Невыполнение требований ч.1 ст.35 Закона Украины «Об ипотеке» о направлении ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования об устранении нарушения обязательства не являются препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд (в отличие от других способов обращения взыскания (ч.3 ст.33 настоящего Закона), поскольку ипотекодатель в судебном заседании имеет возможность возражать против требований ипотекодержателя, что соответствует положениям ст.124 Конституции Украины.

38. В случае, если ипотекодержатель не реализовал способы внесудебного урегулирования обращения взыскания на предмет ипотеки, в частности, путем заключения договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, который предусматривал бы передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства (ст.37 Закона Украины «Об ипотеке»), он имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки согласно ст.39 настоящего Закона, а не с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Наличие договора о внесудебном урегулировании обращения взыскания на предмет ипотеки не лишает ипотекодержателя права обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

39. С учетом положений ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

В связи с этим, суды должны исходить из того, что с учетом этой нормы права не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, таким образом, и приобретение ипотекодержателем права собственности на него по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если это предусмотрено договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки в договоре ипотекодержатель на основании ч.2 ст.16 ГК имеет право требовать применения его судом.

Согласно ч.1 ст.590, ст.578 ГК обращение взыскания на предмет залога/ипотеки осуществляется только по решению суда, если для заключения такого договора относительно имущества физического лица требовалось получение согласия или разрешение другого лица или органа.

40. Если предметом ипотеки является объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Если здание (сооружение), в том числе и объект незавершенного строительства, которое передается в ипотеку, расположено на земельном участке, принадлежащему ипотекодателю на праве собственности, такой объект недвижимости передается в ипотеку вместе с земельным участком, на котором он расположен (ст.5-6, 16 Закона Украины «Об ипотеке). То же касается и земельного участка, который на момент заключения договора ипотеки находился в пользовании ипотекодателя, а на момент разрешения спора – в его собственности. В связи с этим, при обращении взыскания на здание (сооружение) или объект незавершенного строительства при приведенных выше условиях, подлежит обращению взыскания и на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

41. При разрешении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки суд должен дать оценку соразмерности суммы задолженности по кредиту и стоимости ипотечного имущества, если допущенное должником или ипотекодателем, если он отличается от должника, нарушение основного обязательства или ипотечного договора не наносит ущерба ипотекодержателю и не изменяет объем его прав.

Поскольку указанное положение Закона является оценочным, то суд должен должным образом его мотивировать, сопоставить обстоятельства с содержанием этого понятия, определиться, не противоречит его применение общему содержанию и назначению права, которым урегулированы конкретные отношения (в частности о праве на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога), и учесть общие принципы гражданского законодательства – справедливость, добросовестность и разумность (пункт 6 ч.1 ст.3 ГК).

42. Резолютивная часть решения суда, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, должна соответствовать требованиям как ст.39 Закона Украины «Об ипотеке», так и положениям пункта 4 ч.1 ст.215 ГПК. В частности, в нем в обязательном порядке указывается: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; способ реализации предмета ипотеки – путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи путем предоставления права ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки ; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации (при этом суд может указать, что начальная цена устанавливается на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий).

При этом суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору. В таком случае, суд должен указать в резолютивной части решения только об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а сам расчет суммы задолженности должен приводиться в мотивировочной части решения. Исключением является ситуация, когда лицо заемщика отлично от лица ипотекодателя, с учетом положения ст.11 Закона Украины «Об ипотеке» (или ст.589 ГК относительно залогодателя).

43. При рассмотрении иска ипотекодержателя о выселении жильцов из жилого дома или жилого помещения, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд должен учитывать следующее.

Согласно ч.4 ст.9, ст.109 Жилищного кодекса Украины, ст.39-40 Закона Украины «Об ипотеке» выселение жильцов из жилого дома или жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, производится в порядке, установленном Законом. При этом суд по заявлению ипотекодержателя одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии оснований, предусмотренных Законом, принимает решение о выселении жителей этого жилого дома или жилого помещения.

При этом принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если жители добровольно не освободили жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание, как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца, или в другой согласованный сторонами срок.

44. Согласно ст.32 ГК, ст.177 СК и ст.17 Закона Украины от 26 апреля 2001 года №2402-III «Об охране детства» родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства, заключая договор, который подлежит нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка поручительством, выдавать письменные обязательства.

В связи с этим суды должны исходить из того, имел ли ребенок право собственности на предмет ипотеки или право пользования предметом ипотеки на момент заключения договора ипотеки. Любые действия, совершенные без согласия ипотекодержателя после заключения договора ипотеки (например, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, рождение ребенка после заключения договора ипотеки) не является основанием для признания такого договора недействительным на основании невыполнения требований Закона о получении согласия органа опеки и попечительства.

Положения ст.12 Закона Украины от 2 июня 2005 года №2623-IV «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей», которая требует предварительного согласия органа опеки и попечительства для осуществления любых сделок касательно недвижимого имущества, право пользования которыми имеют беспризорные дети, действует с 1 января 2006 года и на договоры, заключенные до этой даты, не распространяются (ст.58 Конституции Украины).

45. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки может быть предоставлена судом по заявлению ипотекодателя непосредственно при принятии самого решения (ст.217 ГПК, ст.39 Закона Украины «Об ипотеке»), или после его принятия, по правилам, установленным ст.373 ГПК.

В случае, если по решению суда с ответчика взыскано кредитную задолженность, то согласно ст.373 ГПК суд не может изменить способ исполнения такого решения на обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку выполнение решения суда о взыскании задолженности согласно Закону Украины от 21 апреля 1999 года №606-XIV «Об исполнительном производстве» должен выполняться за счет всего имущества, принадлежащего должнику.

46. Апелляционным судам постоянно анализировать судебную практику рассмотрения споров, вытекающих из кредитных правоотношений, своевременно устранять судейские ошибки, принимать меры по повышению качества и оперативности в работе судов при рассмотрении дел этой категории.

Председатель Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел                                                                              Л.И. Фесенко

Секретарь Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal