h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Ни для кого не секрет, что количество исков банков к поручителям за последние  несколько лет лавинообразно выросло

 

Как утверждает  ЮК «Касьянеко и Партнеры» , этому легко найти объяснение.  До кризиса финучреждения выдали огромное количество кредитов без должной проверки платежеспособности заемщиков, но с  требованием  найти себе поручителей. Выполнить его было несложно. Человек просто уговаривал кого-нибудь из родственников, друзей, знакомых подписать договор поручительства.

 

Такая легкость объяснялась тем, что к вопросу поручительства люди относились недостаточно серьезно. И сами заемщики, и поручители считали это пустой формальностью, не влекущей за собой никаких обязательств. Что-то вроде роли свидетеля на свадьбе: в документе расписался, но ответственности никакой не несешь думали тысячи украинцев, в том числе и наши Клиенты. Между тем банки и не думали считать договоры поручительства формальностью.


22.06.2016 г. Дарницким районным судом г. Киева вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего клиента в споре с Публичным акционерным обществом общества «Банк «Финансы и Кредит» о признании поручительства прекращенным на основании увеличения объема ответственности поручителя без его согласия.

 

Ключевым для выигрыша дела, кроме других обстоятельств, стало то, что ЮК "Касьяненко  и Партнеры" удалось доказать, что дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанным  без согласия поручителя, установлен увеличенный размер ежемесячного платежа, то есть изменено обязательство, обеспеченное поручительством.  Это привело к увеличению объема ответственности поручителя, при этом последний не давал согласия на такое изменение обеспеченного поручительством обязательства, а следовательно имеются правовые основания для признания поручительства прекращенным.

 

Так приятно было видеть беспомощную злость представителя банка, который пытался доказать , что 86 у.е, первоначально указанных в условиях кредитного договора, и 358 у.е  - это не увеличение объема ответственности, это одна  и та же сумма.


Это один из многочисленных  примеров  в нашей практике, когда заблаговременное обращение к юристам ЮК "Касьяненко и Партнеры" дает ожидаемый результат - выигрыш дела в суде и получение желанного спокойствия от банка!

 

 

 ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА      

дело № 753/992/ 16-ц

производство  № 2/753/2638/16    

  

Р Е Ш Е Н И Е

   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

 

"22" июня 2016 г. Дарницкий районный суд г. Киева в составе:

 

председательствующего судьи   - Комаревцевой  Л.В.

 

при участии секретарей - Драгой В.В., Борисова М.О.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3, Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит», Государственного ипотечного учреждения о признании поручительства  прекращенным,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В июне 2016 года в суд поступило исковое заявление ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 ( в дальнейшем Ответчик-1), Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» ( в дальнейшем Ответчик-2) о признании поручительства прекращенным.

 

 В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Ответчика-2 привлекли  к участию в деле в качестве соответчика Государственное ипотечное учреждение ( в дальнейшем - Ответчик-3).

 

Истец отметил, что 05.11.2004 между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (правопреемником которого является  Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» ) и Ответчиком -1 был заключен Кредитный договор №1344 pv-10-04, по условиям которого Ответчик -1 получил кредитные средства в размере 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США с оплатой по процентной ставке 12,00 (двенадцать) процентов годовых.

 

05.11.2004 в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и истцом был заключен Договор поручительства  №1344/3.

 

Согласно п. 1.1. договора поручительства  Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №1344 pv-10-04 от 05.11.2004.

 

Согласно п. 1.3. договора поручительства  Поручитель удостоверяет, что он ознакомлен с Кредитным договором и согласен с него условиями. В том числе, поручителю во время заключения договора порукчительства  стали известны условия пункта 3.2. кредитного договора, которые предусматривали обязанность заемщика с 01 мая 2005 года проводить погашение задолженности по кредиту в составе ануитетного платежа, размер которого составляет 86,00 долларов США.

 

Истец считает , что Договор поручительства  №1344/3 от 05 ноября 2004 года, заключенный между ЛИЦО_2 и ПАТ «Банк «Финансы и Кредит», является  прекращенным на следующих основаниях.

 

Согласно п. 4.4. договора поручительства  внесение изменений и дополнений в кредитный договор, вследствие которых увеличивается объем ответственности поручителя, не допускается без согласования с поручителем.

 

Вместе с тем, 17 августа 2007 года Кредитор и Заемщик изменили условия кредитного договора, заключив Дополнительное соглашение №3 и согласовали, что заемщик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности по кредитным ресурсам в составе ежемесячного ануитетного платежа, размер которого составляет 358,00 долларов США. В составе ануитентного платежа также платятся проценты за пользование Кредитными ресурсами. Указанный размер платежа может быть изменен по согласию Сторон.

 

Истец указывает, что условиями кредитного договора определен ануитетный порядок погашения кредита и начисленных процентов, который предусматривает равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, включающий в себя сумму процентов и сумму основного долга и является неизменным  на протяжении  всего периода действия кредитного договора.

 

Однако, стороны кредитного договора увеличили плату за пользование  кредитными средствами до 358,00 долларов США вместо 86,00 долларов США, что привело к увеличению объема платы за кредит и о чем не был оповещен Поручитель и не было получено его согласие на такое увеличение.

 

Учитывая отсутствие согласия истца на смену условий основного обязательства, которое состоялось вследствие заключения между Ответчиком-2 и Ответчиком-1 дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2007, что привело к увеличению платы за кредит, а затем и к увеличению объема ответственности поручителя, поручительство  ЛИЦО_2 прекратилась на основании п. 1 ст. 559 ГК Украины.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, и изложенные в нем основания и объяснения,  предоставленные в судебном заседании.

 

Ответчик ЛИЦО_3 иск поддержал.

 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска в полном объеме, на основании изложенных в письменном виде возражениях.

 

Представитель Ответчика Государственного ипотечного учреждения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела было сообщено в установленном законом порядке. Заявлений об участии в рассмотрении дела не поступило.

 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению исходя из следующего.

 

Как установлено судом 05.11.2004 между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» ) и Ответчиком -1 был заключен Кредитный договор №1344 pv-10-04, по условиям которого Ответчик -1 получил кредитные средства в размере 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США с оплатой по процентной ставке 12,00 (двенадцать) процентов годовых.

 

05.11.2004 в обеспечение  выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и истцом был заключенный Договор поручительства №1344/3.

 

Поручительство  является одним из способов  обеспечения обязательств при заключении кредитных договоров и имеет обязательный договорной характер, поэтому на правоотношение поручительства распространяют свое действие общие положения об обязательстве и о договорах .

 

Согласно ст. 553 ГК Украины под поручительством  понимается договор, по которому поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своих обязательств. Договор поручительства  является двусторонним правомочием, которое заключается с целью урегулирования отношений между кредитором и поручителем. Согласие должника на заключение договора поручительства не требуется.

 

Согласно п. 1.3. договора поручительства Поручитель удостоверяет, что он ознакомлен с Кредитным договором и согласен с его условиями. В том числе, поручителю во время заключения договора поручительства  стали известны условия пункта 3.2. кредитного договора, которые предусматривали обязанность заемщика с 01 мая 2005 года проводить погашение задолженности по кредиту в составе ануитетного платежа, размер которого составляет 86,00 долларов США.

 

Согласно п. 4.4. договора поручительства внесение изменений и дополнений в кредитный договор, вследствие которых увеличивается объем ответственности поручителя, не допускается без согласования с поручителем.

 

Истец считает, что Договор поручительсвта №1344/3 от 05 ноября 2004 года, заключенный между ЛИЦО_2 и ПАТ «Банк «Финансы и Кредит», является  прекращенным на следующих основаниях.

 

Основанием для признания Договора № 1344/3 прекращенным является  нарушение условий пункта 4.4. настоящего договора, части 1 статье 559 ГК Украины со стороны ЛИЦО_3 и ПАТ «Банк «Финансы и кредит». Поскольку, объем ответственности истца по Договору № 1344/3, который заключен в обеспечение  выполнения обязательств по Кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, увеличился без его согласия.

 

В возражениях на исковое заявление о признании поручительства прекращенным  от 12.03.2016 № 22.5-3/50 ПАТ «Банк «Финансы и кредит» отмечает о том, что все изменения, которые вносились в Кредитный договор от 05.11.2004 № 1344pv-10-04 не увеличивали объем ответственности поручителя, поэтому вносить изменения в Договор № 1344/3 не было необходимости;  поручитель согласно пункту 1.3. Договора № 1344/3 подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором и соглашается с его условиями, то есть в случае изменений условий Кредитного договора от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, приводящих к увеличению объема ответственности по Договору № 1344/3, Поручитель уже согласился их принять и отвечать по ним. Кроме того, представитель ответчика-2 просит суд применить срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, на которое ссылается истец как на основание признания Договора № 1344/3 прекращенным заключено 17.08.2007.

 

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика ПАТ «Банк «Финансы и кредит» являются безосновательными, незаконными, нарушающими  законные права, свободы и интересы истца, исходя из следующего.

 

На момент заключения Кредитного договора № 1344pv-10-04 и Договора № 1344/3 - 05 ноября 2004 года, абзац 2 пункта 3.2. Кредитного договора № 1344pv-10-04 определяет, что «После частичного погашения Кредитных ресурсов, а именно начиная с 01 мая 2005 года  Заемщик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности по Кредитным ресурсам в составе Ануитетного платежа, размер которого по настоящему договору составляет 86,00 долларов США».

 

Дополнительным соглашением от 17.08.2007 № 3 к Кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, заключенному между ПАТ «Банк «Финансы и кредит» и ЛИЦО_3, пункт 3.2. Договор изложен в следующей редакции: «…..Заемщик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности по Кредитным ресурсам в составе Ануитетного платежа, размер которого по настоящему договору составляет 358,00 (триста пятьдесят восемь) долларов США 00 центов…».

 

Таким образом, утверждение представителя Ответчика -2 о том, что объем ответственности поручителя по Договору № 1344/3 не изменился и/или согласия поручителя на повышение его обязательства на 272 доллара США не нужно, является  безосновательным и не отвечает действительным обстоятельствам дела.

 

Кроме того, согласно пункту 1.3. Договора № 1344/3, поручитель свидетельствует о том, что он ознакомлен с Кредитным договором и согласен с его условиями. Вместе с этим, изменение условий Кредитного договора от 05.11.2004 № 1344pv-10-04 , в следствие чего  увеличивается объем ответственности поручителя без его согласия, согласно пункту 4.4. Договора № 1344/3 не допускается.

 

Как видится из материалов дела и объяснений сторон Дополнительным соглашением от 17.08.2007 № 3 к кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, заключенному между ПАТ «Банк «Финансы и кредит» и ЛИЦО_3,  внесены изменения, которые увеличивают объем ответственности поручителя по Договору № 1344/3.

 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, если в договоре поручительства имеются несогласованные сторонами условия, в частности, возможность изменения размера процентов  по  основному обязательству  и сроков их выплаты и т.п. без дополнительного сообщения поручителя и заключения  отдельного соглашения, а из обстоятельств дела не видится информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то согласно положениям части первой статьи 559 ГК поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

 

Поскольку, условия Договора № 1344/3 не содержат возможности внесения изменений в кредитный договор от 05.11.2004 № 1344pv-10-04 которые увеличивают объем ответственности поручителя без дополнительного сообщения поручителя, а наоборот запрещают такие изменения без согласия поручителя, то утверждение ПАТ «Банк «Финансы и кредит» о согласованности объема ответственности поручителя согласно условиям кредитного договора от 05.11.2004 № 1344pv-10-04 являются безосновательными и незаконными.

 

Кроме того, Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04, заключенное  17.08.2007 между ПАТ «Банк «Финансы и кредит» и ЛИЦО_3, без согласия ЛИЦО_2 - поручителя по Договору № 1344/3. Итак, поручитель не знал и не мог знать о его заключении вообще.

 

Как отмечает истец, он узнал о существовании дополнительного соглашения от 17.08.2007 № 3, из искового заявления ПАТ «Банк «Финансы и кредит» о взыскании задолженности от 25.08.2015 № 22-5-3/659 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_5, ЛИЦО_2 , которое было  представлено  в  Дарницкий районный суд г. Киева. Постановлением Дарницкого районного суда г. Киева (судья Калиушко Ф.А.) от 11.09.2015 открыто производство по иску  ПАТ «Банк «Финансы и кредит» в деле № 753/16209/ 15-ц.

 

 Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, ход исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

 

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о том,  что ЛИЦО_2  не знал  о существовании Дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2007 к кредитному договору от 05.11.2004 № 1344pv-10-04 в сентябре 2015 года. Итак, установленный статьей 257 ГК Украины срок исковой давности при подачи искового заявления о признании поручительства прекращенным в  Дарницкий  районный  суд не истек, иск представлен в пределах установленного законом срока.

 

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2015 года, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуто, заявление ПАТ «Банк «Финансы и кредит» о применении срока исковой давности является безосновательным и таким, что не основывается на требованиях закона.

 

Согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного ею обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

 

В случае непризнания кредитором права поручителя на прекращение обязательства по договору поручительства, предусмотренного ч. 1 ст. 559 ГК Украины, такое право подлежит судебной защите по  иску поручителя путем признания поручительства  прекращенным  на основании п. 1 ч. 2ст. 16 ГК Украины, исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права лица на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ГПК Украины). Право поручителя подлежит судебной защиты по иску поручителя путем признания поручительства прекращенным, а не путем прекращения договора поручительства  согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, поскольку это противоречило бы положениям ч. 1 ст. 559 этого Кодекса (постановление Верховного Суда Украины от 21 ноября 2012 г. в деле № 6-134цс12).

 

Верховный Суд Украины относительно этого вопроса сформулировал правовой вывод в постановлениях от 21 мая 2012 года (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), в которых отметил, что согласно положениям части первой статьи 559 ГК Украины прекращение поручительства  в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие  чего увеличивается объем его ответственности, презюмируется, а потому в этом случае не обязательно обращаться в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, однако такие требования подлежат рассмотрению судом при наличии соответствующего спора. То есть поручительство должно полагаться прекращенным независимо от реального наступления или ненаступления увеличенного вследствие изменений кредитных договоров объема ответственности поручителя.

 

Кроме того, обязательным условием прекращения поручительства согласно норме  части первой статьи 559 ГК Украины должно быть отсутствие согласия поручителя на внесение изменений в обеспеченное поручительством  обязательство, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. За своей правовой природой предоставление поручителем согласия на внесение в основное обязательство  таких изменений является односторонним правомочием, которое по смыслу и форме  должно отвечать требованиям  ГК Украины и отображать волеизъявление лица ( в данном случае - поручителя).

 

Так, в постановлении Верховного Суда Украины от 5 июня 2013 года (№ 6-43цс13) указано, что согласие поручителя на увеличение объема своей ответственности должно быть очевидным  и предоставлено способом, предусмотренным  договором поручительства.

 

Кроме того, указанные правовые позиции изложены в постановлениях Верховного Суда Украины 10.09.2014 года № 6-70цс14 и 21.10.2015 года № 6-1161цс15.

 

Таким образом, согласно материалам дела установлено, что дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенного без согласия поручителя, установлен увеличенный размер процентной ставки, то есть изменено обязательство, обеспеченное поручительством, что привело к увеличению объема ответственности поручителя, и что последний не давал согласия на такое изменение обеспеченного поручительством обязательства, а следовательно имеются правовые основания для признания поручительства прекращенным.

 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

 

Согласно ст. 88 ГПК Украины ответчики должны возместить истцу судебные издержки на общую сумму 551.21 грн.

 

При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме 183.75 грн. с каждого.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.3,10,57,58, 60,61,88, 208,209,212, 213,214, 215, ГПК Украины, суд, -

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3, Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит», Государственного ипотечного учреждения о признании поручительства прекращенным  - удовлетворить.

 

Признать прекращенным  поручительство ЛИЦО_2, которое  возникло  на основании договора поручительства № 1344/3 от 05.11.2004, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» и ЛИЦО_2.

 

Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2 расходы  по уплате судебного сбора в сумме 183.75 (сто восемьдесят три гривны 75 копеек).

 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» в пользу ЛИЦО_2 расходы по уплате судебного сбора в сумме 183.75 (сто восемьдесят три гривны 75 копеек).

 

Взыскать с Государственного ипотечного учреждения в пользу ЛИЦО_2 расходы  по уплате судебного сбора в сумме 183.75 (сто восемьдесят три гривны 75 копеек).

 

Решение может быть обжаловано в  Апелляционном суде г. Киева через Дарницкий районный суд г. Киева путем представления апелляционной жалобы на протяжении десяти дней со дня получения его копии.

 

Судья:                                             Комаревцева Л.В.

 

 

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
01030, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция метро Золотые Ворота)

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal