click fraud detection

Прекращение ипотеки в связи с отказом банка принять предмет ипотеки в счет погашения долга | Касьяненко и Партнеры

Справа № 2-160/2010р.  (2-1222/2009р.)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
04 березня  2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                              Личко Г.К.
при секретарі                                       Дичка О.І.
представника позивача                       ОСОБА_1
представника відповідача                   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому   судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Свалявського відділення-філії – «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приватбанк» про припинення дії договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась  в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Свалявського відділення-філії – «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приватбанк» про припинення дії договору іпотеки .

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23.03.2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов”язань позичальника перед  відповідачем, позивачка надала в іпотеку майно – ?  частину житлового будинку №63 по вул. Достоєвського, в м.Свалява. Процедуру виконання реалізації майна боржника відділом ДВС було виконано, на підставі чого було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і на цій підставі представник позивача просить позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в поновму обсязі.

Представник відповідача в  судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено:

03.05.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу вчинено нотаріальний напис, який зареєстровано в реєстрі №2964 та звернено стягнення на ? частину згадано вище житлового будинку, який було направлено у відділ ДВС Свалявського РУЮ для примусового виконання.

08.05.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про звернення стягнення на майно та виконавчого напису.

27.03.2009 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Листом від 12.10.2009 року за №641 філія “Закарпатський аукціонний центр” повідомила про те, що 26.10.2009 року відбудуться повторні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – ? частини житлового будинку №63 по вул.Достоєвського в м. Свалява, іпотека вартістю 348 775,50 грн.

02.11.2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області направлено лист за №4639/2-98/09 на адресу відповідачу, у якому зазначалась пропозиція про залишення майна за Банком, відповідача було повідомлено про те, що у відповідності до ст.ст. 40,61 ЗУ “Про виконавче провадження”, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване на повторних прилюдних торгах майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по виконавчому напису №2964 від 03.05.2009 року.

Частиною ч.1 ст. 49 Закону України “Про іпотеку” встановлено – протягом десяти днів з дня оголошення  прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають  право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України “Про іпотеку” – якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється.

Відповідно до ст. 17 Закону україни “Про іпотеку” – іпотека припиняється у разі: з інших підстав, передбачених Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідач відмовився від свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, суд приходить до висновку, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 232 ЦПК України, ст. 49 ЗУ “Про іпотеку”,  суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3,  задовольнити.
Припинити іпотеку майна – ? частину житлового будинку, що розташований в м. Свалява по вул. Достоєвського,63.
Розірвати договір іпотеки від 23.03.2006 року.
Зняти заборону, щодо відчудження нерухомого майна: ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Свалява, вул. Достоєвського,63.
Внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з реєстру запису №4839315 від 20.04.2007 року, щодо об”єкту, а саме: ? частини житлового будинку №63 по вул.Достоєвського в м. Свалява.
На рішення  може  бути  подано апеляційну скаргу  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                     Г.К.ЛИЧКО

Касьяненко Дмитрий Леонидович

Адвокат, управляющий партнер Юридической компании "Касьяненко и партнеры". С 2002 года, Дмитрий Леонидович начал свой путь в юридической сфере, пройдя путь от ключевых позиций в бизнес-структурах до важных ролей в государственном секторе. Благодаря своему опыту, он стал известным специалистом в областях уголовного права, банковского и финансового права, хозяйственного и налогового права и процесса.

Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments