h6

Уважаемые заемщики и их поручители, а также те, кого коснулась проблема невыплаченного долга!

 

 

Готовы поделиться с Вами очередной победой Юридической кампании "Касьяненко и Партнеры" над «ОТП Банк» на сумму 605 000, 00 долларов США.


Фабула дела такова.


Стороны в договоре определили порядок, согласно которому у заемщика возникает обязанность досрочного погашения остатка невозвращенной суммы кредита. Старший партнер ЮК "Касьяненко и Партнеры" Виктория Онопко утверждает, что поскольку материалы дела не содержали доказательств получения заемщиком письменного требования о досрочном возвращении кредита и других платежей в связи с несвоевременным выполнением обязательств, у заемщика не возникало обязательство досрочного выполнения кредитного договора.

 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена плавающая процентная ставка + показатель FIDR, которая в зависимости от изменения стоимости кредитных ресурсов банка может изменяться в порядке, предусмотренном кредитным договором. Суд принял доводы юристов Компании и согласился с ними, посчитав, что для определения размера процентной ставки по кредитному договору необходимы сведения относительно показателя ставки FIDR, однако после предоставления таких данных со стороны ПАТ "ОТП "Банк" были выявлены несоответствия с расчетом задолженности. В связи с этим суд посчитал, что определить правильность расчета размера задолженности невозможно и отказал Банку во взыскании задолженности по кредитному договору полностью.

 

Ниже приводим полный текст решения

 

1

1

2

2

3

3

4

4

5

5

6

6

 

 


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

 

29 декабря 2015 года г. Николаев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Николаевской области в составе:

председательствующей - Крамаренко Т.В.,

судей - Буренковой К.О., Шаманской Н.О.,

с секретарем Харитоновой И.В.,

 

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИЦО_2 на решение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества «ОТП Банк» (далее - ПАТ «ОТП Банк») к ЛИЦО_2, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда и КО» (далее - ООО «Надежда и КО»), ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

у с т а н о в и л а:

 

В январе 2014 года ПАТ «ОТП Банк» обратился в суд с иском против ЛИЦО_2, ООО «Надежда и КО», ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Истец отмечал, что 26 марта 2008 года между ЛИЦО_2 и ЗАО «ОТП Банк», правопреемником которого является ПАТ «ОТП Банк» заключен кредитный договор №--------, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 605 000,00 долларов США с уплатой процентной ставки 5% годовых + FIDR на срок до 2023 года.

 

В дальнейшем между ЛИЦО_2 и истцом заключались дополнительные договора № 1 от 9 февраля 2009 года, № 3 от 11 июля 2011 года и № 4 от 12 июля 2012 года.

 

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств ЛИЦО_2 по кредитному договору 26 марта 2008 года между ЛИЦО_5 и АОЗТ «Надежда», правопреемником которого является ООО «Надежда и Ко», ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 были заключены отдельные договора поручительства, в которые в дальнейшем были внесены изменения согласно изменениям, внесенным в кредитный договор, обязались отвечать перед ЛИЦО_5 за невыполнение заемщиком кредитных обязательств.

 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 14 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 596 783,79 долл. США, что эквивалентно 4 770 092,83 грн., из них 524 751,63 долл. США, что эквивалентно 4 194 339,77 грн. - остаток по кредиту и     72 032,16 долл. США, что эквивалентно 575 753,05 грн. проценты за пользование кредитом.

 

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ЛИЦО_2, ООО «Надежда и КО», ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в солидарном порядке кредитную задолженность 596 783,79 долл. США, что эквивалентно  4770092,83 грн.

 

Решением Южноукраинского городского суда Николаевской области от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ЛИЦО_2, ООО «Надежда и КО», ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в пользу ПАТ «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору № ------- от 24 марта 2008 года в размере 596783,79 долл. США, что эквивалентно 4770092,83 грн. Решен вопрос о судебных издержках.

 

В апелляционной жалобе ответчик ЛИЦО_2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела, просил решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав судью-докладчика, объяснение лиц, которые принимали участие в деле, исследовав доказательства по делу в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно ч.1 ст.1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

 

Как видится из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2008 года между ЛИЦО_2 и ЗАО «ОТП Банк», правопреемник ПАТ «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 605 000,00 долларов США с уплатой процентной ставки 5% годовых + FIDR на срок до 2023 года.

 

Согласно п. 1.1. указанного договора заемщик обязан надлежащим образом использовать и возвратить банку всю сумму полученного кредита в полном объеме, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом и выполнить все другие обязательства. (т. 1 а.с.6-19).

 

В обеспечение выполнения кредитных обязательств ЛИЦО_2 между ЗАО «ОТП Банк», правопреемник ПАТ «ОТП Банк» и АТЗ «Надежда», правопреемник ООО «Надежда и КО» 24 марта 2008 года был заключен договор поручительства согласно условиям которого общество обязалось перед банком отвечать за полное и своевременное выполнение ЛИЦО_2 всех его долговых обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1а.с. 40-42).

 

24 марта 2008 года между ЗАО «ОТП Банк», правопреемник ПАТ «ОТП Банк» и ЛИЦО_3 заключен договор поручительства, по условиям которого ЛИЦО_3  обязался перед банком отвечать за полное и своевременное выполнения ЛИЦО_2 всех его долговых обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 а.с. 43-45).

 

Также 24 марта 2008 года между ЗАО «ОТП Банк», правопреемник ПАТ «ОТП Банк» и ЛИЦО_4 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя  обязалась перед банком отвечать за полное и своевременное выполнение ЛИЦО_2 всех его долговых обязательств по кредитному договору в полном объеме (т. 1 а.с. 46-48).

 

В дальнейшем между ЗАО «ОТП Банк» и ЛИЦО_2 были заключены дополнительные договора к кредитному договору за номерами 1,3,4 от 9 февраля 2009 года, 11 июля 2011 года, 12 июля 2012 года согласно внесенным изменениям и дополнениям к кредитному договору (т. 1 а.с. 20-35).

 

В связи с внесением изменений в кредитный договор также были заключены дополнительные договора к договорам поручительства (т. 1 а.с.49-64).

 

Положениями ст. 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом.

 

Согласно ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, который и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства.

 

В связи с нарушением ЛИЦО_2 кредитных обязательств, согласно расчетам по состоянию на 14 октября 2013 года возникла кредитная задолженность в размере 596 783,79 долл. США, что эквивалентно 4 770 092,83 грн, из них 524 751,63 долл. США, что эквивалентно 4 194 339,77 грн. - остаток по кредиту и 72 032,16 долл. США, что эквивалентно 575 753,05 грн. проценты за пользование кредитом (т. 1 а.с. 65-66).

 

В адрес ответчиков ЛИЦО_5 были направлены досудебные требования о погашении кредитной задолженности досрочно, однако кредитные обязательства не выполнены (т.1 а.с.67-74).

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

 

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям кредитного договора и материалам дела.

 

Как на основание удовлетворения своих требований, ПАТ «ОТП Банк» ссылался на то, что у заемщика возникло обязательство на досрочное погашение всей суммы кредита.

 

Согласно нормам ч.2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлено обязательство заемщика возвратить заем частями ( с рассрочкой), то в случае просрочки возвращения очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займы, которая осталась, и уплату процентов, надлежащих ему согласно ст. 1048 этого Кодекса.

 

Согласно п. 1.9.1. кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и полной платы за кредит. При этом, обязательство заемщика относительно досрочного выполнения долговых обязательств в целом наступает с даты отправления банком в адрес заемщика соответствующего требования.

 

Пунктом 2.1.3.2. дополнительного договора №4 от 12 марта 2012 года к кредитному договору определено, что Банк имеет право досрочно требовать выполнение обязательств в полном объеме. При этом обязательство заемщика относительно досрочного выполнения долговых обязательств в целом наступает с даты получения заемщиком соответствующего письменного требования, и должно быть проведено заемщиком на протяжении 60 (шестидесяти) календарных дней.

 

Итак, стороны в договоре определили порядок, согласно которому у заемщика возникает обязанность досрочного возвращения остатка невозвратимой суммы кредита.

 

В досудебных требованиях, присланных в адрес ответчика, указаны п. 2.1.3.2. дополнительного договора №4 от 12 марта 2012 года относительно досрочного погашения кредита.

 

Между тем, доказательств получения должником письменного требования о досрочном возвращении кредита и других платежей в связи с несвоевременным выполнением обязательства, материалы дела не содержат.

 

Вышесказанное свидетельствует о том, что у заемщика не возникло обязательство досрочного выполнения кредитного договора.

 

Кроме того, суд исходил из доказанности истцом задолженности по кредитному договору в сумме 596 783,79 долл. США, что эквивалентно 4 770 092,83 грн.

 

Так, согласно графиков возвращения кредита и уплаты процентов по состоянию на 14 октября 2013 года нужно уплатить тело кредита - 78526,68 долл. США, согласно расчетам, предоставленному истцом по требованию апелляционного суда видится, что ответчиком на указанную дату оплачено 80248,37 долл. США, переплата составляет 1721,69 долл. США (а.с.147-149).

 

Кроме того, из расчетов видится, что задолженность по процентам за период с 24 марта 2008 года по 10 февраля 2011 года насчитывалась по процентной ставке в размере 12,50% годовых, с 1 марта 2011 года по 13 февраля 2012 года - 11% годовых, с 1 марта 2012 года по 10 октября 2013 года - 13% годовых (а.с.147-149).

 

Пунктом 3 кредитного договора установлена плавающая процентная ставка, фиксированный процент 5% годовых + FIDR. В зависимости от изменения стоимости кредитных ресурсов банка, ставка FIDR может изменяться банком ( увеличиваться или уменьшаться) в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

 

Таким образом, для определения размера процентной ставки по кредитному договору, которая менялась, согласно условиям договора являются необходимыми ведомости относительно показателя ставки FIDR.

 

Однако, материалы дела не содержат размера показателя FIDR в связи с чем постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 2 декабря 2015 года было истребовано в ПАТ «ОТП Банк» размер плавающей ставки показателя FIDR с       24 марта 2008 года по 14 октября 2013 года, а также документальные подтверждения установления ЛИЦО_5 указанного показателя в указанный период (а.с.176-177).

 

Между тем, из предоставленной справки ЛИЦО_5 относительно размера показателя FIDR видится, что размер показателя FIDR не совпадает с теми размерами процентов указанных в расчетах задолженности (например май 2008 года - 8,5 + 5% годовых=13,5% годовых в расчетах указан - 12,5% годовых; в сентябре 2010 года - 6,5 +5% годовых = 11,5%, а в расчетах - 12,5% годовых).

 

Кроме того, по требованию апелляционного суда ЛИЦО_5 не указаны основания установления именно такого размера показателя и не предоставлены документальные подтверждения.

 

Указанное делает невозможным сделать вывод о правильности и обоснованности начисления кредитной задолженности.

 

Согласно положениям статьи 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, предоставив доказательства, согласно требованиям ст.ст. 57-60 ГПК Украины.

 

С учетом установленного и положений указанных выше норм коллегия судей считает, что исковые требования относительно досрочного взыскания кредитной задолженности и в размере указанного истцом являются недоказанными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

 

Кроме того, взымая кредитную задолженность солидарно со всех ответчиков вместе, суд не обратил внимание на то, что с поручителями ООО «Надежда и КО», ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4  были заключены самостоятельные договора поручительства и они между собой солидарно не поручались за должника.

 

Пунктами 1, 3 части первой статьи 15 ГПК Украины установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите возбужденных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилых, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

 

Согласно части первой статьи 1, статей 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела в спорах, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в которых сторонами являются юридические лица, рассматриваются хозяйственными судами.

 

Согласно статье 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

 

Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое  не установлено законом, суд открывает производство в деле в части требований, которые принадлежат к гражданской юрисдикции, и отвечает отказом в открытии производства в деле относительно требований, рассмотрение которых проводится по правилам другого вида судопроизводства.

 

Решая исковые требования банка, которые возникли из отдельных договоров кредита, поручительства и могут быть самостоятельными и отдельными предметами иска, суд указанных требований закона не учел, безосновательно принял в производство спор, который возник между юридическими лицами и подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, рассмотрел его вместе с требованиями, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства.

 

Исходя из содержания статей 15,16,118 ГПК Украины, статей 1,12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исковые требования ПАТ «ОТП Банк» к ООО «Надежда и КО» необходимо рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства.

 

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 2,4 ч.1ст. 309 ГПК Украины подлежит отмене с принятием нового решения в части требований ПАТ «ОТП Банк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о взыскании кредитной задолженности, которым отказать в удовлетворении этих требований, а в части требований ПАТ «ОТП Банк» к ООО «Надежда и КО» производство в деле закрыть.

 

На основании ст. 88 ГПК Украины систца в пользу ЛИЦО_2 подлежит взысканию судебный сбор в размере 4019,40 грн.

 

Руководствуясь статьями 303, 307, 309, 316 ГПК Украины, коллегия судей

 

р е ш и л а:

 

Апелляционную жалобу ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

 

Решение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 20 апреля 2015 года отменить.

 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ОТП Банк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Проведение в деле в части требований Публичного акционерного общества «ОТП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и КО» о взыскании задолженности по кредитному договору закрыть.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ЛИЦО_2 судебный сбор в размере 4019,40 грн.

 

Решение набирает законной силы с момента провозглашения, но на протяжении двадцати дней с этих пор может быть обжаловано в кассационном порядке в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

 

Председательствующая:

 

Судьи:

 

Клиенту с нами действительно повезло, поскольку набравшись терпения на все "круги ада" (инстанции) судебной системы - МЫ РЕАЛЬНО ДОСТИГЛИ МАКСИМАЛЬНОЙ ЦЕЛИ - ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАЕМЩИКА ОТ КРЕДИТНОГО БРЕМЕНИ!

 

 

1

1

 

Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Ваших интересов и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.

 

Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01034, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция меторо Золотые Ворота).

 

При себе необходимо иметь следующие документы:

1.    Кредитный договор с ОТП Банком.
2.    Все дополнения к кредитному договору ОТП Банком.
3.    Ипотечный договор с ОТП Банком.
4.    Все дополнения к ипотечному договору с ОТП Банком.
5.    Договора поручительства с ОТП Банком.
6.    Все дополнительные соглашения к договору поручительства с ОТП Банком.
7.    Все графики ОТП Банка
8.    Все договора реструктуризации (если такие были) ОТП Банка
9.    Фотокопии материалов судебных дел, если такие есть (от первой до последней страницы) . Данный документ мы можем взять сами в суде!
10.    Фотокопии материалов исполнительно производства (от первой до последней страницы . Данный документ мы можем взять сами в исполнительной службе!
11.    Выписки из банка по вашему кредитному договору ОТП Банка , по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.

 


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01030, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция метро Золотые Ворота)

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2