h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Мы не допустим выселение из ипотечной квартиры,
в случае если:
1.    Вы получили иск о взыскании на предмет ипотеки или взыскания кредита;
2.    Банк направил Вам письмо о выселении из квартиры 
3.    Банк подал иск о выселении из квартиры или дома;
4.    Назначены торги по продаже ипотеки (квартиры, дома), существует угроза выселения из квартиры
 
Применяя нестандартные законные методы, Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» поможет нашим клиентам сохранить квартиру или другую желую недвижимость, в самых сложных ситуациях, в том числе, когда Банк передал решение суда о выселении в исполнительную службу с целью выселения.

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

alt ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

 
Вас выселяют из квартиры, что делать?
 
Мы не допустим выселение из ипотечной квартиры,
в случае если:
1.    Вы получили иск о взыскании на предмет ипотеки или взыскания кредита;
2.    Банк направил Вам письмо о выселении из квартиры
3.    Банк подал иск о выселении из квартиры или дома;
4.    Назначены торги по продаже ипотеки (квартиры, дома), существует угроза выселения из квартиры
 
Применяя нестандартные законные методы, Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» поможет нашим клиентам сохранить квартиру или другую желую недвижимость, в самых сложных ситуациях, в том числе, когда Банк передал решение суда о выселении в исполнительную службу с целью выселения.
 
Согласно ст.109 ЖК УССР, выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Выселение производится добровольно или в судебном порядке. Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение предоставляется лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Таким образом, при построении правильной юридической защиты Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры», законными методами, заблокирует все действия Банка связанные с выселением из квартиры, а также продажей ипотечной квартиры. При этом вероятность выселения из квартиры и обращение взыскания на квартиру Банком сводиться к нулю. В результате нашей работы, юридическая компания Касьяненко и Партнеры» гарантирует 100 % то, что заемщик или имущественный поручитель сохранят ипотечную квартиру или дом в своей собственности независимо от наличия решения суда. При этом Банк будет вынужден идти на переговоры с заемщиком и прекратить любые действия связанные с выселением.
 
Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» имеет положительную судебную практику в спорах по выселению из ипотечных квартир, при этом.

Для того, что бы мы помогли сохранить Вашу ипотечную квартиру или дом, необходимо:

  1. Связаться с нашими юристами по указанным телефонам, озвучить проблему;
  2. Передать копии документов;
  3. Подписать договор о предоставлении юридической помощи;
  4. Оплатить стоимость услуги и довериться профессионалам своего дела.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА

 
 
Пример №1

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(О НЕЗАКРОННОМ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ КВАРИТРЫ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" )

 
Дело № 22-ц-344/12
Председательствующий в 1 инстанции: Мельничук О.Я.
Производство № 22-ц/1390/344/12 Докладчик во 2-й инстанции: Шумская Н. Л.
29 мая 2012 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Львовской области в составе: председательствующий судья Шумская Н.Л., судьи: Мацей М.М., Мусина Т.Г.,секретарь Гордей У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_2 на решение Железнодорожного районного суда г. Львова от 10 мая 2011 по делу по иску ПАО КБ «ПриватБанк» в ОСОБА_2 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения, -
в с т а н о в и л а:
решением Железнодорожного районного суда Львова от 10.05.2011року иск ПАО КБ Приватбанк довольно, обращено взыскание на квартиру АДРЕСА_1, общей площадью 43,8 кв.м., путем продажи предмета ипотеки ПАО КБ Приватбанк с заключением от имени ОСОБА_3 договора купли-продажи любой любым способом с другим лицом-покупателем, с получением выписки из Государственного реестра прав собственности. Также принято выселить ОСОБА_3 из квартиры АДРЕСА_2 со снятия с регистрационного учета в Отделе по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц ГУМВД Украины во Львовской области, взыскано судебные издержки 1708,50 грн.судового сбора и 30 грн. ИТО.
Решение обжаловано ОСОБА_3. В доводах апелляционной жалобы указывается о нарушении норм процессуального и материального права, несоблюдение требований ст.212 ГПК в оценке доказательств и полноты с "выяснения обстоятельств дела, нарушением требований ст.109, 132-1 ЖК УССР, свидетельствует о нарушении порядка выселения. Просил решение отменить и принять новое, якиы обязательства »связать Львовский городской совет предоставить ему жилое помещение из фонда жилья для временного проживания.
Заслушав судью-докладчика, с "выяснив обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда в части выселения снятия с регистрации.
На сомневаясь в доводах апелляционной жалобы законность решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, апеллянт оспаривает правильность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности иска в части выселения из снятия с государственной регистрации.
Согласно ст.109 ЖК УССР, выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Выселение производится добровольно или в судебном порядке. Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение предоставляется лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда. {Часть вторая статьи 109 с изменениями, внесенными согласно Закону N 3795-VI от 22.09.2011}.
Обращение взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение является основанием для выселения всех граждан, проживающих в нем, за исключениями, установленными законом. После принятия кредитором решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования, если сторонами не согласован больший срок. Если граждане не освобождают жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда. {Часть третья статьи 109 с изменениями, внесенными согласно Закону N 3795-VI от 22.09.2011}.
Выселение граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения, является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного жительства в соответствии со статьей 132-2 настоящего Кодекса. Отсутствие жилых помещений из фондов жилья для временного проживания или отказ в их предоставлении по основаниям, установленным статьей 132-2 настоящего Кодекса, не влечет прекращения выселения гражданина из жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Согласно Порядку предоставления и пользования жилыми помещениями из фондов жилья для временного проживания, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 2004 г. N 422, этот Порядок распространяется на граждан, которые не имеют или утратили постоянное место жительства, в связи с чем им предоставляются жилые помещения из фондов жилья для временного проживания.
Жилые помещения из фондов жилья для временного проживания предоставляются гражданам при условии, если: такое жилье является единственным местом проживания, а их совокупный доход недостаточен для приобретения или найма другого жилого помещения; среднемесячный совокупный доход семьи за предыдущие шесть месяцев, рассчитан исполнительными органами сельских , поселковых, городских советов, Киевской и Севастопольской горгосадминистрациями согласно Методике исчисления совокупного дохода семьи для всех видов социальной помощи, меньше прожиточного минимума на семью в расчете на месяц и величины регионального показателя опосредованной стоимости найма жилья. Показатель опосредствованной стоимости найма жилья становлюеться исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов, Киевской и Севастопольлькою горгосадминистрациями один раз на начало текущего года на основании данных мониторинга, проводимого территориальными органами государственной статистики. Первоочередное право на обеспечение жилым помещением из фондов жилья для временного проживания имеют семьи с несовершеннолетними детьми, беременные женщины, лица, утратившие трудоспособность, и лица пенсионного возраста. (Пункт 2 в редакции Постановления КМ N 1551 от 17.11.2004). Жилые помещения из фондов жилья для временного проживания предоставляются по решениям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов, Киевской и Севастопольской горгосадминистраций: гражданам, потерявшим жилье в результате обращения взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего помещения; беженцам, которые получили этот статус в соответствии с Законом Украины "О беженцах" (2557-14), и гражданам, которые вынуждены покинуть жилые помещения вследствие его аварийного состояния, стихийного бедствия или по другим основаниям, которые угрожают состоянию и безопасности соответствующего помещения.
Истцом, вопреки требованиям ст.58, 60 ГПК, не доказано на основании надлежащих и допустимых доказательств те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и имеющих значение для принятия решения по исковым требованием о выселении со снятием с регистрации.
Выводы суда, вопреки ст.213 ГПК, не основываются на доказательствах. Истцом не представлено и судом не получить доказательств соблюдения порядка выселения, предусмотренного законом.
Согласно ч.3ст.9 ЖК УССР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
Основания для выселения предусмотрены договором ипотеки квартиры от 14.03.2008року, Законом Украины «Об ипотеке», ст.109 ЖК УССР, их наличие не оспаривается. Как предусмотрено ч.3ст.109 ЖК УССР обращения взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение является основанием для выселения всех граждан, проживающих в нем, за исключениями, установленными законом. Однако, ч.3ст.109 ЖК УССР также устанавливает возможность принудительного выселения в судебном порядке только вследствие невыполнения жителями письменного требования о добровольном освобождении помещения в течение 1 месяца со дня получения этого требования, или в другой срок, установленный договором.
Следовательно, коллегия судей пришла к выводу о несоблюдении порядке выселения, при наличии оснований, предусмотренных законом, что свидетельствует о нарушении норм материального права и является основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства сообщение ОСОБА_3 о выселении из жилого помещения по АДРЕСА_1 в Львове, или о невыполнении этого требования в установленные сроки, что свидетельствует о преждевременности иска в этой части.
Обоснованными также коллегия судей считает доводы апеллянта по привлечению к участию в деле по иску о выселении из помещения, переданного в ипотеку, Львовского городского совета как органа местного самоуправления, к компетенции которого относится решение вопросов предоставления жилых помещений таким лицам из фондов жилья для временного проживания.
Кроме того, судом не выяснено обстоятельства, имеющие значение по делу, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по п.1ч.1ст.309 ГПК. В частности, суд принял во внимание отсутствие надлежащего доказательства проживания ответчика в спорной квартире. Согласно справке ЛКП «Левандовка» (а.с.51), квартира по АДРЕСА_1 принадлежащее ответчику, зарегистрированных в квартире нет. Зато, согласно паспорта (а.с.29), ответчик зарегистрирован в АДРЕСА_3 Также с "выяснено судом первой инстанции, или проживали в спорной квартире члены семьи» й ответчика.
Следовательно, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене в части доводов апелляционной жалобы, о выселении ответчика с отменой его регистрации.
Апелляционным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1, 4 ч.1ст.309 ГПК, затем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о выселении с отменой регистрации ОСОБА_3. Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру по АДРЕСА_1, и в части взыскания судебных расходов оставить без изменений.
Руководствуясь ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1, 4ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 319 ГПК Украины, коллегия судей:
р е ш и л а: Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Львова от 10 мая 2011 года в части выселения ОСОБА_3 из квартиры АДРЕСА_2 со снятия с регистрационного учета в Отделе по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц ГУМВД Украины во Львовской области-отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части. Остальные решение оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и с этого времени может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней подачей кассационной жалобы непосредственно в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Председательствующий судья Н.Л.Шумська, Судьи: М.М.Мацей, Т.Г.Мусина
 
 
 
Пример №2

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(О НЕЗАКРОННОМ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ КВАРИТРЫ БАНКОМ "ФОРУМ")
 

Дело № 22-ц-942/12 22.03.2012 22.03.2012 22.03.2012, Апелляционный суд Николаевской области
Дело № 22ц-942/12 Председательствующий первой инстанции Яворская Ж.М.
Категории 27 Судья-докладчик апелляционного суда Козаченко В.И.

22 марта 2012 г. Николаев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председателя Козаченко В.И., судей: Мурлигинои О.Я., Царюк Л.М., при секретаре судебного заседания Скопенко В.М., с участием: представителя истца ОСОБА_2 и представителя ответчика ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_4 на решение Центрального районного суда г. Николаева от 4 февраля 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка,, Форум "(далее банк,, Форум") до ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на предмет ипотеки и выселения,

У С Т А Н О В И Л:
5 сентября 2009 банк,, Форум "обратился в суд с иском к ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет ипотеки и выселения. Истец указывал, что 12 июня 2008 года банк,, Форум "и ОСОБА_5 заключили кредитный договор, по которому эта ответчица получила от банка 15000 долларов США кредита на срок до 11 февраля 2017 под 13,5% годовых. В тот же день, с целью обеспечения выполнения заемщицей обязательств по указанному договору, между банком и ОСОБА_4 был заключен ипотечный договор, по которому этот ответчик передал в ипотеку банку принадлежащую ему однокомнатную квартиру АДРЕСА_1. Кроме того, выполнение заемщицей кредитных обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным в тот же день между банком,, Форум "и ОСОБА_6. Ссылаясь на то, что заемщица погашения кредита проводит несвоевременно и неполно, в результате чего по состоянию на 28 января 2010 года у нее образовалась кредитная задолженность в размере 13 695 долларов США, что эквивалентно 109 565 грн. 48 коп., Истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчика и его поручителя указанную задолженность, обратить взыскание на указанное ипотечное имущество путем его продажи банком с заключением от имени ответчика договора купли-продажи с другим лицом-покупателем, с предоставлением банка необходимых для этого полномочий, а также выселить ОСОБА_4 с указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 4 февраля 2010 уточненный иск удовлетворен. С ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взыскано в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 13695 долларов США, что эквивалентно 109565 грн. 48 коп., Обращено взыскание на указанную ипотечную квартиру, путем ее продажи банком с заключением от имени ответчика договора купли-продажи с другим лицом-покупателем, с предоставлением банку полномочий, необходимых для осуществления продажи, а также выселены ОСОБА_4 с указанной квартиры и решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ОСОБА_4, ссылаясь на неправильное применение местным судом норм материального права и нарушение требований процессуального права, обжаловал указанное решение только в части обращения взыскания на предмет ипотеки и выселения, а потому просил решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Заслушав судью-докладчика и проверив законность и обоснованность решения местного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных и уточненных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об обращении взыскания на указанную квартиру и выселении из нее ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_5 ненадлежащим выполняла обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую ответчики, несмотря на требование истца, не погасили. Поэтому банк имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки, является основанием для выселения ОСОБА_4 из спорной квартиры, переданной в ипотеку банку для обеспечения выполнения заемщицей условий кредитного договора.

Между тем, полностью согласиться с такими выводами местного суда нельзя, учитывая следующее.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 12 июня 2008 между банком,, Форум "и ОСОБА_5 кредитного договора, последняя получила 15000 долларов США кредита на срок до 11 февраля 2017 под 13,5% годовых.

Кроме того, в тот же день, для обеспечения выполнения заемщицей обязательств по указанному кредитному договору, банк,, Форум "и ОСОБА_4 заключили договор ипотеки, по которому этот ответчик предоставил в ипотеку принадлежащую ему однокомнатную квартиру АДРЕСА_1, общей площадью 28 кв. М, залоговой стоимостью 77000 грн.

Однако, в нарушение условий договора заемщица своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в результате чего по состоянию на 28 января 2010 года у нее образовалась кредитная задолженность по телу кредита в размере 13 695 долларов США, что эквивалентно 109 565 грн. 48 коп.

Несмотря на письменные требования банка от 16 февраля и 9 июля 2009 г. о погашении просроченной задолженности, ответчики, в том числе ОСОБА_4, указанную задолженность не погасили.

Согласно Закона Украины,, Об ипотеке "от 5 июня 2003 г. (с последующими изменениями) (далее Закон) имущественный поручитель это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника.

За счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательствам в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором. Имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательствам.

Согласно ст. 39 указанного Закона в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Кроме того, ч. 1 ст. 40 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом. Порядок действий банка после принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки определен частями 2 и 3 этой же нормы права: все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить указанное жилье в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если в установленный законом или иной, согласованный сторонами, срок жители не освобождают жилье добровольно, то их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Аналогичные предписания о выселении всех граждан, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки, содержатся в ч. 3 ст. 109 ЖК Украины.

Таким образом, при решении иска ипотекодержателя о выселении жителей из ипотечной квартиры, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на такой предмет ипотеки, суд должен учитывать, что выселение жителей такой квартиры проводится только в порядке, установленном указанным Законом с соблюдением определенных действий ипотекодержателя (банка ), а именно: в случае если жильцы не освободили квартиру, на которую обращено взыскание как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца или в другой согласованный сторонами срок.

Однако, местный суд, в нарушение требований ст. ст. 212-214 ГПК Украины, не обратил должного внимания на указанные выше положения Закона, не определился в достаточном объеме с характером спорных правоотношений и, удовлетворяя исковые требования Банка о выселении апеллянта из спорной кружки, обосновал свой вывод тем, что на эту квартиру обращено взыскание как на предмет ипотеки, а потому ошибочно считал, что ОСОБА_4 подлежит выселению из ипотечной квартиры одновременно с обращением взыскания на нее. Тогда как исковые требования, одновременно с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, не могут быть удовлетворены, поскольку на данный момент отсутствуют, предусмотренные ст. 3 ГПК Украины нарушения, непризнания или оспаривания прав и свобод ипотекодержателя по освобождению указанных жилых помещений их жителями.


Также местным судом не указано в резолютивной части решения из чего состоит кредитная задолженность, подлежащая уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки, и начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации. Хотя, согласно ст. ст. 38, 39 указанного Закона, такая запись в решении суда, в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, является обязательным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст. 309 ГПК Украины, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о выселении подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, как заявленных преждевременно. Кроме того, резолютивная часть указанного решения необходимо дополнить указаниями о том, что: взыскание на спорную квартиру обращено на погашение задолженности ОСОБА_5, которая возникла у нее состоянию на 28 января 2010 года по телу кредита по указанному кредитному договору, в размере 13 695 долларов США, что эквивалентно 109565 грн. 48 коп., А начальная цена ипотечной квартиры для ее продажи банком составляет 77000 грн.

В другой части обжаловано решение местного суда подлежит оставлению без изменений, поскольку оно в части солидарного взыскания указанной кредитной задолженности с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не оспаривалось, а потому, согласно положениям ст. 303 ГПК Украины, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313 - 316 ГПК Украины, коллегия судей

 Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда г. Николаева от 4 февраля 2010 г. в части выселения ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Резолютивную часть указанного решения местного суда дополнить указанием о том, что обращение взыскания на квартиру АДРЕСА_1 проводится для погашения задолженности ОСОБА_5 перед банком,, Форум по телу кредита по кредитному договору от 12 июня 2008 года в размере 13 695 долларов США, что эквивалентно 109 565 грн. 48 коп., Которая образовалась по состоянию на 28 января 2010 года, а начальная цена указанного ипотечной квартиры для ее продажи банком составляет 77000 грн.
В другой части указанное решение местного суда оставить без изменений.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней.
Председательствующий:
Судьи:
 
Пример №3

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(О НЕЗАКРОННОМ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ КВАРИТРЫ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" )
 
Апелляционный суд Черкасской области Дело № 22-ц/2390/2424/12Головуючий по 1 инстанцииКатегория: 19, 27 Марцишевська О.М. Докладчик в апелляционной инстанции Сиренко Ю. В. РЕШЕНИЯ, ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 октября 2012 Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Черкасской области в составе: головуючого Сиренко Ю.В. судей Магда Л.Ф., Трюхан Г.М., при секретарь Белан О.В. с участием ответчицы ОСОБА_7, представителя ответчика ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Черкассы апелляционную жалобу ОСОБА_7 на решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 9 февраля 2012 года в деле по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» (далее - Банк) в ОСОБА_7 об обращении взыскания на предмет ипотеки, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

в с т а н о в и л а:

В сентябре 2011 года Банк обратился в суд с иском к ОСОБА_7 с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму кредита 34347 долларов США, с уплатой 12% в год на сумму остатка задолженности, с конечным сроком возврата 30.08.2037 года (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ОСОБА_7 28.08.2007 года заключен договор ипотеки, по которому ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество, а именно: квартиру АДРЕСА_1.

Однако, ОСОБА_7 в нарушение условий Договора обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 15.08.2011 года имеет задолженность 29811, 77 долларов США, что эквивалентно 237629, 62 грн.

Банк просил суд в счет погашения задолженности по Договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи предмета ипотеки Банком с заключением от имени ответчика договора купли-продажи любым способом с другим лицом - покупателем, с получением выписки из государственного реестра прав собственности, а также предоставлением Банка всех полномочий, необходимых для осуществления продажи. Выселить ответчика из квартиры со снятием с регистрационного учета в отделе по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в г. Черкассы, и взыскать судебные издержки.

27.10.2011 года Банк уточнил исковые требования в части определения задолженности ответчика по Договору в размере 29811,77 долларов США, что эквивалентно 237629, 62 грн.

Решением Сосновского районного суда г. Черкассы от 9 февраля 2012 иск удовлетворен.

В данной апелляционной жалобе ОСОБА_7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в Банке в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 303 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 213, 214 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным и касаться, в частности, вопросов: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения и какими доказательствами они подтверждаются, какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Согласно ст. 10 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами имеются кредитные правоотношения, в обеспечение выполнения условий которых заключен договор ипотеки недвижимого имущества. Заемщик нарушила условия договора, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность в сумме 29811,77 долларов США, что эквивалентно 237629, 62 грн.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Суд на основании вышеизложенного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом коллегия судей соглашается частично.

Согласно ст.1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ст.526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора.

Из материалов дела видно, что согласно Договору № CSIPG106670187 от 29.08.2007р., Заключенного между Банком и ответчиком, последняя получила кредит в размере 34347 долларов США в виде невозобновляемых линии на следующие цели: 25680 долларов США на приобретение недвижимости, 8667 долларов США на уплату страховых взносов с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком погашения до 30.08.2037 года, ежемесячной комиссии в размере 0,2% от суммы выданного кредита в период уплаты.

29.08.2007року в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по Договору Банк и ОСОБА_7 заключили договор ипотеки, согласно которому ответчиком передана в ипотеку однокомнатная квартира АДРЕСА_1.

Согласно п.33.4 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 162105 грн.

С 30.11.2008р. согласно п.2.3.1 Договора процентная ставка была увеличена до 4,04% годовых, а с 02.03.2009р. - До 15,54% годовых.

Решением апелляционного суда Черкасской области от 15.11.2011р. отказано в удовлетворении иска ОСОБА_7 в ПАО КБ Приват банк о признании изменений в кредитный договор недействительными.

Статьей 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями (договором) между клиентом и банком.

Судом верно установлено, что подписанием кредитного договора, факту получения и использования кредита, частичным погашением кредитных средств ответчиком подтверждено, что последняя в полном объеме знакомилась с условиями кредитования в Банке и ориентировочной совокупной стоимости кредита и приняла на себя обязательства по его исполнению. Кроме того, взаимные права обязанности сторон детально определены в подписанных сторонами кредитном договоре и договоре ипотеки.

При заключении данных сделок не было никаких условий, которые бы заставили ответчика принять эти условия на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор является обязательным для выполнения сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.629 ГК Украины).

Согласно ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, причем обязательство должно выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора.

ОСОБА_7 обязательства по Договору надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.22 договора ипотеки от 29.08.2007р. в случае нарушения кредитного договора заемщиком ипотекодержатель направляет ипотекодателю и заемщику письменное требование об устранении нарушения.

Если в течение 30-дневного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в случаях, предусмотренных п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 договора ипотеки, в том случае если в момент наступления сроков выполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных кредитным договором, они не будут выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что на 15.08.2011 года задолженность ОСОБА_7 составляет 29811,77 долларов США, что эквивалентно 237629,62 грн., В том числе 25493,13 долл. США задолженность по кредиту 3137,05 долл. США задолженность по процентам за пользование кредитом; 464,3 долл. США задолженность по комиссии за пользование кредитом; 717,28 долл. США пеня за несвоевременность выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 22 Договора ипотеки обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в случаях, предусмотренных п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 настоящего договора в соответствии с Законом Украины "Об ипотеке".

Согласно ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения должником основного обязательства согласно ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить обеспеченные ею требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими лицами, права или требования которых на переданное в ипотеку недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке или зарегистрированы после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. ст. 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В случае нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования.

Исходя из вышеприведенных норм, коллегия судей пришла к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, согласно требованиям судст. 39 Закона Украины «Об ипотеке», отметив размер требований, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки, описание недвижимого имущества, способ реализации и начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Согласно ст. ст. 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», если решение суда или договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующая оговорка в ипотечном договоре) предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки любому лицу-покупателю, ипотекодержатель обязан за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно уведомить ипотекодателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированные в установленном законом порядке права или требования на предмет ипотеки, о своем намерении заключить этот договор. Действия по продаже предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени, на основании ипотечного договора, который содержит предостережение об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя . В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя, меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Таким образом, удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, судом первой инстанции в резолютивной части решения указаны все необходимые сведения, предусмотренные указанным статьям.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил иск в этой части согласно ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», поскольку предоставление банку полномочий, необходимых для осуществления такой продажи, в компетенцию суда не входит.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части выселении ответчицы из спорного жилья, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.39 Закона Украины "Об ипотеке".

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.


Согласно ст. ст. 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке», одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя вправе вынести решение о выселении жильцов, если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение. Обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей. Выселение производится в порядке, установленном законом. После принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жильцы не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно ст. 109 ЖК Украины, обращение взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение является основанием для выселения всех граждан, проживающих в нем, за исключениями, установленными законом. После принятия кредитором решения об обращении взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение все граждане, проживающие в нем, обязаны по письменному требованию кредитора или нового владельца этого жилого помещения добровольно освободить его в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если граждане не освобождают жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине», снятия с регистрации места жительства осуществляется на основании судебного решения, вступившего в законную силу, о выселении.

Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 43 Постановления № 5 от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъяснил, что согласно части 4 статьи 9 , статьи 109 ЖК Украины, статей 39 - 40 Закона Украины «Об ипотеке» выселения жильцов из жилого дома или жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, производится в порядке, установленном законом. При этом, суд по заявлению ипотекодержателя одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии оснований, предусмотренных законом, принимает решение о выселении жителей этого жилого дома или жилого помещения.

При этом принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если жители добровольно не освободили жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца, или другой согласованный сторонами срок.


Как видно из материалов дела, 28 июля 2011 истцом было направлено в адрес ОСОБА_7 претензию по выполнению последней взятых на себя обязательств по кредитному договору. Предлагалось немедленно погасить задолженность по кредитному договору. В случае невыполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения всех жителей.

Коллегия судей считает, что содержание требования истца от 28 июля 2012 года не соответствует требованиям ст. 109 ЖК Украины о порядке выселения, поскольку направлен истцом в связи с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, а в порядке ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» относительно письменного требования об устранении нарушения и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселении ответчицы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

На этом основании решение суда первой инстанции согласно ст.309 ГПК Украины подлежит изменению, путем его отмены в части выселении ответчицы из квартиры АДРЕСА_1 и принятия нового об отказе Банка в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку носят субъективный характер, не основываются на собранных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 307; 309; 314; 316 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

в р е ш и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_7 удовлетворить частично. Решения Сосновского районного суда г. Черкассы от 9 февраля 2012 года в данном деле изменить, отменив его в части выселения ОСОБА_7 из квартиры АДРЕСА_1. Принять в этой части новое решение. Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" в удовлетворении исковых требований о выселении ОСОБА_7 из квартиры АДРЕСА_1 - отказать.
В остальном решение суда оставить без изменений. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд
 
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal