h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

В марте 2016 года Верховный Суд Украины рассматривал иск частного предприятия «Юридический департамент «Дикон Юг »к ЛИЦО1, ЛИЦО2 по поводу выплаты задолженности в сумме свыше 675 тысяч долларов

 

3c5e2a986af42114e66805f07605bc02e841f657a01563e82116aebacc92a2c0

Как обстояло дело – зрим в корень проблемы


Еще в декабре 2007 года ответчик взял долгосрочный кредит в АКБ «Одесса-Банк». К 2010 году сумма задолженности банку составляла ни много ни мало - 675 404,91  долларов США!


По версии «Одесса-Банка», поручитель не вернул вовремя ни кредит, ни проценты, и даже не оплатил штрафные санкции. Не удивительно, что в итоге, в феврале 2010 года, банк подал иск, в котором требовалось стянуть с ответчика задолженность в виде возобновляемой кредитной линии - 5 647 148 грн. Более того, банк требовал оплатить судебные расходы в сумме 3441 грн,  а также обратить взыскание на предметы ипотеки: земельный участок и объект незавершенного строительства, внушающих размеров дачный дом с бассейном, которые расположены на этом участке.


Новый истец, старые требования


В 2013 году дело обрело новый поворот. Сначала весной имущественные права ОАО «АКБ« Одесса-Банк »по кредитному договору в виде возобновляемой кредитной линии были проданы на аукционе частному предприятию "Юридический департамент" " Дикон ЮГ ".


Новый обладатель прав не остался в стороне и, в свою очередь, обратился в суд с аналогичным иском: взыскать с ответчиков в солидарном порядке существующую задолженность и обратить взыскание на вышеупомянутые предметы ипотеки. Истец ссылается на тот факт, что ЛИЦО 1 и его поручитель ЛИЦО 2 своевременно кредитные средства, проценты за пользование деньгами,  и начисленные штрафные санкции не возвращают. Таким образом, задолженность составила свыше 675 тысяч долларов.


На пути к  Верховному Суду Украины…


Сперва Белгород-Днестровский горрайонный суд  9 июля 2014 года лишь частично удовлетворил требования «Дикон ЮГ» - все, кроме взыскания на предмет ипотеки - незавершенное строительство дачного дома и бассейна, расположенных на упомянутом земельном участке.  Отказ обосновывался тем, что это имущество не принадлежит ответчику на праве собственности.


Но на этом все не закончилось.


Спустя полгода апелляционный суд Одесской области отменил решение суда первой инстанции, а конкретнее – в части об отказе удовлетворить требования об обращении взыскания на незавершенные строительные работы все того же дачного дома и бассейна. Упомянутая судебная инстанция приняла новое решение, а именно – удовлетворить выше упомянутые требования, поскольку права собственности на них были признаны за ООО "ЮД" Дикон Юг" .


Высший специализированный суд Украины в мае 2015 года остался солидарным с двумя предыдущими решениями.


Итак, дело дошло к Верховному Суду. Все тот же поручитель подал заявление о пересмотре судебных решений. Также в заявлении требовалось  их отменить и принять новое -  отказать в удовлетворении иска. Таким образом, были приняты различные судебные решения.


Был заслушан судья-докладчик, доводы заявления неоднократно проверились, и в итоге судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины решила удовлетворить вышеупомянутое заявление.

Решающее слово Верховного Суда


Высший судебный орган Украины, во главе с председательствующим Я.М.Романюком, отменяет судебное решение по делу.  Основание осталось тем же: неодинаковое применение одних и тех же норм материального права.


Постановление высшей судебной инстанции Украины 30.03. 2016 года отменяет предыдущие решения. Дело направили снова на рассмотрение в суд первой инстанции.


Правовая позиция по делу


Судья Романюк Я.М. огласил следующую правовую позицию высшей судебной инстанции. Известно, что Гражданский Кодекс Украины предусматривает, что признание права собственности на имущество может быть одним из способов защиты гражданских прав.


Идем дальше. В Законе «Об ипотеке» говориться о том, что обратить взыскание на предмет ипотеки можно вследствие решения суда, или же исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, предмет ипотеки можно взыскать на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.  Такой договор действительно может предусматривать передачу права собственности на определенный предмет ипотеки при условии выполнения основного обязательства. Если суд удовлетворяет иск  по поводу взыскания на предмет ипотеки, то в его решении должен отмечаться способ реализации конкретного предмета ипотеки с помощью организации общественных торгов или же применение продажи согласно законодательству.  
Когда принимается решение по такого рода делам, суды обязаны установить, согласен или нет ипотекодатель урегулировать вопрос внесудебным способом об обращении взыскания на предмет ипотеки. Это может осуществиться с помощью передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки вследствие выполнения обусловленных обязательств.


Оплошности судов предыдущих инстанций


Естественно, решение предыдущих судов не учло установление вышеупомянутого согласия ипотекодержателя. Более того, был упущен пункт договора ипотеки 2007 года по поводу возможности принятия в собственность предмета ипотеки вследствие исполнения основного обязательства при согласии ипотекодержателя.


Таким образом, «Одесса-банк» потерпел фиаско в попытке отсудить  почти 700 тысяч долларов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 марта 2016 года                                       г. Киев

Судебная палата по гражданским делам
Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего    Романюка Я.М.,
судей:    Гуменюка В.И.,
Лященко Н.П.,    Охримчук Л.И.,
Симоненко В.М.,    Еремы А.Г.,

 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного предприятия «Юридический департамент «Дикон ЮГ» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Одесса-Банк», ЛИЦО_3, об обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению ЛИЦО_1 о пересмотре судебных решений,

 

у с т а н о в и л а :

 

 В феврале 2010 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк «Одесса-Банк»( далее -  ОАО «АКБ «Одесса-Банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года о предоставлении долгосрочного кредита в виде возобновительной кредитной линии в размере 5 647 148 грн. 38 коп., и судебные издержки в размере 3 441 грн., и обратить взыскание на предмет ипотеки:


- земельный участок НОМЕР_2  общей площадью S_1, расположенный по АДРЕС_1;
- объект незавершенного строительства, дачный дом общей площадью 647,9 кв. г. и бассейн, которые расположены на земельном участке НОМЕР_2 по АДРЕС_1,которые принадлежат на правах собственности ЛИЦО_1, путем признания права собственности на это имущество, согласно предостережению, что содержится в договоре ипотеки, заключенном между ЛИЦО_1 и обществом 21 декабря 2007 года.


Истец ссылался на то, что ЛИЦО_1 и его поручитель по договору поручительства ЛИЦО_2 своевременно кредитные средства, проценты за пользование деньгами, начисленные штрафные санкции не возвращают, в связи с чем по состоянию на 26 января 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 675 404,91 долларов США, которая в денежной единице Украины составляет 5 647 148 грн. 38 коп.


30 апреля 2013 года имущественные права ОАО «АКБ «Одесса-Банк» по кредитному договору в виде возобновительной кредитной линии НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года были проданы на аукционе частному предприятию "Юридический департамент" "Дикон ЮГ"( далее – ПП "Юридический департамент" "Дикон ЮГ").


28 августа 2013 года ПП "Юридический департамент" "Дикон ЮГ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года о предоставлении долгосрочного кредита в виде возобновительной кредитной линии в общем размере 5 647 148 грн. 38 коп., и обратить взыскание на предмет ипотеки:
- земельный участок НОМЕР_2 общей площадью S_1, что расположен по АДРЕС_1;


- объект незавершенного строительства - дачный дом, общей площадью 647,9 кв. г. и бассейн, которые расположены на земельном участке НОМЕР_2 по АДРЕС_1, путем признания права собственности на это имущество, согласно предостережению, что содержится в договоре ипотеки, заключенном между ЛИЦО_1 и ОАО "АКБ"Одесса-Банк" 21 декабря 2007 года.
Истец ссылался на то, что ЛИЦО_1 и его поручитель ЛИЦО_2 своевременно кредитные средства, проценты за пользование деньгами, начисленные штрафные санкции не возвращают, в связи с чем по состоянию на 26 января 2010 года образовалась задолженность в общем размере 675 404,91 долларов США, которая в денежной единице Украины составляет 5 647 148 грн. 38 коп.


Решением Белгород-Днестровского городского районного суда от 9 июля 2014 года исковые требования ПП "Юридический департамент" "Дикон ЮГ" были удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в пользу истца задолженность по договору НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года о предоставлении долгосрочного кредита в виде возобновительной кредитной линии в общем размере 5 647 148 грн. 38 коп., судебный сбор в размере 3 441 грн., и обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок НОМЕР_2 общей площадью S_1, расположенного по АДРЕС_1, признав за ПП "Юридический департамент" "Дикон ЮГ" право собственности на это имущество. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - незавершенное строительство дачного дома и бассейна, которые расположены на земельном участке НОМЕР_2 по АДРЕС_1 отказано в связи с тем, что это имущество не принадлежит ЛИЦО_1 на правах собственности.


Решением апелляционного суда Одесской области от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции упразднено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - незавершенное строительство дачного дома и бассейна, которые расположены на земельном участке НОМЕР_2 по АДРЕС_1 и принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет ипотеки – дачный дом и бассейн, расположенные на земельном участке НОМЕР_2 по АДРЕС_1, путем признания на них права собственности за ПП «ЮД «Дикон ЮГ». В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.


Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года кассационную жалобу ЛИЦО_1 отклонено, решение судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.


В предоставленном в Верховный Суд Украины заявлению о пересмотре судебных решений ЛИЦО_1 просит отменить принятые в деле судебные решения и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании, предусмотренном пунктом первым части 1 статьи 355 ГПК Украины – неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статей 37-39 Закона Украины «Об ипотеке», что вызвало принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.


Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 360-4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение в деле, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к принятию разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.


Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между ЗАО «АКБ «Одесса-Банк», правопреемником которого является ОАО «АКБ «Одесса-Банк» и ЛИЦО_1 был заключен договор НОМЕР_1 о предоставлении долгосрочного кредита в виде возобновительной кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 долларов США и уплатой 17 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Для обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору между первоначальным кредитором и ЛИЦО_1 был заключен ипотечный договор от 24 декабря 2007 года регистрационный НОМЕР_3, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ЛИЦО_4, с передачей земельного участка с объектом незавершенного строительства в ипотеку истцу.


В момент передачи земельного участка в ипотеку на заказ ответчика была осуществлена оценка предмета ипотеки оценщиком и предоставлен вывод, согласно которому, рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 7 346 912 грн.


Пунктом 2.1.1 ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя в случае невыполнения основного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки.


В пункте 4.4.1 вышеупомянутого договора от 24 декабря 2007 года указано, что в случае наступления любого из оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, ипотекодержатель обязан удовлетворить требования путем принятия предмета ипотеки в собственность в счет выполнения основного обязательства по согласию ипотекодателя.
30 апреля 2013 года состоялся аукцион по продаже имущества ВАТТ АКБ «Одесса-Банк», по результатам которого имущественные права по договору НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года о предоставлении долгосрочного кредита в виде возобновительной кредитной линии приобретены ПП «ЮД «Дикон ЮГ».


На основании протокола проведения аукциона НОМЕР_4 от 30 апреля 2013 года между ВАТТ АКБ «Одесса-Банк» и ПП «ЮД «Дикон ЮГ» заключен договор НОМЕР_5 от 15 апреля 2013 года об отступлении права требования.


По состоянию на момент перехода имущественных прав по договору НОМЕР_1 от 21 декабря 2007 года от первоначального кредитора к новому кредитору, то есть на 15 мая 2013 года, задолженность по кредитному договору составляет:


1) просроченная задолженность по кредиту - 675 404,91 долларов США, которая в эквиваленте по официальному курсу НБУ на 26 января 2010 года составляет 5 408 642,52 грн.;
2) просроченная задолженность по процентам - 27 967,17 долларов США, которая в эквиваленте по официальному курсу НБУ на 26 января 2010 года составляет 223 961,09 грн., в том числе 11 050,34 долларов США за август 2009 года; 10 693,91 долларов США за июль 2009 года; 6 222,92 долларов США за июнь 2009 года;
3) пеня за несвоевременное погашение процентов по кредиту с 27 февраля 2009 года (дата возникновения просроченной задолженности по процентам) по 25 августа 2009 года составляет 1 816,28 долларов США, которая в эквиваленте по официальному курсу НБУ на 26 января 2010 года составляет 14 544,77 грн. Общая сумма задолженности составляет 5 647 148, 38 грн.


Постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части второй статьи 16 ГК Украины, части третьей статьи 33, статьи 36, части первой статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем обретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания. Кроме того, указанный способ защиты прав ипотекодержателя предусмотрен условиями ипотечного договора от 24 декабря 2007 года.


Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа признания права собственности за истцом на дачный дом и бассейн и оставляя решение в другой части без изменений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем дачного дома было ЛИЦО_1, а потому указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оставляя решение судов первой и апелляционной инстанций без изменений, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов предыдущих инстанций, о том, что положениями части второй статьи 16 ГК Украины, части третьей статьи 33, статьи 36, части первой статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем обретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания. Кроме того, указанный способ защиты прав ипотекодержателя предусмотрен условиями ипотечного договора от 24 декабря 2007 года.


Вместе с тем, в предоставленном для сравнения решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года и постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2012 года суд кассационной инстанции исходил из того, что как в статье 39 Закона Украины «Об ипотеке», так и в договоре ипотеки указано, что по решению суда предмет ипотеки подлежит реализации путем проведения процедуры прилюдных торгов или применение процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона. Передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки являются внесудовым образом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким образом. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли требования статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» и не приняли во внимание условия договора ипотеки, применили способ обращения взыскания на предмет ипотеки, который не предусмотрено применять в судебном порядке, и исходя из исковых требований КС «Агро-Кредит», в которых, согласно требованиям статьи 11 ГПК Украины просили в уточненном исковом заявлении признать за ними право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки, в иске КС «Агро-Кредит» нужно отказать.


Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статей 37-39 Закона Украины «Об ипотеке», что привело принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.


Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Частью второй статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом может быть признание права, в том числе права собственности на имущество. Суд также может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом.


Согласно части третьей статьи 33 Закона Украины “Об ипотеке” обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.


Согласно части третьей статьи 36 Закона Украины “Об ипотеке” договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предостережение в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору, по своим правовым результатам, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины “Об ипотеке”.


Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 этого Закона, и предусматривает, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения прилюдных торгов или применение процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.


Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусмотрен лишь в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех других случаях право собственности приобретается на других, не запрещенных законом, основаниях, в частности из правомочий ( часть первая статьи 328 ГК Украины).


Статья 392 ГК Украины, в которой речь идет о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, возражает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, который заверяет его право собственности.


Кроме того, суды предыдущих инстанций, обращая взыскание на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не приняли во внимание условия договора ипотеки от 24 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО «АКБ» Одесса-Банк», правопреемником которого является ОАО «АКБ» Одесса-Банк» и ЛИЦО_1, а именно пункт 4.4.1, который предусматривает принятие ипотекодержателем предмета ипотеки в собственность в счет выполнения основного обязательства возможное по согласию ипотекодателя. Кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что указанный ипотечный договор является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки, на основании исполнительной надписи нотариуса.


Судами предыдущих инстанции не установлены наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществление исполнительной надписи нотариусом, что предусмотрено условиями договора ипотеки как правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя.


Таким образом, поскольку судом не установлено тех фактических обстоятельств дела, от которых зависит его правильное решение, вынесенные в деле решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Руководствуясь пунктами 1, 2 статье 355, пунктом 1 части первой статьи 360-3, частями первой, второй статьи 360-4 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заявление ЛИЦО_1 удовлетворить частично.


Решение Белгород-Днестровского городского районного суда от 9 июля 2014 года, решение апелляционного суда Одесской области от 28 января 2015 года и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 ГПК Украины.

 

        Председательствующий                                                Я. Г. Романюк

        
       Судьи:                                                                              В.И. Гуменюк

                                                                                                Л.И. Охримчук  

                                                                                                Н.П. Лященко

                                                                                               В.М. Симоненко

                                                                                               А.Г. Ерема

 

 

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
по делу № 6-1851цс15

 


Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты оп граждаснким делам 30 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-1851цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки. При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.


Частью второй статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом может быть признание права, в том числе права собственности на имущество. Суд также может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом.


В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины “ Об ипотеке” обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований іпотекодержателя.


Согласно части третьей статьи 36 Закона Украины “Об ипотеке” договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предостережение в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору, по своим правовым результатам, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины “Об ипотеке”.


Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 этого Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судором иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения прилюдных торгов или применение процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.


Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусматривается лишь в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех других случаях право собственности приобретается на других, не запрещенных законом, основаниях, в частности из правомочий ( часть первая статье 328 ГК Украины).


Статья 392 ГК Украины, в которой речь идет о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, возражает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, который заверяет его право собственности.


При решении данной категории дел судам нужно установить наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществление исполнительной надписи нотариусом, как правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя, если такие условия предусмотрены условиями договора ипотеки.

 

Судья Верховного Суда Украины                                                                                                                                                                                                                                           Я. Г. Романюк

 


Большинство банковских споров строится по принципу, согласно которому, банк мало заботится о доказательстве фактов изложенных в исковом заявлении и надеется на лояльность судебной системы. Действительно, сегодняшняя модель судебной системы имеет много минусов, очень часто мы лишены состязательного процесса, но если мы будем настойчивы и доказывать свою позицию, в конечном итоге мы сможем добиться позитивного решения.


Каждому, кто столкнулся с беспределом банка, финансового учреждения либо с коллекторской компанией и неподобающим поведением коллектора стоит помнить, что нельзя одержать победу не начав бой. Юристы ЮК «Касьяненко и Партнеры» помогут Вам с выбором тактики борьбы.


Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Ваших интересов и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.


Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01034, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция меторо Золотые Ворота).

 

 

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01030, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция метро Золоты

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal