h6
 

Определение именем Украина
23 января 2013 рокум. Киев

Колегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе: председателя Гвоздика П.А.,судей: Горелкина Н.А., Евтушенко А.И., Завгородний И.М., Сытник О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_3 до публичного акционерного общества коммерческий банк «Надра», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» о прекращении договора поручительства по кассационной жалобе Касьяненко Дмитрия Леонидовича, который действует в интересах ОСОБА_3, на решение апелляционного суда г . Киева от 6 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а:
В апреле 2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском, в обоснование которого отмечал, что 22 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ответчиком по обязательствам должника-общества с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» (далее-ООО «Черниговская торговая компания»), вытекающих из договора кредитной линии от 22 октября 2007 года № 106/МК/2007-980, заключенного между ООО «Черниговская торговая компания» и ответчиком.

Мы поможем нашим клиентам прекратить взаимоотношения вытекающие из договора поручительства, тем самым уберечь имущество поручителя от противоправных действий банков.
Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ICQ: 588727098   Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА

 

Определение именем Украина
23 января 2013 рокум. Киев

Колегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе: председателя Гвоздика П.А.,судей: Горелкина Н.А., Евтушенко А.И., Завгородний И.М., Сытник О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_3 до публичного акционерного общества коммерческий банк «Надра», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» о прекращении договора поручительства по кассационной жалобе Касьяненко Дмитрия Леонидовича, который действует в интересах ОСОБА_3, на решение апелляционного суда г . Киева от 6 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а:
В апреле 2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском, в обоснование которого отмечал, что 22 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ответчиком по обязательствам должника-общества с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» (далее-ООО «Черниговская торговая компания»), вытекающих из договора кредитной линии от 22 октября 2007 года № 106/МК/2007-980, заключенного между ООО «Черниговская торговая компания» и ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора ответчик открыл ООО «Черниговская торговая компания» кредитную линию в сумме 550 000 грн. сроком пользования на 60 месяцев, а именно с 22 октября 2007 года по 19 октября 2012 года, а ООО «Черниговская торговая компания» обязалась вернуть кредит в установленный в кредитном договоре срок и уплатить проценты за его пользование в размере 18,9% годовых .
Согласно п. 4.2 договора поручительства стороны установили, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
Ему стало известно о том, что при отсутствии его письменного согласия ответчиком с ООО «Черниговская торговая компания» были заключены четыре дополнительных соглашения к кредитному договору, в связи с чем объем его ответственности, как поручителя, увеличился.
Так, согласно дополнительных соглашений за № № 1-3 был изменен размер выданных кредитных средств (траншей), изменен срок пользования ООО «Черниговская торговая компания» кредитными средствами и увеличено процентную ставку в случае просрочки кредита до 37, 8% годовых. Заключая договор поручительства, он считал, что берет на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика только в сумме 550 000 грн. 00 коп., А не 1 115 000 грн. 00 коп., Как это следует из расчета, предоставленного банком, и дополнительных соглашений № 2 и № 3 к кредитному договору.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору был увеличен штраф для заемщика из расчета 25 процентов от суммы кредита, использованного не по целевому назначению. Также был увеличен объем ответственности, в частности, в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором и тарифами, а также просрочки сроков возврата кредита, определенных п.п.1.1.2., 1.3., 2.5., 2.12.3 ., 4.4., 5.4. кредитного договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента в национальной валюте от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанные условия в договоре кредитной линии не были определены, а согласие отвечать по новым увеличенных требованиях банка он не предоставлял.
Ссылаясь на вышесказанное, на основании ч. 1 ст. 559 ГК Украины просил признать договор поручительства прекращенным.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 иск удовлетворен.
Признан договор поручительства, заключенного 22 октября 2007 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра», ОСОБА_3 и обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания», прекращенным.
Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Решением апелляционного суда г. Киева от 6 ноября 2012 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 213 ГПК Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям
Указанным требованиям принято по делу решение апелляционного суда не отвечает.
Судом установлено, что 22 октября 2007 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» (переименовано в ПАО КБ «Надра») и ООО «Черниговская торговая компания» был заключен договор кредитной линии № 106/МК/2007-980.
Согласно пп. 1.1. - 1.3. кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 550 000 грн. 00 коп., Сроком на 60 дней с 22 октября 2007 года по 19 октября 2012 с уплатой 18,9% годовых. Выдача кредита по данному договору будет осуществляться отдельными траншами после подписания отдельных дополнительных соглашений.
Согласно п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и платить проценты за пользование кредитом, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, также уплатить неустойку и возместить причиненные банку убытки.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком, ОСОБА_3 и ООО «Черниговская торговая компания» был заключен договор поручительства, по условиям которого стороны договора установили, что ОСОБА_3 взял на себя обязательства перед ответчиком отвечать по обязательствам ООО «Черниговская торговая компания» , которые возникают из условий договора кредитной линии и состоят в возвращении к 19 октября 2012 кредита на сумму 550 000 грн. 00 коп. и процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18,9% годовых по срочному кредиту и 37,8% годовых по просроченным кредитом, уплате неустойки и возмещения убытков. Стороны установили, что обязательства поручителя перед кредитором являются безусловными и никаких других условий, кроме предусмотренных настоящим договором и указанным п. 4 кредитного договора, не нуждаются.
Согласно п.4.2 договора поручительства стороны устанавливают, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
23 октября 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которой ответчиком предоставлено заемщику транш в размере 550 000 грн. 00 коп. сроком пользования с 23 октября 2007 года по 19 октября 2012 года и согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
6 июля 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которой ответчиком предоставлено ООО «Черниговская торговая компания» транш в размере 430 000 грн. 00 коп. со сроком пользования траншем с 6 ноября 2007 года по 19 октября 2012 года. Был установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов.
25 декабря 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, согласно которой ответчик предоставил ООО «Черниговская торговая компания» транш в размере 135 000 грн. 00 коп. со сроком пользования с 25 декабря 2007 года по 19 октября 2012 года, в результате чего также был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 3.
Кроме того, 18 мая 2009 года между банком и ООО «Черниговская торговая компания» было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, согласно которой стороны изложили кредитный договор в новой редакции (а.с. 18-23).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий целевого использования кредита, определенного п. 1.5 настоящего договора, последний обязан уплатить банку штраф из расчета 25% от суммы кредита, использованного не по целевому назначению.
Установлено, что кредитным договором в первоначальной редакции ответственности за указанное нарушение не предусматривалось.
П. 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором и тарифами, а также просрочки сроков возврата кредита, определенных пп. 1.1.2, 1.3, 2.5, 2.12.3, 4.4, 5.4 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% в национальной валюте Украины от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период неисполнение обязательств по настоящему договору.


Положениями п. 4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 определено, что в случае нарушения заемщиком в течение более 30 календарных дней, требований п 3.3.7 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 0,5 процента от суммы неисполненного (просроченного ) обязательства за каждый случай, а требований пп. 3.3.3, 3.3.8 настоящего договора - штраф в вышеупомянутом размере, который исчисляется, соответственно, от залоговой стоимости предмета залога / ипотеки, указанной в п. 1.6 настоящего договора, или от суммы, подлежащей досрочному погашению; течение более 30 календарных дней, требований пп. 3.3.2, 3.3.16, 3.3.18 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 0,1 процента от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1 настоящего договора, за каждый случай; требований пп. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 1 (один) процент от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1.1 настоящего Договора, за каждый случай; требований пп. 3.3.11, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 настоящего договора он уплачивает банку штраф в размере 0,1 процента от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1.1 настоящего договора, за каждый случай.


По условиям п.п. 8.1-8.4 кредитного договора в первоначальной редакции, которыми регламентирован вопрос ответственности сторон этого договора, было лишь предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня . За нарушение сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы задолженности по возврату кредита и / или уплаты процентов, указанных в графике и определенных на дату просрочки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем ответственности поручителя ОСОБА_3 был увеличен без его согласия, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст.559 ГК Украины договор поручительства является прекращенным.


Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ОСОБА_3 является учредителем ООО «Черниговская торговая компания», ему принадлежит 50% уставного капитала. Он был знаком с всей хозяйственной деятельностью общества, дополнительное соглашение № 4 об изложении договора кредитной линии в новой редакции подписано директором ООО «Черниговская торговая компания» по предварительному согласию участников общества, в том числе и поручителя ОСОБА_3, а потому основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.


Однако согласиться с таким выводом нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
В п. 22 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» судам разъяснено, что согласно части первой статьи 559 ГК прекращения договора поручительства связывается с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательства поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. Однако в договоре поручительства предусмотрено, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству и сроков их выплаты и т.д. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора стала результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а, следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.
Если в договоре поручительства такие условия сторонами не согласованы, а по обстоятельствам дела не усматривается информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то в соответствии с частью первой статьи 559 ГК поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поручительства прекращенным.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от 22 октября 2007 года, заключенным между истцом, ОСОБА_3 и ООО «Черниговская торговая компания» стороны устанавливают, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
Письменного согласия на заключение дополнительного соглашения № 4 к договору кредитной линии, которым был увеличен объем ответственности, ОСОБА_3, не предоставлял.
Договор кредитной линии № 106/МК/2007-980 от 22 октября 2007 года и дополнительные соглашения к нему заключались ООО «Черниговская торговая компания» в лице директоров ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В материалах дела отсутствует протокол собрания участников ООО «Черниговская торговая компания», на котором бы рассматривался вопрос о заключении с истцом дополнительного соглашения № 4 от 18 мая 2009 года, а протоколы № 4 собрания участников ООО «Черниговская торговая компания» от 6 октября 2007 и № 6 от 6 декабря 2007 года, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о согласии ОСОБА_3 на увеличение объема ответственности по договору поручительства.
Согласно ст.339 ГПК Украины установив, что апелляционным судом отменено судебное решение, принятое согласно закону, суд кассационной инстанции отменяет судебное решение апелляционной инстанции и оставляет в силе судебное решение первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 336, 339, 345 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

постановил:
Кассационную жалобу ОСОБА_4, который действует в интересах ОСОБА_3, удовлетворить.
Решение апелляционного суда г. Киева от 6 ноября 2012 отменить и оставить в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий П.А. Гвоздик
Судьи: Н.А. Горелкина
А.И. Евтушенко
И.М. Завгородняя
О.М. Сытник

 

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2