h6

23.05.2012 года Верховный Суд Украины выдал решение, которым признал незаконным увеличение Банком процентной ставки в одностороннем порядке. Решая спор о правомерности действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить было ли предусмотрено такое увеличение ранее заключенным договором кредита, были ли выполнены Банком все условия договора в этой части и соблюден ли порядок согласования этого вопроса с должником. В случае, когда предусмотрено обязательное заключение письменной формы такого соглашения по изменению договора, следует учитывать требования статей 629, 639, 1055 ГК Украины.

 

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА... 

 

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА

ВАЖНО:

10. Перекредитация просроченных проблемных кредитов или как спасти имущество, не доводя дело до суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2012 г. Киев.

 

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:

 

Председательствующего Патрюка М.В.,

судей: Григорьевой Л.И., Гуменюка В.И., Жаворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюка Я.М., Сенина Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_1 о пересмотре решения коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года в деле по иску ОСОБА_1 к публичному акционерному обществу (далее – ОАО) «Укрсоцбанк»), третьи лица: частное предприятие «Виват», ОСОБА_2, о признании противоправным изменение условий договора кредита и обязательства совершить определенные действия,

п о с т а н о в и л а:

В декабре 2010 года ОСОБА_1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2006 года она заключила с ОАО «Укрсоцбанк» договор потребительского кредита на сумму 100 000 грн для строительства жилья с уплатой 15,8% годовых и сроком погашения до февраля 2016 года. Условия кредитного договора ней выполнялись полностью, однако, в сентябре 2010 года она узнала, что ответчик в одностороннем порядке, вопреки условиям договора увеличил размер годовых до 20%.

Истица просила признать противоправными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от 28 марта 2006 года и обязать его восстановить кредитование с уплатой 15,8% годовых и провести соответствующий перерасчет уплаченных ею сумм на погашение кредита. Решением Каменец-Подольского горрайонного суда от 12 мая 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 4 августа 2011 года, иск ОСОБА_1 удовлетворен. Постановлено признать противоправными действия ОАО «Укрсоцбанк» по изменению в одностороннем порядке условий договора кредита от 28 марта 2006 года, заключенного с ОСОБА_1, обязать ОАО «Укрсоцбанк» возобновить кредитование с уплатой 15,8% годовых и провести соответствующий перерасчет уплаченных ОСОБА_1 сумм на погашение кредита в период с 31 июля 2008 года по 12 мая 2011, исходя из расчета 15,8% годовых.

Решением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года указанные судебные решения отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ОСОБА_1 просит отменить решение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года и дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности статей 629, 642 ГК Украины.

В заявлении, как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, ОСОБА_1 приводит постановления коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября и 16 ноября 2011 года.

Определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 апреля 2012 дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 10 апреля 2012 года открыть производство по делу по заявлению ОСОБА_1.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины признает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано только по основаниям:

1)     неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2)     установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Согласно требованиям ч.1,2 статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление по делу, которая пересматривается с основания, предусмотренного п.1 ч.1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами установлено, что 26 марта 2006 года между банком и ОСОБА_1 был заключен договор кредита на сумму 100 000 грн для финансирования строительства жилья с уплатой 15,8% годовых со сроком погашения кредита до 20 февраля 2016 года. С целью обеспечения кредитного договора между сторонами также был заключен ипотечный договор.

Пунктом 2.6 договора кредита предусмотрено, что размер процентной ставки пересматривается сторонами один раз в год, не позднее 20 числа марта месяца каждого года пользования кредитом, о чем заключается соответствующее дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком.

 

Согласно пункта 7.1 договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

 

1 августа 2008 года Хмельницким областным филиалом «Укрсоцбанка» по адресу истицы было направлено письмо, в котором она была уведомлена о повышении размера процентной ставки до 20% годовых с 31 июля 2008 года и предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки.

 

Указанного дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, истица продолжала выплачивать кредит ежемесячными платежами, используя предусмотренное договором право на досрочное погашение кредита.

Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повышение кредитором процентной ставки по кредиту состоялось с нарушением установленного в договоре порядка и вопреки нормам законодательства, чем были нарушены имущественные права истицы.

Отменяя принятые по делу судебные решения и вынося новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 642 ГК Украины, исходил из того, что истица, получив письмо Банка о повышении процентной ставки, платила ежемесячные платежи в полном объеме с учетом измененной процентной ставки.

В предоставленном для подтверждения неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права постановлении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2011 года (регистрационный № 18178172) указано, что факт уплаты ответчиком текущих платежей по новой процентной ставке осуществлен без его согласия на изменение размера, поскольку им не подписано новое соглашение об изменении размера процентной ставки.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч.1, 2 статьи 642 ГК Украины ответ лица, которому адресовано предложение заключить договор, должен быть полным и безусловным. Если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие согласно указанных в предложении условий договора, удостоверяющего его желание заключить договор, это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор или не установлено Законом.

Итак, решая спор о правомерности действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить было предусмотрено такое увеличение ранее заключенному договору кредита, были выполнены Банком все условия договора в этой части и соблюден порядок согласования этого вопроса с должником. В случае, когда предусмотрено обязательное заключение письменной формы такого соглашения по изменению договора, следует учитывать требования статей 629, 639, 1055 ГК Украины.

 

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судом кассационной инстанции должным образом не были установлены, то принятое им решение со ссылкой на нормы статьи 642 ГК Украины нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании статьи 3604 ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.

Решение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.2 ч.1 статьи 355 ГПК Украины.

Председатель М.В. Патрюк

Судьи: Л. Григорьева

В.И. Гуменюк

Т.Е. Жаворонок

Н.П. Лященко

Л.И. Охримчук

В.В. Онопенко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенин

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2