h6

21.05.2012 г. Верховный Суд Украины в составе 33 судей поддержал правовую позицию юристов Юридической компании «Касьяненко и Партнеры», отказав Банку «Траст» в удовлетворении кассационной жалобы, тем самым, оставив в силе решение судов І и ІІ инстанций. Поручительство прекращено.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ. В случае непризнания кредитором права поручителя, предусмотренного ч.1 ст.559 ГК Украины, на прекращение обязательства по договору поручительства, такое право подлежит защите судом по иску поручителя путем признания его права на основании п.1 ч.2 ст.16 ГК Украины.

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА... 

 

Арестовывают имущество?

Перекредитация просроченных проблемных кредитов или как спасти имущество, не доводя дело до суда.

При этом обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании ч.1 ст.559 ГК Украины не является необходимым, однако, такие требования могут рассматриваться судом в случае наличия соответствующего спора.

Внесение без согласия поручителя изменений к кредитному договору об изменении обязательства, обеспеченного поручительством, в частности, увеличение процентной ставки, что привело к увеличению объема ответственности как должника, так и поручителя, является основанием для признания поручительства прекращенным.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. КАРТА ПРОЕЗДА

ВАЖНО:

10. Перекредитация просроченых проблемных кредитов или как спасти имущество недоводя дело до суда.

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 мая 2012 года, г.Киев, Верховный Суд Украины в составе: Председательствующего Охримчук Л.И., судей: Балюка М.И., Барбары В.П., Бердник И.С., Ус С.М., Глосса Л.Ф., Гошовской Т.В., Григорьевой Л.И., Грицива М.И, Гуля В.С., Гуменюка В.И., Емца А.А., Жаворонок Т.Е., Заголдного В.В., Каныгин Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесника П.И., Короткевича М.Е., Косарева И., Кузьменко А.Т., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потыльчака А.И., Редьки А.И., Романюка Я.М., Сенина Ю.Л., Таран Т.С., Шицкого И.Б., Школярова В.Ф., Яремы А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года в деле по иску открытого акционерного общества Банк «Траст» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по иску ОСОБА_2 к открытому акционерному обществу Банк «Траст», третье лицо – ОСОБА_1, о признании поручительства прекращенным,

п о с т а н о в и л:

В июле 2010 года открытое акционерное общество Банк «Траст» (далее – ОАО Банк «Траст»), правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ОАО Банк «Траст»), обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Отмечало, что 22 мая 2008 года и 2 сентября 2008 года между ОАО Банк «Траст» и ОСОБА_1 заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил ОСОБА_1 кредиты в размере 10 тыс. долларов США, 6 тыс. долларов США и 5 тыс. долларов США с уплатой 21,5% годовых, а ОСОБА_1 обязалась вернуть кредиты и уплатить проценты в срок и на условиях, установленных указанным договором, в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении №1 к договору.

С целью обеспечения выполнения обязательств по этим кредитным договорам, 2 сентября 2008 года между ним и ОСОБА_2 заключены договоры поручительства, по условиям которых ОСОБА_2 поручился перед Банком за исполнение ОСОБА_1 своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ОСОБА_1 своих обязательств по указанным кредитным договорам не выполняет, просило взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 задолженность по этим договорам.

В ноябре 2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОАО Банк «Траст» о признании поручительства прекращенным.

Отмечал, что 2 сентября 2008 года между ОАО Банк «Траст» и ОСОБА_1 заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил ОСОБА_1 кредиты в размере 6 тыс. долларов США и 5 тыс. долларов США с уплатой 21,5% годовых, а ОСОБА_1  обязалась вернуть кредиты и уплатить проценты в срок и на условиях, установленных указанным договором в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении №1 к договору.

С целью обеспечения выполнения обязательств по этим кредитным договорам, 2 сентября 2008 года между ним и ОАО Банк «Траст» были заключены договоры поручительства, по условиям которых он поручился перед Банком за исполнение ОСОБА_1 своих обязанностей.

22 октября 2009 года приложение №1 к кредитным договорам изложено в новой редакции, согласно которой изменен график погашения кредита и установлены реальные процентные ставки в размере 26,32% и 26,43%, вследствие чего увеличился размер ежемесячных платежей и общей суммы долга.

Ссылаясь на то, что на изменения обеспеченных поручительством обязательств, которыми увеличен объем ответственности должника, а следовательно, и его ответственности, он согласия не давал, просил признать поручительство прекращенным.

Решением Печерского районного суда г.Киева от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г.Киева от 17 мая 2011 года, исковые требования ОАО Банк «Траст» удовлетворены частично: взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОАО Банк «Траст» 256111 грн задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении остальных исковых требований ОАО Банк «Траст» отказано; исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены: поручительство по договорам поручительства от 2 сентября 2008 года признано прекращенным; взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОАО Банк «Траст» 1 700 грн судебного сбора и 120 грн расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела; взыскал с ОАО Банк «Траст» в пользу ОСОБА_2 869 грн судебного сбора и 120 грн расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

Постановлением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года в открытии кассационного производства отказано по основаниям, предусмотренными п.5 ч.3 ст.328 ГПК Украины.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции, ОАО Банк «Траст» просило отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции ст.16, ч.1 ст.559 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления, ОАО Банк «Траст» ссылалось на решение коллегии судей Верховного Суда Украины от 1 декабря 2010 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2007 года, в которых, по мнению общества, по-другому применены указанные правовые нормы.

Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 ноября 2011 года возобновлено ОАО Банк «Траст» срок подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения; допущено гражданское дело по иску ОАО Банк «Траст» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по иску ОСОБА_2 к ОАО Банк «Траст», третье лицо – ОСОБА_1, о признании поручительства прекращенным к производству Верховного Суда Украины в порядке гл.3 разд. V ГПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив по материалы дела, приведенные в заявлении ОАО Банк «Траст» доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Судами установлено, что 2 сентября 2008 года между ОАО Банк «Траст» и ОСОБА_1 заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил ОСОБА_1 кредиты в размере 6 тыс. долларов США и 5 тыс. долларов США с уплатой 21,5% годовых, а ОСОБА_1 обязалась вернуть кредиты и уплатить проценты в срок и на условиях, установленных указанным договором, в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении №1 к договору.

С целью обеспечения выполнения обязательств по этим кредитным договорам, 2 сентября 2008 года между ОАО Банк «Траст» и ОСОБА_2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ОСОБА_2 поручился перед Банком за исполнение ОСОБА_1 своих обязательств.

22 октября 2009 года приложение № 1 к кредитным договорам изложено в новой редакции, согласно которой изменен график погашения кредита и установлены реальные процентные ставки в размере 26,32% и 26,43%, вследствие чего увеличился размер ежемесячных платежей и общей суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_2 о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что в результате внесения изменений в кредитные договоры без согласия поручителя, произошло увеличение объема ответственности последнего, в соответствии с требованиями ч.1 ст.559 ГК Украины является основанием для прекращения поручительства, и пришел к выводу о том, что выбранный ОСОБА_2 способ защиты своего нарушенного права отвечает требованиям ст.16 ГК Украины.

Вместе с тем, в представленных качестве примера неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права судебных решениях содержатся выводы о том, что ни Законом, ни договором поручительства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав и интересов судом, как признание договора поручительства прекращенным. Прекращение поручительства Закон связывает со сменой обязательства, обеспеченного поручительством, а не изменением каких-либо условий кредитного договора.

Следовательно, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: ст.16 ГК Украины, ч.1 ст.559 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно ст.3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов.

Защита гражданских прав – это предусмотренные Законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной опасности такого нарушения.

Лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные Законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых производится обновление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.

Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов определен в ст.16 ГК Украины.

Обращаясь в суд с иском за защитой, ОСОБА_2 ссылался на непризнание Банком его права, предусмотренного ч.1 ст.559 ГК Украины, на прекращение поручительства в связи с изменением обязательства без его согласия, вследствие чего увеличился объем его ответственности.

Согласно п.1 ч.2 ст.16 ГК Украины одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права, в равной степени означает как наличие права, так и его отсутствие, или  отсутствие обязанностей.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или Законом (ч.3 ст.16 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Из содержания указанной нормы усматривается, что до прекращения поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства, которые привели или могут привести к увеличению объема ответственности поручителя. Такое увеличение ответственности поручителя, вследствие изменения основного обязательства, возникает в случае повышения размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установления (увеличения) неустойки и т.п.

Согласно положению ч.1 ст.559 ГК Украины прекращение поручительства, в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности, презюмируется.

Таким образом, обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании ч.1 ст.559 ГК Украины не является необходимым, однако такие требования могут рассматриваться судом в случае наличия соответствующего спора.

При этом внесение изменений в кредитный договор об изменении обязательства, обеспеченного поручительством, в частности увеличение процентной ставки, без согласия поручителя является основанием для признания поручительства прекращеным.

 

Итак, исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права человека на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 12-15, 20 ГК Украины) следует сделать вывод о том, что в случае непризнания кредитором права поручителя, предусмотренного ч.1 ст.559 ГК Украины, на прекращение обязательства по договору поручительства такое право подлежит защите судом по иску поручителя, путем признания его права на основании п.1 ч.2 ст.16 ГК Украины.

В деле, решение суда кассационной инстанции в которой пересматривается, установив, что внесение изменений в кредитные договоры об изменении обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителя, а именно: изменение графика погашения кредита и установления реальной процентной ставки за пользование кредитом, привело к увеличению объема ответственности поручителя, и применив нормы ст.16, ч.1 ст.559 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании поручительства прекращенным.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы заявления ОАО Банк «Траст» этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 355, 360-3, 360-5 ГПК Украины, Верховный Суд Украины

п о с т а н о в и л:

 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Траст» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года отказать.

 

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.2 ч.1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

 

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2