h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

30.01.2013 года ВССУ отменил решение Апеляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» помогла своим клиентам отбиться от противоправного решения Апеляционного суда, а также незаконных действий ПриватБанка, тем самым семья заемщиков смогла сохранить свою квартиру. Суть дела состоит в следующем.

27 декабря 2011 года районный суд Одесской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «ПриватБанк» к клиентам Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения, вынес решение, которым иск ПриватБанка оставил без удовлетворения, отказав Банку в обращении взыскания на ипотеку и выселении.

alt

alt ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

alt ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

 

30.01.2013 года ВССУ отменил решение Апеляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» помогла своим клиентам отбиться от противоправного решения Апеляционного суда, а также незаконных действий ПриватБанка, тем самым семья заемщиков смогла сохранить свою квартиру. Суть дела состоит в следующем.

27 декабря 2011 года районный суд Одесской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «ПриватБанк» к клиентам Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения, вынес решение, которым иск ПриватБанка оставил без удовлетворения, отказав Банку в обращении взыскания на ипотеку и выселении.

Основание отказа в удовлетворении банковского иска: нарушение Банком ч.3 ст.35 ЗУ «Об ипотеке», а именно, отсутствуют доказательства получения клиентами Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» требования об устранении нарушений. Кроме того, Банком не учтены соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества.

27 сентября 2012 Апелляционный суд Одесской области, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ПриватБанк» на решение от 27 декабря 2011 года районного суда Одесской области, вынес решение, которым апелляционную жалобу ПАО КБ «ПриватБанк» удовлетворил: решение районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года отменено, иск Банка удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, путем продажи указанной квартиры, которая является предметом ипотеки ПАО КБ «ПриватБанк», с заключением от имени ответчиков договора купли-продажи с любым лицом-покупателем, с получением выписок из Государственного реестра прав собственности. Выселить лиц с указанной квартиры, со снятием с регистрации учета с квартиры.

30 января 2013 года постановлением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины кассационную жалобу Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» в интересах заемщиков было удовлетворено, решение Апелляционного суда отменено, как незаконное. Текст решения приведен ниже.

По всем интересующим вопросам Вы можете с нами связаться по телефону в Киеве:
Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2013 г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
Председателя: Луспеника Д.Д.;
судей: Гулька Б.И., Лесько А.А.,
Хопта С.Ф., Червинский М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения по кассационной жалобе ОСОБА_3, поданной представителем – ОСОБА_6, на решение Апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 года



у с т а н о в и л а:



В сентябре 2011 года публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – ПАО КБ «ПриватБанк») обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2008 года с ОСОБА_3 был заключен кредитный договор в размере 38 399,48 долларов США, на срок до 1 августа 2013 года, с процентной ставкой 15% годовых. С целью обеспечения выполнения указанного кредитного обязательства между Банком и ответчиками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 1 августа 2008 года был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали Банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1. Ответчик ОСОБА_3 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не выполнял, по состоянию на 4 августа 2011 года допустил задолженность по уплате кредита и процентов в размере 61 326,76 долларов США.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор ипотеки действительным, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру АДРЕСА_1, выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года исковое заявление в части признания действительным договора ипотеки оставлено без рассмотрения.

Решением Беляевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска ПАО КБ «ПриватБанк» отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ПАО КБ «ПриватБанк» удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 августа 2008 года в размере 31 326,76 долларов США, что является эквивалентом 488 774 грн 24 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру АДРЕСА_1, путем продажи указанной квартиры истцом с заключением от имени ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 договора купли-продажи с любым лицом-покупателем для получения выписки из Государственного реестра прав собственности. Выселено ответчиков из квартиры АДРЕСА_1, снятие их с регистрационного учета в указанной квартире. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ОСОБА_3 в лице представителя, ОСОБА_6, просит отменить решение Апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.324 ГПК Украины основаниями для кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО КБ «ПриватБанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества, поскольку стоимость квартиры значительно превышает основной долг по кредитному договору.

Апелляционный суд, отменяя решение местного суда и принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ОСОБА_3 нарушил условия кредитного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем на основании ст.590 ГК Украины, ст.33 Закона Украины «Об ипотеке», п.2.3.7 кредитного договора и п.18.8.1 договора ипотеки ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем, по требованию истца, в установленный последним срок ответчики не освободили жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Однако, согласиться с таким выводом Апелляционного суда нельзя, поскольку суд принял его с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает, в частности, следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и др.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные издержки.

Таким требованиям закона решение Апелляционного суда не отвечает.

Судом установлено, что 1 августа 2008 года между ПАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_3 заключен кредитный договор в размере 38 399,48 долларов США, на срок до 1 августа 2013 года, с процентной ставкой 15% годовых. С целью обеспечения выполнения указанного кредитного обязательства между Банком и ответчиками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 1 августа 2008 года заключен договор ипотеки, согласно которому ответчики передали Банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1.

Согласно ст.ст. 1049, 1050, 1054 ГК Украины по кредитному договору Банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Исходя из ст.526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом, согласно условиям договора и требованиям этого кодекса, других актов гражданского законодательства.

Ч.1 ст.33 и ст.39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить свои требования по основному обязательству, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании: решения суда, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.24 договора ипотеки от 1 августа 2008 года, в случае нарушения кредитного договора заемщиком или договора ипотеки ипотекодателями, ипотекодержатель направляет ипотекодателю и заемщику письменное требование об устранении нарушения. Если в течение 30-дневного срока, требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки, согласно этому договору.

Однако, принимая решение, Апелляционный суд не обратил внимания, что ипотекодателями являются три лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако, соответствующее требование было направлено Банком только ОСОБА_3 и лицу с инициалами «ОСОБА_7» без указания фамилии.

Также Апелляционный суд не выяснил, сообщалось ипотекодателю ОСОБА_5 об устранении нарушения обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п.24 договора ипотеки.

П.8.1. кредитного договора и п.35.2 договора ипотеки предусмотрено, что вознаграждение за предоставление финансового инструмента составляет 0,00% от суммы выданного кредита ежемесячно в период уплаты.

Из материалов дела усматривается, что за период с 4 августа 2008 года по 4 августа 2011 года Банком ежемесячно начислялась комиссия/вознаграждение.

Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год (п.1 ч.2 ст.258 ГК Украины).

Однако, Апелляционный суд, в нарушение требований ст.ст. 212-214 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил, не учел, что пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту условиями кредитного договора не предусмотрена, а срок исковой давности по уплате пени по телу кредита составляет один год, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении иска.

Также, согласно ч.1 ст.39 Закона Украины «Об ипотеке», в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки, путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст.38 этого Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.


При таких обстоятельствах решение Апелляционного не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, в силу ст.338 ГПК Украины является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд Апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 336, 338 ГПК Украины, Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

р е ш и л а:

Кассационную жалобу ОСОБА_3, поданную представителем – ОСОБА_6, удовлетворить частично.

Решение Апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд Апелляционной инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.Д. Луспеник
Судьи: Б.И. Гулько
А.А. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Е. Червинская

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal