h6
 

Публикации

Юристы Касьяненко и Партнеры выиграли спор против Порше Мобилити, в результате чего отменена исполнительная надпись нотариуса и закрыто исполнительное производство.

Порше Мобилити обратился с заявлением к частному нотариусу о выдаче исполнительной надписи для открытия исполнительного производства и изъятия и дальнейшей реализации автомобиля на торгах по упрощенной процедуре.

Порше Мобилити для совершения исполнительной надписи частному нотариусу были предоставлены следующие документы: заявление о совершении исполнительной надписи, согласно которой Порше Мобилити просил совершить исполнительную надпись на договоре залога транспортного средства удостоверен частным нотариусом, с целью обращения взыскания на сумму 65500, 56 грн., а также возмещение расходов, залогодержателя, связанных с совершением исполнительной надписи - на сумму таких расходов; кредитный договор; договор залога транспортного средства; копию описи вложения в ценное письмо; копию досудебной требования, учетные выписки со счета клиента.

Однако в сводных учетных выписках со счета клиента усматривается, что на 15.12.2015 года непогашенная сумма задолженности составляет в размере 31785,71 грн., А по состоянию на 15.01.2016 года составляет - 44772,68 грн., Что не совпадает с суммой задолженности , указанной в исполнительном надписи. Кроме того, как следует из документов на основании которых частным нотариусом Семеновой В. было совершено исполнительный надпись, ответчиком не было предоставлено график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора и Общие условия кредитования - приложение к кредитному договору от 02.12.2011 года, что делает невозможным установление бесспорности суммы кредита, которая подлежит досрочному взысканию.

Также ответчиком Порше Мобилити нотариусу не предоставлены документы в соответствии с п.1 Перечня, а именно первичных бухгалтерских документов о выдаче кредита и осуществления его частичного погашения (платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки и т.п.), а предоставленные сводные учетные выписки со счета клиента не могут быть доказательствами бесспорности задолженности определенных Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», поскольку по данным документов не усматривается именно какая сумма кредита осталась неуплаченной и которая сумма взимается.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что представленные нотариусу документы не подтверждают бесспорность задолженности должника перед Порше Мобилити, а потому выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Кроме того, согласно ст.ст.24, 27 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» утяжелитель, который намерен обратить взыскание на предмет обеспечительного обременения, обременения во внесудебном порядке, обязан направить должнику и другим обременителям, в пользу которых установлено зарегистрированное обременение, письменное сообщение о нарушении обеспеченного обременением обязательства. Уведомление направляется одновременно с регистрацией в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения.

Таким образом, возникновение права на обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения во внесудебном порядке связано не только с направлением требования о выполнении обеспечительного обязательства, а также с регистрацией в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Порше Мобилити в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения и направления в адрес должника письменного уведомления о нарушении обеспеченного обременением обязательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заемщиком в Днепровский районный суд г.. Киева в апреле в 2015 году было подано иск к Порше Мобилити о признании кредитного договора недействительным. Постановлением Днепровского районного суда г.. Киева 18.05.2015 года открыто производство по делу по иску заемщика к Порше Мобилити о признании кредитного договора недействительным и дело назначено к рассмотрению. Порше Мобилити осведомлено о наличии указанного иска в производстве Днепровского районного суда г.. Киев.

То есть, то обстоятельство, что в момент совершения исполнительной надписи в суде уже существовал спор о наличии правовых оснований для начисления задолженности по вышеуказанному кредитному договору, опровергает ссылки представителя Порше Мобилити о бесспорность задолженности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не было проверено бесспорность требований Порше Мобилити, нарушены требования Закона Украины «О нотариате», Закон Украины «О залоге», требования Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украина.

У кого кредит в Порше мобилити, Порше финанс, Порше лизинг и Вы устали от постоянных долгов и влияния курса обращайтесь в Юридическую компания «Касьяненко и Партнеры», которая имеет успешный опыт осуществления защиты прав и интересов своих клиентов в правоотношениях с компанией Порше мобилити.

Что мы можем??? Юридическая компания "Касьяненко и Партнеры" может уменьшить денежные обязательства заемщика по кредитному договору Порше мобилити, Порше финанс, Порше лизинг, при этом уменьшить платежи заемщика на 50% , а переплаты включить в тело кредита.

Чтобы мы могли Вам помочь, необходимо передать нам следующие документы:
1. Кредитный договор (копия);
2. Договор залога авто (копия);
3. Квитанции об уплате кредита (копия).

Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Вашего имущества и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.

Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01004, Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24, телефон 067 239-93-88 ЮК "Касьяненко и Партнеры".

Мы вернули клиенту безосновательно взысканные средства.


32.01.2017 года суд при участии юристов Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» вернул путем взыскания с ОАО ОСОБА_3 Аваль, в пользу заемщика, безосновательно взысканные с него в пользу ОАО ОСОБА_3 Аваль 95884 гривны 65 коп., По отмененному решению Радомышльского районного суда Житомирской области от 07.08.2014 года по гражданскому делу №289 / 1070 \ 14-ц по иску ОАО «ОСОБА_3 Аваль» к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о взыскании долга по кредитному договору.

Суть дела. ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указывает, что решением Радомышльского районного суда Житомирской области от 07.08.2014 года было взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в пользу ОАО ОСОБА_3 Аваль задолженность по кредитному договору №014 / 7336 / 82/122729 от 29.10.2007 года в сумме 246 652 гривен 17 коп. в солидарном порядке.

На основании указанного решения постановлением ОГИС Шевченковского РУЮ в г.. Киеве от 30.04.2015 года в исполнительном производстве №47382873 было принято удерживать из заработной платы ОСОБА_2 20% суммы долга, сумму исполнительного сбора и сумму расходов по совершению исполнительных действий и в период взыскания суммы долга с заработной ОСОБА_2 было взыскано и перечислено в пользу взыскателя ОАО «ОСОБА_3 Аваль» 95884 грн.65 коп., поэтому просит суд вернуть ей незаконно взысканные Банком с нее средства в сумме 95 884 гривен 65 коп.

    Как видно из сообщения начальника Шевченковского РО ДВС Киева, с ОСОБА_2 по исполнительному производству были стянуты и перечислено в пользу взыскателя 95884 грн. 65 коп., Поэтому именно эта сумма подлежит взысканию в результате поворота исполнения решения суда.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 02.11.2011 года №13-рп / 2011 повороте исполнения решения - это гражданская процессуальная гарантия защиты имущественных прав лица, заключается в возвращении сторон исполнительного производства в прежнее положение из-за отмены правового основания для исполнения решения и возвращения взыскателем ответчику (должнику) всего полученного по недействительной (измененным) решением. Институт поворота исполнения решения направлен на восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного (измененного) решения, и является способом защиты этих прав в случае получения взыскателем по выполненным и в дальнейшем недействительной (измененным) судебным решением ненадлежащего, безосновательно взысканного имущества (или выполненных действий), поскольку правовое основание для получения имущества (выполнение действий) отпала.
  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_2 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

aval1

aval2aval3aval4

Поворот исполнения решения суда - это возвращение сторон исполнительного производства в первоначальное состояние, предшествовавший выполнению решения, из-за отмены правового основания такого исполнения. Поворот исполнения является способом защиты прав должника в случае получения взыскателем по выполненным и в дальнейшем отмененным судебным решением ненадлежащего, поскольку правовое основание такого приобретения отпала.

По общем и наиболее приемлемым правилом ч. I ст. 380 ГПК вопрос о повороте исполнения решает суд апелляционной (на решения суда первой инстанции, допущенных к немедленному исполнению по правилам ст. 367 ГПК, а также в случае направления дела на новое апелляционное рассмотрение по ст. 336 ГПК) или кассационной инстанции (по всем решениям судов как первой, так и апелляционной инстанций).
Условиями применения поворота исполнения судом кассационной инстанции являются:
- Суд одной из указанных судебных инстанций по результатам рассмотрения дела отменяет решение нижестоящей судебной инстанции, уже полностью или частично исполнено;
- Суд апелляционной или кассационной инстанции завершает рассмотрение дела закрытием производства по делу, оставления иска без рассмотрения, отказом в иске полностью или удовлетворением исковых требований в меньшем размере, не поворачивая дело на новое рассмотрение;
- Вопрос о повороте исполнения отдельно и конкретно решен в соответствующем судебном решении суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 336 ГПК суд кассационной инстанции применяет поворот исполнения решения суда: в случае вынесения постановления об отмене решения апелляционного суда и оставить в силе выполненного судебного решения суда первой инстанции, которое было ошибочно отменено апелляционным судом; в случае вынесения решения об отмене судебных решений и прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения; в случае отмены судебных решений и принятия нового решения или изменения решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
Предметом поворота исполнения может быть как имущество, так и действия, не имеющие имущественного характера, в частности лицо, выселен из жилого помещения по отмененному решению суда, должно быть вселенная к нему.
В случае, если предметом спора является имущество, определенное индивидуальными признаками, оно подлежит возвращению от взыскателя должнику в случае отмены решения суда, на основании которого он был предварительно передано взыскателю; если имущество определено родовыми признаками, следует вернуть определенное количество такого имущества, это касается и взысканных с должника денежных средств.
В случае, если предметом исполнения является определенные блага неимущественного характера, в том числе обязательства совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, стороны также должны быть возвращены к первоначальному состоянию, предшествовавшему выполнению решения суда. Приведенное касается исполнения решения о восстановлении на работе, отобрании ребенка, выселение должника, вселении взыскателя, принудительный обмен и тому подобное. Суд, принимая решение, должен обязать истца вернуть ответчику безосновательно взысканное (полученное) с него по отмененному решению, таким образом, понятие взысканного подлежит широкому пониманию, к содержанию которого входят все блага, в получении которых был заинтересованными и которое получил взыскатель как способ защиты его нарушенного права или законного интереса, на случай, если в дальнейшем это благо не получило во время нового рассмотрения такого или подобного защиты от суда.

Законом также предусмотрено правила на случай, если на время рассмотрения вопроса о повороте исполнения невозможно вернуть имущество, которое было предметом спора. Невозможность такого возвращения может иметь как фактический характер, так и быть вызванной определенными препятствиями юридического характера. О фактической невозможности возврата следует говорить при уничтожении имущества, его потреблении; о юридических препятствия - при реализации имущества с публичных торгов, в случае приобретения его добросовестным приобретателем. Для подобных правовых ситуаций предусмотрено осуществить возмещение стоимости этого имущества в размере денежных средств, полученных кредитором от его реализации.

Правом на обращение с ходатайством о повороте исполнения решения суда наделен ответчик и после завершения рассмотрения дела в том случае, если оно не решен судом апелляционной или кассационной инстанций, а также во время нового рассмотрения дела.

В ст. 382 ГПК установлено ограничение проведения поворота исполнения по отдельным категориям судебных дел и в зависимости от способа отмены судебного решения.

Первая категория дел, по которым происходит ограничение поворота исполнения, выделяется в порядке отмены решения. Эта категория дел определяется следующими условиями:
- Решение должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; -
- Предметом спора являются требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица;
- Отменено решение (что было выполнено) основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отсутствия хотя бы одного условия (несоблюдение порядка отмены или категории дел или оснований для пересмотра) из приведенных ограничения поворота исполнения не происходит.
Вторая группа оснований недопущения поворота исполнения решения основывается на менее строгих условиях, поэтому охватывает большую категорию дел. Для этой категории дел не имеет значения, в каком порядке принято то решение, которым было отменено другое выполнено решение. Эта категория дел, по которым также не допускается поворот исполнения решения, определяется следующими условиями:
- Предметом спора являются требования по делам по делам о взыскании алиментов, а также по делам о взыскании заработной платы или других выплат, вытекающих из трудовых правоотношений (подобное правило об ограничении поворота исполнения решений по трудовым спорам также содержится в ст. 239 КЗоТ);
- Отменено и исполнено решение основывалось на поддельных документах или на заведомо ложных сведениях истца

22.12.2016 года судом был наложен арест на квартиру, которую банковские коллекторы, за долги пытались перепродать несколько раз. Юристы Касьяненко и партнеры заблокировали процесс реализации столичной ипотечной недвижимости, тем самым не дали коллекторам переоформить право собственности на квартиру одного из банковских заемщиков.

В 2014 году, в отделе Государственной исполнительной службы Васильковского района на исполнении находился исполнительный лист выданный Голосиевским районным судом г.Киева по вопросу взыскания долга с нашего клиента.

В процессе исполнения вышеуказанного решения суда у должника было описано и изъято транспортное средство Mercedes-Benz S 500. Как стало известно из материалов исполнительного производства государственный исполнитель Васильковского района передал Mercedes-Benz S 500 на ответственное хранение гражданину Шершень Сергею Леонидовичу 08.07.1970 г.р. (паспорт НР 326128, инн 2555004038, г. Славутич, пров. Эреванский 37). Который благополучно пропал с вышеуказанным автомобилем.

sherhen

В связи с тем, что 26.11.2014 года, государственный исполнитель вынес постановление о возврате исполнительного листа, в таком случае все изъятое у должника имущество возвращается в целости и сохранности. Однако, после вынесения такого постановления изъятый государственным исполнителем Mercedes-Benz S 500 пропал, место нахождение его не известно.

Управляющий партнер Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Касьяненко Дмитрий пояснил, что в исполнительной службе такие схемы отжима арестованного имущества проводились ранее неоднократно. Как правило исполнители, по преступному сговору, группой лиц, пользуясь своим служебным положением проводят передачу арестованного имущества на подставное лицо (или передают на ответственное хранение по поддельному паспорту) , такое лицо в последующем исчезает вместе с имуществом. В данном случае имеет место быть преступление совершенное по ст.191 КК Украины, а именно наступает уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено исполнителю и лицу у которого оно находилось на ответственном хранении, пояснил Дмитрий Касьяненко.

Клиентом юридической компании Касьяненко и Партнеры подан иск к исполнительной службе о бездействии.

12.12.2016 г. Судом постановлено определение, которым нашу жалобу удовлетворили.
Суд признал противоправной бездеятельность начальника отдела государственной исполнительной службы Васильковского горрайонного управления юстиции Применко Елены Анатольевны относительно невозвращения клиенту юридической компании «Касьяненко и Партнеры» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz, модель S500.

Обязать начальника Отдела государственной исполнительной службы Васильковского горрайонного управления юстиции Применко Елену Анатольевну вернуть ОСОБА_1 автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S500.

Управляющий партнер Касьяненко Дмитрий, пояснил, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе государственной исполнительной службы Васильковского горрайонного управления юстиции находился исполнительный лист, выданный Голосеевским районным судом города Киева от 14 декабря 2011 №2-3939 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Коммерческий банк« Надра » долга в сумме 1211 212,00 гривен.

Постановлениями государственного исполнителя ОГИС Васильковского горрайонного управления юстиции от 29 августа 2012 ЛИЦО_3 было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа, а также наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_1.

В процессе принудительного исполнения решения суда на основании Постановления о замене хранителя арестованного и описанного имущества от 22 августа 2014 было изменено хранителя опасного и арестованного имущества, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S 500 4 и передан на ответственное хранение Шершень Сергею Леонидовичу 08.07.1970 г.р. (паспорт НР 326128, инн 2555004038, г. Славутич, пров. Эреванский 37)
26 ноября 2014 главным государственным исполнителем Кияница Н.М. было принято постановление о возвращении исполнительного листа №2-3939 от 14 декабря 2011 года в Голосеевского районного суда г.. Киев, прекращено действие ареста имущества ОСОБА_1, отменено другие меры принудительного исполнения решения.

Как установлено судом, 26 ноября 2014 государственным исполнителем Киеницею Н.М. было направлено в адрес Шершень Сергею Леонидовичу 08.07.1970 г.р. (паспорт НР 326128, инн 2555004038, г. Славутич, пров. Эреванский 37)требование о возврате переданного ему на ответственное хранение автомобиля, которая выполнено не было, а автомобиль хранителем возвращено не было.

26 июля 2016 на имя начальника Отдела государственной исполнительной службы Васильковского горрайонного управления юстиции Применко А.А. представителем ОСОБА_1 было направлено заявление о ОСОБА_1 автомобиля, переданного государственным исполнителем на ответственное хранение ОСОБА_4 на основании постановления от 22 августа 2014 года. Указанное заявление было получено ОГИС - 28 июля 2016, однако ответа на нее предоставлено не было.

Согласно ст.6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату совершения исполнительных действий) государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц . При этом, согласно ч. 1 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан принимать предусмотренные настоящим Законом меры принудительного исполнения решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа в суд, арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также производятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производство. В случае если в исполнительном производстве государственным исполнителем наложен арест на имущество должника, в постановлении об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, государственный исполнитель отмечает снятия ареста, наложенного на имущество должника.

Итак, с вынесением государственным исполнителем ОГИС Васильковского горрайонного управления юстиции постановления от 26 ноября 2014 о возвращении исполнительного документа, государственным исполнителем быть приняты меры по возврату ОСОБА_1 арестованного и переданного на ответственное хранение ОСОБА_4 автомобиля марки Mercedes-Benz, модель S500 ДОУ НОМЕР_3, чего сделано не было.

Итак, с вынесением государственным исполнителем ОГИС Васильковского горрайонного управления юстиции постановления от 26 ноября 2014 о возвращении исполнительного документа, государственным исполнителем быть приняты меры по возврату ОСОБА_1 арестованного и переданного на ответственное хранение ОСОБА_4 автомобиля марки Mercedes-Benz, модель S500 ДОУ НОМЕР_3, чего сделано не было.

При этом, согласно 4.2.6-4.2.8 указанной выше Инструкции по принудительному исполнению решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 №512 / 5 (в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий), в случае необходимости после передачи имущества на хранение по постановлению государственного исполнителя такое имущество может быть передано на хранение другому хранителю. В постановлении указываются причина передачи имущества другому хранителю, фамилия, имя и отчество хранителя, который осуществлял хранение имущества, и фамилия, имя и отчество нового хранителя. Постановление подписывается государственным исполнителем. В постановлении делается предупреждение новому хранителю имущества об уголовной и иную ответственность, установленную законодательством, по его растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение или другие незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест. Копия постановления вручается новому хранителю, к которому прилагается копия акта описи и ареста имущества. В случае необходимости (наличие информации о порче имущества) государственный исполнитель до момента передачи имущества новому хранителю может осуществить выход по месту хранения имущества для его осмотра (п. 4.2.7 Инструкции).

В соответствии с п. 4.2.10 Инструкции, обнаружив растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение переданного на хранение имущества или установив другие незаконные действия с этим имуществом, государственный исполнитель составляет об этом акт и обращается с представлением в органы прокуратуры по месту исполнение решения в порядке, определенном разделом XIV настоящей Инструкции, для решения вопроса о привлечении хранителя опасного имущества к ответственности, предусмотренной статьей 388 Уголовного кодекса Украины.

При указанных выше обстоятельств, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что никаких действий по возврату ранее изъятого автомобиля ОСОБА_1, ОГИС НЕ совершалось. Так, с момента вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 ноября 2014 года, зная, что автомобиль ОСОБА_1 так и не были возвращены, ОГИС не было составлено ни акта описи имущества, не был осуществлен выхода государственного исполнителя по месту нахождения имущества, после обнаружения растраты автомобиля ни одного акта о растрате не было составлено, и представления в органы прокуратуры для решения вопроса о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности за ст.388 УК Украины, как хранителя опасного имущества не направлено.

Начальник ОГИС Применко А.А., в свою очередь, после получения заявления ОСОБА_1 о возвращении автомобиля никаких действий по его возвращении не приняла и никаких мер реагирования на нарушения прав должника в исполнительном производстве в нарушение требований ст. 83 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не сделала.

Указанные выше обстоятельства дела подтверждают бездействие ОГИС Васильковского горрайонного управления юстиции в части непринятия никаких мер для возвращения ОСОБА_1 ранее арестованного и переданного ОСОБА_4 на ответственное хранение автомобиля.

Аналогичная позиция по определению бездействия изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 24 ноября 2015 по делу № п / 800/259/15 «Сама по себе бездействие это продолжающаяся пассивное поведение субъекта, которая выражается в форме несовершение действия (действий) , которую он обязан был и мог совершить ». Таким образом законодательством предусмотрена обязанность государственного исполнителя добросовестно выполнять свои служебные обязанности, осуществлять все возможные меры необходимы для своевременного и в полном объеме выполнение решения таким образом и в порядке, установленном законом. Неиспользование этих прав и полномочий свидетельствует о бездеятельности государственного исполнителя.

В противоречие требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», по состоянию на дату решения дела спорный автомобиль ОСОБА_1 не возвращены.

Согласно п. 18 Постановления пленума высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №6 от 7 февраля 2014 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время выполнения судебных решений в гражданским делам »по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы суд выносит определение, которое должно отвечать требованиям статей 210, 213, 387 ГПК Украины.

Исходя из содержания статьи 387 ГПК Украины, в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы удовлетворить требование заявителя и устранить допущенные нарушения или иным путем восстанавливает его нарушенные права или свободы. Например, суд может обязать государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы осуществить определенные исполнительные действия, если он уклоняется от их исполнения без достаточных оснований.

Учитывая вышесказанное, суд считает противоправным бездействие начальника ОГИС Васильковского горрайонного управления юстиции относительно невозвращения ОСОБА_1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz, модель S500 ДОУ НОМЕР_3, цвет серый, номер кузова НОМЕР_4.

Нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязательства начальника отдела государственной исполнительной службы Васильковского горрайонного управления юстиции автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S500 ДОУ НОМЕР_3, цвет серый, номер кузова НОМЕР_4 вернуть ОСОБА_1, который на момент рассмотрения дела является его владельцем.

dvs1

 

dvs2

dvs3

Если есть кредит в Укрсоцбанке, Альфа Банк что делать?
Как закрыть кредит в Укрсоцбанке, Альфа Банк?
Почему не обходимо заморозить кредит Укрсоцбанке, Альфа Банк?
Что делать с кредитом в Укрсоцбанке, Альфа Банк?
Что делать с ипотекой в Укрсоцбанке, Альфа Банк?
Что делать с залоговым имуществом в Укрсоцбанке, Альфа Банк ?

31 октября ABH Holdings S.A. (ABHH), которая опосредованно владеет 100% акций Альфа-Банка Украина (через холдинговую компанию ABH Ukraine Limited (ABHU)) и UniCredit Group (UCG) объявили о завершении сделки по передаче 99,9% Укрсоцбанка, актива UCG в Украине, в обмен на миноритарною долю владения в ABHH в размере 9,9%.

Что делать если УКРСОЦБАНК подал иск в суд на заемщика, поручителя или собственника ипотеки?

Приведем несколько позитивных примеров относительно наших клиентов - заемщиков УКРСОЦБАНКА, дала которых переданы на рассмотрения в судебные инстанции.

  • Отказ во взыскании всей суммы долга. В декабре 2016 года, к нам обратился заемщик Укрсоцбанка с просьбой отменить незаконное решение суда вынесенное в пользу УКРСОЦБАНКА, по которому с нашего клиента (заемщика) взыскано долг на общую сумму 313 144,21 грн., а так же УКРСОЦБАНКОМ было открыто исполнительное производство и наложен арест на все имущество заемщика. Касьяненко и партнеры успешно отменили незаконное решение суда УКРСОЦБАНКА и закрыли исполнительное производство в отношении заемщика УКРСОЦБАНКА, а также нами были сняты аресты со всего имущества заемщика банка.
  • Отмена незаконно начисленных процентов по кредиту. К нам обратился заемщик УКРСОЦБАНКА с тем , что Укрсоцбанк поднял ему процентную ставку по кредиту в два раза. Касьяненко и Партнеры довели дело до ВСУ. Верховный Суд Украины выдал решение, которым признал незаконным увеличение УКРСОЦБАНКОМ процентной ставки в одностороннем порядке. Решая спор о правомерности действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить было ли предусмотрено такое увеличение ранее заключенным договором кредита.
  • Вывод ипотеки. 10 февраля 2016 года была сформулирована правовая позиция по делу № 6-2250цс15 с иском к УКРСОЦБАНКУ, согласно которой Верховный суд Украины пришел к выводу относительно наличия оснований для признания ипотечного договора недействительным, заключенного до 25 декабря 2008 года между нашим клиентом- заемщиком и УКРСОЦБАНКОМ, в случае когда предметом такого договора были имущественные права на недвижимость. (такой вид обязательств не предусмотрен действующим законодательством). Частично удовлетворяя заявление истца по делу, Верховный Суд Украины акцентировал внимание на том, что имущественные права на объект незавершенного строительства отнесены к предмету ипотеки согласно Закону Украины от 25 декабря 2008 года № 800-VI «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной области и жилищного строительства», которым были внесены изменения в законодательные акты Украины, в том числе и в Закон Украины «Об ипотеке». При этом Закон Украины «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечные сертификаты», который устанавливает отношения в системе ипотечного кредитования, а также преобразование платежей за ипотечными активами в выплаты за ипотечными сертификатами с применением механизмов управления имуществом, к спорному правоотношению не применяются.
  • Отказ УКРСОЦБАНКУ во взыскании всей суммы кредита. Юристы Касьяненко и Партнеры выиграли дело в апелляционном суде, где ответчиком являлся УКРСОЦБАНК, в результате чего клиент (заемщик УКРСОЦБАНКА) освободился от уплаты задолженности по кредиту в сумме 3 946 595,79 грн., а также применяя нестандартные законные методы, с минимальными финансовыми затратами, юристы вернули клиенту- заемщику УКРСОЦБАНКА дом и земельный участок. Заемщик УКРСОЦБАНКА обратился на стадии, когда имущество было уже на принудительном взыскании в исполнительной службе.
  • Вывод поручителя. К нам обратился поручитель по кредиту УКРСОЦБАНКА с суммой долга 400 000 грн.. Юристы Касьяненко и партнеры, освободили поручителя из под ответственности перед банком. Теперь поручитель ничего не должен УКРСОЦБАНКУ.
  • Отказ во взыскании всей сумы долга. Отменено решение третейского суда о взыскании в пользу УКРСОЦБАНКА 1 500 000 грн. Освободили заемщика от долга.
  • Отказ во взыскании всей суммы долга и отмена решений судов. Клиенты обратились к нам с 2-мя решениями суда о взыскании долга по кредиту на сумму 950 000 грн, постановленными в пользу УКРСОЦБАНКА. Юристы Касьяненко и Партнеры защищают интересы заемщика против УКРСОЦБАНКА, восстановили сроки на обжалование, отменили решение о взыскании долга с заемщиков.

Имея на вооружении накопленный багаж знаний, мы можем с уверенностью лоббировать интересы наших клиентов на любой стадии взаимоотношений, будь это банк, суд или исполнительная служба.

Что делать если заемщик получил заочное решение суда УКРСОЦБАНКА по взысканию долга?

22 января 2016 заочным решением Голосеевского районного суда г. Киева удовлетворил иск Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» к ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 о взыскании задолженности и взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ЛИЦО_3 в пользу Открытого акционерного общества « Укрсоцбанк » (код ЕГРПОУ 00039019) задолженность по договору кредита №00000 от 27 апреля 2007 в размере 69 102,99 долларов США, что эквивалентно по курсу Национального банка Украины по состоянию на 16.10.2015 года 1498886 грн. 49 коп. и судебный сбор в размере 22 483 грн. 29 коп.

Юристы юридической компания Касьяненко и партнеры обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения УКРСОЦБАНКА, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не получали сообщения о вызове в судебное заседание, в связи с чем отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам , не могли доказать свою позицию в судебном порядке и опровергнуть заявленные требования УКРСОЦБАНКА.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 231 ГПК Украины, суд может своим постановлением по результатам рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения оставить заявление без удовлетворения.

Согласно ст. 228 ГПК Украины, заочное решение УКРСОЦБАНКА может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 752/17871/16-ц ответчиков неоднократно вызывали в судебное заседание по адресу регистрации их места жительства, а именно АДРЕС_1, однако письма вернулись по причине истечения установленного срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 232 ГК Украины, заочное решение УКРСОЦБАНКА подлежит отмене, если судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки по уважительным причинам и доказательства, на которые он ссылается, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не присутствовали в судебном заседании, в целях соблюдения необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов сторон и целями, для достижения которых будет направлено решение по делу, с целью предотвращения возникновения сомнений у сторон по беспристрастного судебного разбирательства и законности и обоснованности решения, которое должно быть принято по результатам судебного разбирательства, суд считает, что заявление о пересмотре заочного решения подлежит удовлетворению, а заочное решение отмене с назначением дела к судебному рассмотрению в общем порядке.

 Ykrsoc1

ykrsoc2

Укрсоцбанку отказано во взыскании долга по кредитному договору

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 года постоянно действующим третейским судом при Ассоциации украинских банков в составе третейского судьи Ярошовца В.М. принято решение о взыскании с ОСОБА_1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 313144,21 грн. и 3531,44 грн. уплаченного третейского сбора в пользу Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк".

06.12.2016 г. Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» отменили решение третейского суда при Ассоциации украинских банков о взыскании с нашего клиента 314 000 грн. ссылаясь на то , что решение третейского суда должно быть отменено, поскольку третейский суд не имел права рассматривать данный спор, поскольку дело касается защиты прав потребителей и не подлежит рассмотрению третейским судом.

rishenie-ukrsoc1

rishenie-ukrsoc2

Мы оказывает комплекс услуг по спорам с Укрсоцбанке, Альфа Банк, а именно:
i. списание проблемных кредитов Укрсоцбанке, Альфа Банк, уменьшение задолженности по кредиту Укрсоцбанке, Альфа Банк, реструктуризация задолженности по кредитному договору ПриватБанка, перенос срока платежей по кредиту Укрсоцбанке, Альфа Банк на 30 лет;
ii. участие в переговорах с Укрсоцбанке, Альфа Банк, урегулирования конфликта;
iii. правовое сопровождение заключения и исполнения кредитных договоров, поручительства, залога, ипотеки в Укрсоцбанке, Альфа Банк;
iv. признание недействительным кредитного договора ПриватБанка, договора ипотеки, залога, поручительства;
v. расторжение кредитного договора, договора ипотеки, залога, поручительства;
vi. уменьшение штрафных санкций по кредитному договору, договору ипотеки, поручительства;
vii. судебные споры с Укрсоцбанке, Альфа Банк, представление интересов клиента в суде по иску банка к клиенту или по иску клиента к банку;
viii. оспаривание (обжалование) повышения процентной ставки по кредиту, начисления штрафных санкций, пени (неустойки), пересчет неправомерно повышенных процентов по кредиту;
ix. оспаривание неправомерных условий кредитного договора, договора ипотеки, поручительства, договора залога, договоров страхования (при залоге автомобиля);
x. отмена (оспаривание) заочного решения суда;
xi. возбуждение уголовных дел против сотрудников Укрсоцбанке, Альфа Банк за злоупотребление служебным положением, а также за злоупотребление своими должностными обязанностями;
xii. возбуждение уголовных дел против сотрудников Укрсоцбанке, Альфа Банк по факту подделки подписей должностными лицами под заключенными договорами, злоупотреблениями во время кассовых операций, при недовыдачи денежных средств, при потери средств со счетов физических и юридических лиц;
xiii. юридическая помощь при выведении имущества из залога или ипотеки (снятие ареста с недвижимого имущества (квартиры, дома), транспортных средств (автомобилей);
xiv. защита семей от незаконного выселения Укрсоцбанке, Альфа Банк, а также изъятия, продажи жилых помещений владельцев, которые выступают клиентами Укрсоцбанке, Альфа Банк в случае задолженности по кредитному договору, договору ипотеки, договору поручительства;
xv. помощь в обращении вкладчиков Укрсоцбанке, Альфа Банк в средства массовой информации и прессу с целью защиты своих прав и ущемленных интересов;
xvi. правовая защита от действий коллекторских организаций, составление письменных ответов на угрозы коллекторов, судебные споры с коллекторами и т.д.;
xvii. юридическое сопровождение исполнительного производства в органах государственной исполнительной службы, составление документов, заявлений, жалоб, ведение переговоров, переписки по кредитным делам Укрсоцбанке, Альфа Банк;
xviii. составление правовых процессуальных документов: составление искового заявления, договоров, жалоб; составление апелляционной, кассационной жалобы; составление отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, а также составление пояснений на исковые заявления, жалобы; составление встречных исковых заявлений по проблемным кредитам Укрсоцбанке, Альфа Банк.

Внимание !!! Вовремя оказанная юридическая поддержка заемщикам Банка дает возможность освободить себя, свое имущество, имущество своих близких и наследников от банковских кредитов, при этом ни неся никакой уголовной ответственности.

Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Вашего имущества и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.

Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01004, Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24, телефон 067 239-93-88 ЮК "Касьяненко и Партнеры".

Для того, что бы решить вопрос с Укрсоцбанке, Альфа Банк, от заемщиков необходимы следующие документы:

1. Кредитный договор с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
2. Все дополнения к кредитному договору с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
3. Ипотечный договор с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
4. Все дополнения к ипотечному договору с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
5. Договора поручительства с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
7. Все графики с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
8. Все договора реструктуризации (если такие были) с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам Укрсоцбанке, Альфа Банк, если такие есть (от первой до последней страницы). Данный документ мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям Укрсоцбанке, Альфа Банк (от первойдо последней страницы). Данный документ мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Укрсоцбанке, Альфа Банк по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.

Механизмы, применяемые Юридической компанией «Касьяненко и Партнеры» по «заморозке» возврата кредита на стадии переговоров с Укрсоцбанке, Альфа Банк на стадии судебного или исполнительного производства способствуют уменьшению долговой нагрузки заемщиков. При «заморозке» кредита применяются как судебные «ноу-хау» методы давления на ПриватБанк, разработанные нашей юридической компанией, так и успешные методы ведения переговоров с Укрсоцбанке, Альфа Банк.
В целях конфиденциальности наших процессуальных «ноу хау», мы не будем озвучивать имеющиеся у нас нестандартные законные методы «заморозки» возврата кредита . Наши метоты «Заморозки» возврата кредита успешно применяются нами во всех Банках и коллекторских компаниях.


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

 

проблемы с Укрсоцбанк,
проблеми з укрсоцбанком,
проблемы Укрсоц банк,
проблемы с укрсоцом,
проблемы с укрсоц банком,
проблема с укрсоц банком,
Укросбанк проблеми,
проблеми Укрсоц банк,
проблемы с Укрсоцбанком что делать,
проблеми з Укрсоцбанком,
Укр соц банк проблемы,
проблемы Укрсоцбанк,
Укрсоцбанк проблемы,
проблема с Укрсоцбанком,
проблеми з укр соцб банком,
проблеми укрсоцбанку,
проблемы з укрсоц банком,
проблемный кредит укрсоцбанк,
проблемные кредиты укрсоцбанк,
укрсоцбанк проблемні кредити,

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2