h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Публикации

 

 

Снимок экрана 2019-03-21 в 17.22.03

Снимок экрана 2019-03-21 в 17.22.19

Kasyanenko and Partners Law Firm

Attn. Mr. Dm

ytro Kasyanenko

Ukraine

Dear Sir, 

Further to your email  received on 18/03/19, it is my pleasure to send you more information regarding the International Star for Quality Convention to be held in Geneva, on April 

13th and 14th.

First of all, we would like to elaborate on the information about the decision of BID to designate Kasyanenko and Partners Law Firm to receive a special BID Quality Award in the Gold category.

During two days, Excellence, Total Quality Management, and Best Practices were discussed and exposed in a networking environment aimed at the promotion, education, and recognition of companies and organizations committed to Quality. 

Selection was carried out on the basis of a voting process carried out among all the participating previous award winners and research by BID’s Selection Committee. This process also involves further review of the information submitted by the Technical Panel.

Over the past 33 years, BID has been dedicated to outstanding companies, organizations and institutions providing both recognition of quality and excellence on a worldwide scope and facilitating continuous improvement methods for those receiving the BID Award. The QC100 TQM created by BID is present in over 170 countries.

 

Снимок экрана 2019-03-21 в 17.23.45

 

Касьяненко и Партнеры, юридическая фирма

Attn. Дмитрий Касьяненко

Украина

Уважаемый господин,

В дополнение к вашему электронному письму, полученному 18/03/19, я с удовольствием отправляю вам дополнительную информацию о Международной конвенции «Звезда за качество», которая состоится в Женеве 13 и 14 апреля.

Прежде всего, мы хотели бы уточнить информацию о решении BID назначить юридическую фирму «Касьяненко и партнеры» для получения специальной награды за качество BID в категории Gold.

В течение двух дней «Превосходство», «Общее управление качеством» и «Лучшие практики» обсуждались и демонстрировались в сетевой среде, направленной на продвижение, образование и признание компаний и организаций, приверженных качеству.

Отбор проводился на основе процесса голосования, проведенного среди всех участвующих предыдущих лауреатов, и исследования, проведенного Отборочной комиссией BID. Этот процесс также включает дальнейшее рассмотрение информации, представленной Технической группой.

За последние 33 года BID был посвящен выдающимся компаниям, организациям и учреждениям, обеспечивающим признание качества и превосходства в мировом масштабе и способствующим методам постоянного улучшения для тех, кто получает награду BID. QC100 TQM, созданный BID, присутствует в более чем 170 странах.

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)

В декабре 2018 года в юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в решении проблемы, связанной с полным бездействием государственного исполнителя  в отношении закрытия исполнительного производства и снятие арестов с имущества, счетов.

Оцените материал

3.6666666666667 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.67 (6 Голосов)

logoВ юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в решении проблемы, связанной с исполнительным предписанием нотариуса и признанием его таковым, которое не подлежит исполнению. Юристы компании подготовили соответствующий иск в суд и смогли добиться положительного результата для клиента (далее по делу ЛИЦО_1).

Суд, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ЛИЦО_1 в отношении публичного акционерного сообщества «Укрсоцбанк», установил нижеизложенную информацию. 

Если есть кредит в Укрсоцбанке, что делать?
Как закрыть кредит в Укрсоцбанке?
Почему не обходимо заморозить кредит Укрсоцбанке?
Что делать с кредитом в Укрсоцбанке?
Что делать с ипотекой в Укрсоцбанке?
Что делать с залоговым имуществом в Укрсоцбанке?

Истец обратился в суд с иском 30.08.2018 года, мотивируя тем, что 01.02.2008 года между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.1 которого, кредитор предоставил заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства в сумме 55 250, 00 долл. США, с уплатой 12,5% годовых и в следующем порядке погашения суммы основной задолженности ежемесячно до 20-го числа, начиная с марта 2008 года по январь 2028 включительно по 230 долларов, с конечным сроком возврата последней его части в сумме 280 долл. США не позднее 1 февраля 2028.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры. В качестве обеспечения заемщиком выполнения своих обязательств по погашению кредита, уплаты процентов, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление залогом требований, кредитор 1 февраля 2008 заключил с заемщиком ипотечный договор. Договор был удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области 01.02.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 ипотечного договора, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателя (ЛИЦО_1) в качестве обеспечения исполнения ипотекодателем обязательств по договору недвижимое имущество, а именно: - двухкомнатную квартиру. Квартира принадлежала ипотекодателю на праве собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенного 01.02.2008 года. 13.04.2009 года к кредитному договору между сторонами был заключен договор о внесении изменений в договор кредита, в соответствии с которым стороны договорились об отмене комиссии за досрочное погашение кредита.

06.03.2015 года между сторонами был заключен договор о внесении изменений в договор кредита, согласно которому было изменено валюту кредита, и переведено сумму кредита в 20 116, 48 долл. США вместе с начисленными процентами в сумме 109, 52 долл. США.

11.05.2018 года ЛИЦО_1 узнала, что на принудительном исполнении Белоцерковского городского отдела государственной исполнительной службы в Киевской области находится исполнительная надпись от 26.04.017 года, выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, об обращении о взыскании на двухкомнатную квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.02.2008 года и удостоверенного частным нотариусом.

03.10.2017 года Белоцерковским городским отделом государственной исполнительной службы было открыто исполнительное производство по выполнению исполнительной надписи 26.04.2017 года о взыскании на двухкомнатную квартиру. Адвокат ЛИЦО_1 от компании «Касьяненко и партнеры» считает, что вышеуказанная исполнительная надпись выполнена с нарушением действующего законодательства, а потому должна считаться такой, которая не подлежит исполнению в связи со следующей информацией.

Во-первых, учитывая предписания ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», в которых определены условия совершения исполнительных надписей и порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, нотариус совершает исполнительные надписи: если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; при условии, что со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями не более одного года.

Бесспорность задолженности подтверждается документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, информация о которых утверждена постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года. Для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал кредитного договора, б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности. При этом бесспорной задолженностью является задолженность, которая исключает возможность спора, в частности, ее размера, сроков, по которым она начислена и т.д., а значит, и документов, подтверждающих ее бесспорность и на основании которых нотариус совершает исполнительную надпись.

Правоустанавливающие задолженность документы, в первую очередь должны быть однозначными, бесспорными и полностью подтверждать наличие у должника задолженности перед кредитором. Согласно исполнительной надписи нотариуса, совершенной 26.04.2017 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, предлагается за счет средств полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворить требования взыскателя ПАО Укрсоцбанк в размере задолженности, возникшей вследствие невыполнения / ненадлежащего выполнения должником условий кредитного договора в размере 187 740,20 грн.

С указанной суммой долга истец не согласен, так как, ответчиком не предоставлялся обоснованный и детальный расчет задолженности. Для установления наличия долга у заемщика необходимо изучить первичную бухгалтерскую документацию, исходя из того, что единственным доказательством наличия задолженности могут быть только первичные бухгалтерские документы, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Положения об организации операционной деятельности в банках Украины, основанием для отражения операций по балансовым и/или внебалансовым счетам бухгалтерского учета являются первичные документы. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления операций, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания в бумажной и/или электронной форме. Также, согласно п. 5.6 указанного выше Положения выписки из лицевых счетов клиентов является подтверждением выполненных за день операций и предназначены для выдачи или отсылки клиенту.

Истец считает, что надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, является именно первичные документы, но такие первичные документы отсутствуют. Также, нотариусом не было выяснено вопрос о бесспорности задолженности, в том числе размера основной суммы долга, штрафа, пени и процентов за пользование кредитом. Сумма долга, которая должна быть взыскана по исполнительной надписи, не является доказанной, то есть не может считаться бесспорной, что является основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Во-вторых, анализируя нормы ст. 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке» следует обратить внимание, что перед совершением исполнительной надписи, ответчик (взыскатель) должен был в адрес истца (ЛИЦО_1) отправить требование - письменное уведомление о нарушении или невыполнении обязательств по договору. Это требование Закона Ответчиком не было выполнено. Адвокат истца обратил внимание суда на тот факт, что истец вообще не получал никаких сообщений от ответчика об устранении нарушений в порядке, установленном ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

17.05.2018 года постановлением Белоцерковского районного суда Киевской области открыто производство по делу с вызовом всех его участников.

14.06.2018 года представитель ПАО «Укрсоцбанк» подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что исковое заявление ЛИЦО_1 построено исключительно на собственных предположениях и не содержит никаких доказательств, того, что частным нотариусом нарушены требования действующего законодательства, или доказательств того, что нотариусу не было предоставлено документов, подтверждающих бесспорность задолженности истца и просрочки исполнения им обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк».

Для совершения исполнительной надписи взыскателем или уполномоченным представителем нотариусу подается заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и адрес взыскателя и должника; дата и место рождения должника - физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных учреждениях; срок, за который должно производиться взыскание; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметов, которые подлежат истребованию, включая пеню, штрафы, проценты и т.д.

Заявление может содержать также другую информацию, необходимую для совершения исполнительной надписи. В случае если нотариусу необходимо будет получить другую информацию или документы, имеющие отношение к совершению исполнительной надписи, нотариус вправе истребовать их у взыскателя. Также, необходимо обратить внимание на тот факт, что нотариусу необходимо предоставить документы, которые подтверждают бесспорность задолженности должника.

Представитель ответчика также заявил, что не соответствует требованиям действующего законодательства ссылки истца на необходимость личного получения требования об устранении нарушений, ведь кредитор должен направить в адрес должников письменное требование об устранении нарушения и предоставить нотариусу доказательства надлежащего его надлежащего направления. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности банка-кредитора проверять фактическое местонахождение или место жительства должника и его розыске. Это означает, что кредитор должен направить должнику письменное уведомление об обращении о взыскании на предмет ипотеки или сообщение о необходимости исполнения обязательства по адресу, указанному в договоре кредита/ипотеки.

10.10.2018 года представитель истца предоставил в суд ответ на отзыв, в котором отметил, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на беспочвенность утверждений истца о непредставлении ответчиком частному нотариусу надлежащего расчета задолженности и требования об устранении нарушений и непредставление истцом соответствующих доказательств в подтверждение своих аргументов. Обращая внимание на вышеизложенную информацию, представитель истца посчитал необходимым отметить то, что хотя ответчик в отзыве утверждает о необходимости соблюдения сторонами требований ст. 81 ГПК Украины и, в то же время, опровергает наличие у него обязанности «выполнять работу по сбору доказательств истца, доказывать или опровергать безосновательные требования, построенные на предположениях». Именно на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания правомерности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и предоставления нотариусу необходимого перечня документов во исполнение Закона Украины «О нотариате» и Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Вопреки этому, ответчиком к отзыву не было предоставлено ни одного надлежащего доказательства в понимании ст. 77-81 ГПК Украины, обосновывающих необходимость совершения исполнительной надписи нотариуса, которые бы подтверждали задолженность заемщика и, собственно, бесспорность такой задолженности .Также, представитель ЛИЦО_1 посчитал необходимым обратить внимание суда на игнорирование ответчиком положений законодательства о совершении исполнительных надписей и не учёт положений законодательства о финансовой отчетности в части определения и правовой природы документов, в которых надлежащим образом может быть отражено операции по балансовым и внебалансовым счетах.

При этом, по содержанию отзыва на исковое заявление следует позиция ответчика о том, что предоставление нотариусу расчета задолженности является достаточным для отображения реальной суммы задолженности должника, поскольку четкого перечня документов в подтверждение бесспорности задолженности должника законодателем не определено, а отсутствие обращения нотариуса к взыскателю по предоставлению дополнительной информации свидетельствует о то, что нотариусом было установлено достаточность предоставленного расчета для совершения исполнительной напису.
Для установления наличия долга у заемщика необходимо изучить первичную бухгалтерскую документацию, исходя из того, что единственным доказательством наличия задолженности могут быть только первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 16 июля 1999 года. В данном случае следует отметить, что предоставленный банком только расчет задолженности в подтверждение бесспорности задолженности должника уже сам по себе не может считаться достаточным, обоснованным и, главное, бесспорным доказательством задолженности ЛИЦО_1.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства в полной мере подтверждают нарушение ответчиком установленного порядка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, преждевременности действий ответчика с упущением им существенных процедурных действий и несоблюдение установленного законодательством о совершении нотариальных действий нотариусами Украины и нормами законодательства об ипотеке порядке, в совокупности является достаточным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Учитывая вышеперечисленное и принимая в виду подтверждение ответчиком своих доводов в отрицание заявленных исковых требований, суд посчитал, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Истец ЛИЦО_1 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Таким образом, неполучение истцом требований об устранении нарушений по кредитному договору объективно лишило его возможности вовремя получить информацию о наличии задолженности и возможности предоставить свои возражения относительно нее или оспорить требования ПАО «Укрсоцбанк». Истец не имел возможности подать нотариусу возражения относительно совершения исполнительной надписи или выразить свое несогласие с письменным требованием об уплате долга или сообщить о наличии спора между ним и ответчиком по сумме задолженности, что объективно исключает возможность совершения исполнительной надписи.

Также, истец указал на то, что Банк не предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи документы, устанавливающие бесспорность задолженности, а именно первичные бухгалтерские документы.

Поэтому, суд критически оценивает доказательства, которые ответчик ПАО «Укрсоцбанк» предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Давая оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск обоснован, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 704,80 грн.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/78789708

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (6 Голосов)

Процесс снятия ареста и возвращения имущества. Восстановление нарушенных прав

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (4 Голосов)

Особенности снятия ареста с имущества по уголовному делопроизводству

Оцените материал

4.8571428571429 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.86 (7 Голосов)

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection