h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 января 2016 года рассмотрел дело № 6 - 2940 цс 15, предметом которого был спор о признании недействительным договора ипотеки

 

Facebook-Logo-180x180При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовой вывод, согласно которому норма ст. 177 СК Украины, ст. 16 Закона Украины «Об охране детства» и ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», которая предусматривает необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства для заключения родителями договора относительно имущества, право на которое имеет ребенок, направленный на защиту имущественных прав детей, основанием для признания недействительным договора относительно имущества, право на которое имеет ребенок, за иском на его родителей является не факт отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.

 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ


20 января 2016 года                                       г. Киев


Судебная палата по гражданским делам
                           Верховного Суда Украины в составе:

    Романюка Я.М.,
судей:    Гуменюка В.И.,    Охримчук Л.І.,    Симоненко В.М.,
    Лященко Н.П.,    Сенина Ю.Л.,    Еремы А.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело за иском ЛИЦО_1, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_2, к публичному акционерному обществу «Дельта Банк» и ЛИЦО_3, третье лицо – служба по делам детей Южненского городского совета, частный нотариус Южненского городского нотариального округа Одесской области ЛИЦО_4, о признании ипотечных договоров недействительными по заявлению публичного акционерного общества «Дельта Банк» о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 сентября 2015 года,

 

у с т а н о в и л а :

 

 В апреле 2013 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 10 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк»(далее ООО «Украинский промышленный банк») и ЛИЦО_3 был заключен срочный кредитный договор, согласно условиям которого последний получил кредит в размере 16 000 долларов США с уплатой 15 % годовых до 10 марта 2011 года. С целью обеспечения выполнения указанного кредитного договора в тот же день между банком и ЛИЦО_3 был заключен ипотечный договор, согласно условиям которого последний передал банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1.


1 августа 2007 года между банком и ЛИЦО_3 был заключен еще один кредитный договор, согласно условиям которого последний получил кредит в размере 50 000 долларов США с уплатой 14,6 % годовых до 31 июля 2022 года. С целью обеспечения выполнения обязательств по этому договору 1 августа 2007 года между банком и ЛИЦО_3 был заключен ипотечный договор, согласно условиям которого последний снова передал банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1.


Заключая ипотечный договор от 1 августа 2007 года ЛИЦО_3 представил нотариусу справку от 1 августа 2007 года НОМЕР_1, которая выдана ЖЕК– 3 г. Южне, из которой видится, что кроме него других зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_1 нет.


Истица утверждает о нарушении норм законодательства при заключении оспариваемых договоров ипотеки, поскольку в переданной ЛИЦО_3 в ипотеку квартире зарегистрированы и проживают кроме ЛИЦО_3 также и она, ЛИЦО_1, и их с ответчиком несовершеннолетний сын ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 (дата регистрации 31 октября 2003 года).


Учитывая изложенное, истец просила признать указанные ипотечные договора недействительными.


Решением Коминтерновского районного суда Одесской области от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 12 августа 2015 года, иск удовлетворенно. Признано недействительными ипотечные договора, заключенные ООО «Украинский промышленный банк» с ЛИЦО_3 10 марта 2006 года и 1 августа 2007 года, предметом которых была квартира АДРЕСА_1.


Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 сентября 2015 года ПАТ «Дельта банк» отказано в открытии кассационного проведения.


В представленном в Верховный Суд Украины заявлению о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 сентября 2015 года ПАТ «Дельта банк» просит отменить постановление суда кассационной инстанции и утвердить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании, предусмотренном пунктом первым части 1 статьи 355 ГПК Украины, – неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статей 203, 215 ЦК Украины, статьи 17 Закона Украины «Об охране детства», статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», что вызвало принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.


Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании статьи 360-4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение в деле, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом(судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и несоответствия изложенному в постановлении Верховного Суда Украины вывода относительно применения в подобном правоотношении норм материального права, которое спровоцировало принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении, если установит, что оно есть незаконным.
Судом установлено, что 10 марта 2006 года между ООО «Украинский промышленный банк» и ЛИЦО_3 был заключен срочный кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возвращения в срок, платности и целевого характера использования 16 000 долларов США на срок до 10 марта 2011 года с уплатой 15 % годовых.


С целью обеспечения возвращения ЛИЦО_3 кредитных средств по кредитному договору между банком и заемщиком ЛИЦО_3 в тот  же день 10 марта 2006 года был заключен договор ипотеки, по которому ЛИЦО_3 передал банку в ипотеку надлежащую ему на правах собственности двухкомнатную квартиру АДРЕСА_1.
Кроме того 1 августа 2007 года между ООО «Украинский промышленный банк» и ЛИЦО_3 был заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 долларов США на срок до 31 июля 2022 года с уплатой 14,6 % годовых.


С целью обеспечения возвращения кредитных средств по этому кредитному договору 1 августа 2007 года между банком и ЛИЦО_3 был заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель ЛИЦО_3 передал банку в ипотеку ту же двухкомнатную квартиру АДРЕСА_1.


2 июля 2010 года заключен договор о передаче активов ООО «Украинский промышленный банк» в счет погашения задолженности – ПАТ «Дельта Банк».


Согласно пункту 1.5. оспариваемых кредитных договоров ЛИЦО_3 предупредил ипотекодержателя о всех известных ему правах и требованиях других лиц, права детей, которые зарегистрированы в жилом помещении, в частности, предоставил справки об отсутствии других, кроме него, зарегистрированных лиц, на предмет ипотеки.


ЛИЦО_3, заключая ипотечный договор от 1 августа 2007 года представил нотариусу справку от 1 августа 2007 года НОМЕР_1, которая выдана ЖЕК – 3 г. Южный, согласно которой кроме него других зарегистрированных лиц в переданной в ипотеку квартире АДРЕСА_1 нет.


Однако, как установлено судом из справок от 13 октября 2014 года НОМЕР_2 формы № 2, что выданная КП «Городской жилищно-коммунальный центр» г. Южный, и от 11 февраля 2015 года НОМЕР_3, что выдана начальником отдела адресно-справочной работы ГУ ДМС Украины в Одесской области ЛИЦО_5, с 31 октября 2003 года в вышеупомянутой квартире зарегистрированы и проживают кроме ЛИЦО_3 также истица ЛИЦО_1 и несовершеннолетний ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 рождение.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что на время заключения ЛИЦО_3 договора ипотеки в спорной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний ЛИЦО_2, а потому передача квартиры, право пользования которой имеет несовершеннолетний ребенок, в ипотеку без получения на это разрешения органа опеки и попечительства является основанием для признания договора ипотеки недействительным. При этом суд указал, что доводы ПАТ «Дельта банк» о том, что ЛИЦО_3 при предоставлении им справки о проживании и регистрации в квартире только его одного истинно было известно о том, что в вышеуказанной справке изложены неправдивые ведомости относительно несовершеннолетнего сына, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.


Однако, в предоставленном банком для сравнения постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 мая 2015 года суд кассационной инстанции указал, что такое обстоятельство имеет значение для правильного решения спора о признании договора ипотеки недействительным.
С целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел о признании недействительными договоров ипотеки на основаниях нарушения прав несовершеннолетних детей при их заключении, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины отмечает следующее.


Согласно статье 16 ГК Украины признание правомочия недействительным является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав и интересов и общие требования относительно недействительности правомочия предусмотрены статьей 215 ГК Украины.


Так, согласно части первой статьи 215 ГК основанием недействительности правомочия есть несоблюдения в момент совершения правомочия стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.


Недействительным является правомочие, если его недействительность установлена законом (никчемное правомочие). В этом случае признания такого правомочия недействительным судом не требуется (часть вторая статьи 215 ЦК Украины). Если недействительность правомочия прямо не установлено законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо возражает его действительность на основаниях, установленных законом, такое правомочие может быть признано судом недействительным) ( часть третья статья 215 ЦК Украины).
Никчемное правомочие является недействительным в силу прямого указания закона по факту наличия определенного условия (обстоятельства). Вместо того оспариваемое правомочиеГК Украины императивно не признает недействительным, допуская возможность признания его таким в судебном порядке по требованию одной из сторон или другого заинтересованного лица, если в результате судебного разбирательства будет доказано наличие определенных законодательством оснований недействительности правомочия в порядке, предусмотренном процессуальным законом. При этом оспариваемое правомочие, порождает юридически значащие следствия, обусловленные им, и в силу презумпции правомерности правомочия по статье 204 ГК Украины полагается правомерным, если не будет признано судом недействительным.


Таким образом, при решении иска о признании недействительным оспариваемого правомочия подлежат применению общие предписания статей 3, 15, 16 ЦК Украины, которые предусматривают право каждого лица на судебную защиту именно возбужденного гражданского права. По результатам рассмотрения такого спора решается вопрос об опровержении презумпции правомерности правомочия и должно быть установлено не только наличие оснований недействительности правомочия, которые предусмотрены законом, но и определено, было нарушено гражданское право лица, на защиту которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено, в чем состоит его нарушение, поскольку в зависимости от этого определяется надлежащий образ защиты нарушенного права, если оно имело место.


В деле, которое пересматривается, ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском о признании ипотечных договоров недействительными в интересах малолетнего ребенка – ее сына ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_ 1 года рождения. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ЛИЦО_2 проживал на время заключения оспариваемых договоров и проживает по состоянию на время решения спора в квартире АДРЕСА_1, ипотечные договора были заключены без предыдущего разрешения органа опеки и попечительства и поэтому должны быть признаны недействительными.   
Судом установлено, что квартира АДРЕСА_1 на правах собственности принадлежит ответчику ЛИЦО_3 из 2003 года на основании договора покупки-продажи от 22 августа 2003 года. 10 марта 2006 года и 1 августа 2007 года ЛИЦО_3 заключил из ООО «Украинский промышленный банк» кредитные договора на потребительские нужды, в обеспечение выполнения которых передал в ипотеку надлежащую ему на правах собственности квартиру. При заключении ипотечных договоров ЛИЦО_3 скрыл тот факт, что право пользования жильем в квартире имеет малолетний ребенок, и предыдущего разрешения на совершение оспариваемых правомочий орган опеки и попечительства не давал.


Статьей 12 Закона Украины « Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» предусмотрено, что государство охраняет и защищает права и интересы детей во время совершения правомочий относительно недвижимого имущества. Недопустимое уменьшение или ограничение прав и интересов детей во время совершения любых правомочий относительно жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль над соблюдением родителями и лицами, которые их заменяют, жилых прав и охраняемых законом интересов детей согласно закону. Для совершения любых правомочий относительно недвижимого имущества, право собственности, на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо разрешение органов опеки и заботу, которое предоставляется согласно закону.


По смыслу этой нормы закона, а также статей 17, 18 Закона Украины « Об охране детства», статьи 177 СК Украины заботиться о сохранении и использовании имущества ребенка в его интересах – обязанность родителей. С целью гарантирования декларированного государством приоритета интересов ребенка закон предусматривает дополнительные средства контроля со стороны государства за надлежащим выполнением родителями своих обязанностей, устанавливая запрет для родителей малолетнего ребенка совершать определенные правомочия относительно его имущественных прав без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.


Согласно положениям частей четвертой и пятой статьи 177 СК Украины орган опеки и попечительства проводит проверку заявления о совершении правомочия относительно недвижимого имущества ребенка и предоставляет соответствующее разрешение, если в результате совершения правомочия будет гарантировано сохранение права ребенка на жилье.


По смыслу части шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины правомочие, которое содеяно родителями (усыновителями) и противоречит правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, может быть признано судом недействительным. Такое правомочие является оспариваемым.


При таких обстоятельствах совершения родителями малолетнего ребенка определенного правомочия при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства накладывается установленный статьей 177 СК Украины запрет. Однако сам по себе этот факт не является безусловным подтверждением наличия оснований для признания правомочия недействительным. Правомочие может быть признано недействительным, если его совершение родителями без разрешения органа опеки и попечительства привело к нарушению права лица, в интересах которого предъявлен иск, то есть к сужению объема существующих имущественных прав ребенка и/или нарушение охраняемых законом интересов ребенка, уменьшение или ограничение прав и интересов ребенка относительно жилого помещения.
Согласно статье 9 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель ограничивается в распоряжении предметом ипотеки, однако имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки согласно его целевого назначения, если другое не установлено этим Законом. При этом ГК Украины, как и специальный Закон Украины «Об ипотеке», не содержат норм, которые бы уменьшали или ограничивали право членов семьи владельца жилья на пользование жилым помещением в случае передачи его в ипотеку.


В деле, которое пересматривается, малолетний ЛИЦО_2 не имел и не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1. Он приобрел право пользования жильем - указанной квартирой, как член семьи владельца согласно статье 405 ГК Украины, статьи 18 Закона Украины «Об охране детства», и сохраняет это право на протяжении времени пребывания квартиры в ипотеке.
При таких обстоятельствах в суде не было оснований для удовлетворения иска о признании недействительными ипотечных договоров, поскольку их заключение хоть и состоялось без разрешения органа опеки и попечительства, однако не привело к сужению объема, уменьшению или ограничению существующего права малолетнего ЛИЦО_2 на пользование  жильем - квартирой АДРЕСА_1.
Кроме того, Европейский суд по правам человека в своей практике (решение от 9 октября 1979 года в деле Ейри (пункт 24), решение от 13 мая 1980 года в деле Артико против Италии (пункт 35), решение от 30 мая 2013 года в деле Наталия Михайленко против Украины (пункт 32) определяет, что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод предназначена для гарантирования не теоретических или призрачных прав, а прав практических и эффективных.


Нарушение ЛИЦО_3 условий кредитных договоров и в связи с этим обращения банком взыскания на переданную в ипотеку АДРЕСА_1 – возможные. Однако вероятность возникновения такой ситуации в будущем не может служить достаточным основанием для вывода о необходимости защиты, путем признания недействительными ипотечных договоров, призрачного права малолетнего ЛИЦО_2 на сохранение именно этой квартиры как места его проживания.


Так, согласно части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя выносит решение о выселении жителей при наличии оснований, предусмотренных законом, если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение.


Верховный Суд Украины в составе судебной палаты по гражданским делам по результатам рассмотрения дела № 6-1892цс15 принял постановление от 30 сентября 2015 года, дела № 1630цс15 – постановление от 11 ноября 2015 года, дела № 6-1061цс15 – постановление от 25 ноября 2015 года, в которых подвергнул анализу правильное применение предписаний статьи 39 Закона Украины « Об ипотеке» в объединении со статьей 40 этого Закона и статьей 109 ЖК УССР, и сформировал следующий правовой вывод.


По смыслу части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны на письменное требование ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение на протяжении одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.


Согласно части второй статьи 109 ЖК УССР гражданам, которых выселяют из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, которое предоставляется лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.


Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что во время принятия судебного решения о выселении жителей на основании части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» применяются как положения статьи 40 этого Закона, так и норма статьи 109 ЖК УССР. То есть лицам, которых выселяют из жилого дома (жилого помещения), что является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки,  другое постоянное жилье предоставляется в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья.


С учетом указанных выводов, судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в деле, которое пересматривается, исходит из того, что в ипотеку ЛИЦО_3 передал квартиру, которая была приобретена им в 2003 году, а не за счет полученных в 2006 и 2007 годах кредитных средств. Поэтому малолетний ЛИЦО_2, как житель квартиры АДРЕСА_1, который имеет право пользования жильем, не может быть выселен из нее без предоставления другого постоянного жилья и в том случае, если на квартиру как на предмет ипотеки банк обратит взыскание.


Учитывая вышеизложенные мотивы и выводы относительно применения норм закона, Верховный Суд Украины дополняет правовые выводы, изложенные в постановлениях, принятых Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины 16 сентября 2015 года в деле № 6-392цс15, 16 декабря 2015 года в деле № 6-214цс15 и 20 января 2016 года в деле № 6-1560цс15, следующей правовой позицией: правомочие, которое содеяно родителями (усыновителями) относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, при отсутствии обязательное предыдущего разрешения органа опеки и попечительства может быть признана судом недействительным (часть шестая статье 203, часть первая статье 215 ГК Украины) при условии, если будет установлено, что оспариваемое правомочие противоречит правам и интересам ребенка, - суживает объем существующих имущественных прав ребенка и/или нарушает охраняемые законом интересы ребенка, уменьшает или ограничивает права и интересы ребенка относительно жилого помещение, нарушает гарантии сохранения права ребенка на жилье. Сам по себе факт отсутствия обязательного разрешения органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого правомочия не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Кроме того, общими принципами гражданского законодательства являются, в частности, справедливость, добросовестность и порядочность (статья 3 ГК Украины). Согласно частям второй и третьей статьи 13 ГК Украины при осуществлении своих прав лицо обязано воздержаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц. Не допускаются действия лица, которые совершаются с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.


Верховный Суд Украины в составе Судебной палаты по гражданским делам по результатам рассмотрения дела № 6-384цс15 принял постановление от 30 сентября 2015 года, в котором сформировал правовой вывод о том, что владелец имущества, который является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает правомочия, которые влияют на права ребенка, должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора имеет право ожидать от него таких действий. Неправдивое сообщение родителями, которые есть одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску на родителей, которые злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка, а может послужить причиной других следствий, предусмотренных законодательством, которые применяются органами опеки и попечительства.


В деле, которое пересматривается, мать малолетнего ЛИЦО_2 – ЛИЦО_1 участия в заключении ипотечных договоров не принимала, однако суд установил, что ответчик ЛИЦО_3, отец малолетнего ЛИЦО_2, заключая оспариваемые ипотечные договора, сообщил нотариусу неправдивые ведомости о том, что в квартире никто другой, кроме него, не проживает, в том числе не проживают и несовершеннолетние дети.


Учитывая приведенные обстоятельства и правовой вывод Верховного Суда Украины, сделанный по результатам рассмотрения дела № 6-384цс15, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины учитывает также, что  действия ответчика ЛИЦО_3 во время заключения ипотечных договоров не могут полагаться добросовестными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ипотекодержателя - банка, не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетво

рения иска о признании ипотечных договоров недействительными, поэтому принятые в деле судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.


Руководствуясь пунктом 1 статье 355, пунктом 1 части первой статьи 360-3, пунктом 2 а) части второй статьи 360-4 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заявление публичного акционерного общества «Дельта Банк» удовлетворить.


Решение Коминтерновского районного суда от 16 февраля 2015 года, постановление апелляционного суда Одесской области от 12 августа 2015 года и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 сентября 2015 года отменить и утвердить новое решение.


В иске ЛИЦО_1, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_2, к публичному акционерному обществу «Дельта Банк» и ЛИЦО_3, третье лицо – служба по  делам детей Южненского городского совета, частный нотариус Южненского городского нотариального округа Одесской области ЛИЦО_4, о признании договоров ипотеки недействительными отказать.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу публичного акционерного общества «Дельта Банк» 420 грн. 02 коп. уплаченных им судебных издержек.


Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 ГПК Украины.

 


        Председательствующий                                                       Я. Г. Романюк

        
        Судьи:                                                                                  В.И. Гуменюк
                                                                                                     Н.П. Лященко
                                                                                                     Л.І. Охримчук
                                                                                                     Ю.Л. Сенин
                                                                                                     В.М. Симоненко
                                                                                                     А.Г. Ерема

Оцените материал

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection