h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

В компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в признании предписания нотариуса таким, которое не подлежит исполнению. В связи с этим юристами компании было подано и подготовлено исковое заявление.

LogoСуд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Переяслав-Хмельницкий гражданское дело по иску ЛИЦО_1 в отношении акционерного сообщества «Укрсоцбанк», установил следующую информацию.

Представитель истца (юрист от юридической компании "Касьяненко и партнеры") обратился в суд с иском в интересах ЛИЦО_1 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, составленной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа от 27 сентября 2017, об обращении о взыскании на жилой дом со встроенным магазином и два земельные участка, владельцем которых является ЛИЦО_1, обосновывая свои исковые требования следующим.

24.01.2006 между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является Публичное акционерное сообщество «Укрсоцбанк» и ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор № 43, по условиям которого истец получила во временное пользование денежные средства в размере 230 000,00 грн. с уплатой 17% годовых за пользование кредитных средств и конечным сроком возврата кредита до 23.01.2021 года.

С целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, 24.01.2006 между истцом и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является Публичное акционерное сообщество «Укрсоцбанк», был заключен ипотечный договор, по условиям которого истец передал в ипотеку банку в качестве обеспечения исполнения перед ним обязательств по кредитному договору вышеуказанное недвижимое имущество.

В феврале 2018 года истцу стало известно, что на принудительном исполнении у частного исполнителя находится исполнительная надпись, составленная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа об обращении о взыскании на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу и являющееся предметом договора ипотеки в счет погашения долга перед «Укрсоцбанк» в размере 526 714,46 грн.

Однако представитель истца считает, что существуют законные основания для признания данной исполнительной надписи нотариуса такой, которая не подлежащей исполнению.

Юрист от компании «Касьяненко и партнеры» указал на то, что исполнительная надпись совершена без соблюдения требований ст. 88 Закона Украины «О нотариате», поскольку обращение взыскания предлагалось для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, рассчитанной за пределами трехлетнего срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам. Было также обращено внимание на то, что банком не было предоставлено нотариусу надлежащих доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности.

Если есть кредит в Укрсоцбанке, что делать?
Как закрыть кредит в Укрсоцбанке?
Почему не обходимо заморозить кредит Укрсоцбанке?
Что делать с кредитом в Укрсоцбанке?
Что делать с ипотекой в Укрсоцбанке?
Что делать с залоговым имуществом в Укрсоцбанке?

Представитель истца отметил, что задолженность по кредитному договору, определена банком в требовании от 04.07.2017, которая в дальнейшем была взыскана по указанной исполнительной надписи, и не может считаться бесспорной, поскольку истец, получив такое требование, выразила свое несогласие с суммой долга и просила банк предоставить ей развернутый расчет задолженности. Однако, необходимые расчёты истец (ЛИЦО_1) от банка не получила.

Представитель истца также указал на то, что возникновение права на обращение о взыскании на предмет обеспечительного обременения во внесудебном порядке связано не только с направлением требования о выполнении обеспечительного обязательства, а также с регистрацией в Государственном реестре сведений об обращении взыскателя на предмет обеспечительного обременения. В материалах нотариальной дела по исполнительной надписи отсутствуют доказательства регистрации в Государственном реестре указанных сведений, что свидетельствует о несоблюдении требований закона при совершении оспариваемого исполнительного предписания.

Кроме того, содержание исполнительной надписи не соответствует требованиям ст. 89 Закона Украины «О нотариате», поскольку она не содержит суммы платы за совершение исполнительной надписи, которая в дальнейшем должна быть взыскана с должника.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку исковое требование является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Свои доводы представитель ответчика обосновывает тем, что в связи с невыполнением заемщиком (ЛИЦО_1) обязательств по кредитному договору, у последнего по состоянию на 31.05.2007 образовалась задолженность в размере 526 714,46 грн. Частным нотариусом оспариваемая исполнительная надпись была составлена с соблюдением требований п. 2.3 и пункта 2 главы 16 раздела II Порядка совершения исполнительных действий, согласно которому в случае нарушения основного обязательства и условий ипотечного договора, исполнительная надпись осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней с момента получения ЛИЦО_1 сообщений - письменного требования об устранении нарушений. ЛИЦО_1 не отрицала получения этих требований.

Представитель ответчика также:

Указывает на то, что право требования кредитора о взыскании на предмет ипотеки обусловлено невыполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Считает, что исходя из характера спорных правоотношений, поскольку кредитор не использовал судебный способ защиты нарушенного субъективного материального права, использовал внесудебный способ защиты нарушенного права - путем обращения к частному нотариусу за совершением последним исполнительной надписи на ипотечном договоре, поэтому исковая давность в спорных правоотношениях не может применяться.

Отмечает, что поскольку за период с 18.01.2010 по 18.01.2013 график погашения суммы предоставленного кредита для заемщика не менялся, по состоянию на 31.05.2017 существовала задолженность, как по кредиту, так и по процентам за пользование кредита, срок уплаты которых или срок исполнения обязательств которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе обращаться за взысканием на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обращает внимание суда на то, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи, что предусмотрено ст. 88 Закона Украины «О нотариате», которая подтверждается нотариусом формальным признакам - предоставленными взыскателем документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов.

Третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа и частный исполнитель на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая отсутствие документов, подтверждающих бесспорность суммы задолженности, несоблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения частным нотариусом исполнительной надписи, а потому исковые требования в части признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, необходимо удовлетворить.

Доводы и доказательства, изложенные представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании о необоснованности исковых требований истца, суд отклоняет, поскольку они противоречат действующему законодательству и основываются на ложных утверждениях.

Истцом при обращении в суд был уплачен судебный сбор в размере 704,80 грн., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/78591246 

Юридическая компания «Касьяненко и партнеры» 
www.kasyanenko.com.ua
+38 (067)239-93-88

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (4 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection