h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено


УкрСиббанк в шоке, в очередной раз теряет поручителей на сумму 181800 грн.

Апелляционный суд Житомирской области


Дело №274/5934/ 14-ц

Председательствующий в 1-и инст. Корбут В. В.

Категория 19

Докладчик Забродский М. И.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


09 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел апелляционного суда Житомирской области в составе:
председательствующего судьи: Забродского М.И.
судей: Заполовского В.И., Шевчук А.М.
с участием секретаря судебного заседания ЛИЦО_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Житомире гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», ЛИЦО_3 о признании договора поруки прекращенным
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «УкрСиббанк»
на заочное решение Бердичевского районного суда Житомирской области от 19 марта 2015 года, -
п о с т а н о в и л и:
В октябре 2014 года ЛИЦО_2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать прекращенным договор поруки №11187232000/п от 23 июля 2007 года, заключенный между ней и ПАТ «Укрсиббанк» в дальнейшем (Банк).
В обоснование иска отмечала, что 23 июля 2007 года между АКБ «Укрсиббанк», правопреемником которого является ПАТ «Укрсиббанк», и ЛИЦО_3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 36000 долл. США, что эквивалентно 181800 грн. сроком до 23 июля 2017 года с уплатой процентов, комиссии в порядке и на условиях, определенных договором.
С целью обеспечения выполнения обязателств по кредитному договору 23 июля 2007 года между ПАТ «Укрсиббанк» и ЛИЦО_2 заключен договор поруки по которому последняя обязалась отвечать за невыполнение ЛИЦО_3 всех его зобязательств перед кредитором.
Однако 30 января 2009 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1, которое внесло изменения в график погашения кредита и увеличен объем ежемесячного обязательства заемщика.
Считает, что ее права как поручителя были существенным образом ущемлены, поскольку дополнительным соглашением №1 от 30 января 2009 года существенно увеличились объемы ответственности перед Банком без ее согласия.
Заочным решением Бердичевского районного суда Житомирской области от 19 марта 2015 года иск удовлетворенно.
Признан прекращенным договор поручительства №11187232000/п от 23 июля 2007 года, заключенный между ЛИЦО_2 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (правопреемником которого является Публичное акционерное общество «УкрСиббанк»).
Взыскано по 121,80 грн. судебного сбора с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» и ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2.
В апелляционной жалобе ПАТ «Укрсиббанк» просит отменить заочное решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска ЛИЦО_2 в полном объеме и взыскать судебные издержки.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности является ошибочным утверждение суда, что суть дополнительного соглашения состоит в уплате лишь процентов по кредиту без погашения тела кредита.
Условиями кредитного договора, так и условиями дополнительного соглашения, установлен единый срок возвращения кредита по 24 июля 2017 года, то есть, не был увеличен срок кредитования и общая сумма кредитования осталась неизменной.
Кроме того, не был увеличен объем ответственности истца, как поручителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах определенных ст. 303 ГПК Украины, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба является необоснованной.
Согласно ст. 526 ЦК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса,других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований согласно нормам делового оборота.
Согласно статье 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушения обязательств должником.
Частью первой статьи 559 ГК Украины предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Согласно правовому выводу Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 05 февраля 2014 года (дело № 6-160 цс13), основанием для прекращения поручительства есть совокупность двух условий: внесение без согласия поручителя изменений в основное обязательство и увеличение объема ответственности поручителя вследствие таких изменений. Для смены условий основного договора, вследствие которого объем ответственности не увеличивается, согласие поручителя не требуется. Такие изменения не являются основанием для применения следствий, предусмотренных ч.1 ст. 559 ГК Украины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об увеличении объема ответственности поручителя согласно условиям Дополнительного соглашения.
Из материалов дела видится, что 23 июля 2007 года между Банком и ЛИЦО_4 заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 36000,00 долларов США на срок до 23 июля 2017 года с уплатой13,50 процентов на протяжении 30 календарных дней.
В этот же день между Банком и ЛИЦО_2 заключен договор поручительства согласно которому она поручилась перед Кредитором отвечать за обязательства, которые будут возникать из Кредитного договора от 23 июля 2007 года.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор не может без согласия поручителя менять условия основного договора с должником, вследствие чего увеличивается ответственность поручителя.
Однако, не учитывая условия договора поручительства, 30 января 2009 года между Банком и ЛИЦО_3 было заключено дополнительное соглашение, в котором приложение №1 к кредитному договору, а это график погашения кредита, изложено в другой редакции.
В частности, начиная, с 23 августа 2016 года заемщик должен был платить не 300 долларов США по телу кредита, как было установлено во время заключения кредитного договора, а по 400 долларов США. При этом, истец, как поручитель, согласие на внесение таких изменений не предоставляла. Согласно расчетам, предоставленному ЛИЦО_2, объем ее ответственности увеличился на 3654,00 долларов США (а.с.35-41).
Статьей 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана сообщать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегией судей 02 июля 2015 года согласно ходатайству представителя Банка объявлялся перерыв для предоставления ему времени на опровержение расчетов истца и предоставление графика погашения кредита. Однако 09 июля 2015 года он на заседание не явился, доказательств на опровержение расчетов в суд не направлял.
Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции удовлетворил иск ЛИЦО_2 обосновано, принял во внимание предоставленные ему расчеты об увеличенном объеме ее ответственности по договору поручительства.
Исходя из приведенного, коллегия судей судебной палаты в гражданских делах считает, что судебное решение отвечает требованиям закона, а потому основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315  ГПК Украины коллегия судей,-
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» отклонить.
Заочное решение Бердичевского районного суда Житомирской области от 19 марта 2015 года оставить без изменений.
Постановление набирает законной силы с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно к Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении двадцати дней со дня обретения им законной силы.
Председательствующий:
Судьи:

Внимание !!! Вовремя оказанная юридическая поддержка заемщикам Банка дает возможность освободить себя, свое имущество, имущество своих близких и наследников от банковских кредитов, при этом ни неся никакой уголовной ответственности.

Механизмы, применяемые Юридической компанией «Касьяненко и Партнеры» по «заморозке» возврата кредита на стадии переговоров с Банком, на стадии судебного или исполнительного производства способствуют уменьшению долговой нагрузки заемщиков. При «заморозке» кредита применяются как судебные «ноу-хау» методы давления на  Банк, разработанные нашей юридической компанией, так и успешные методы ведения переговоров с Банком. В целях конфиденциальности  наших процессуальных «ноу-хау», мы не будем озвучивать имеющиеся у нас нестандартные законные методы «заморозки» возврата кредита . Наши методы «заморозки» возврата кредита успешно применяются нами во всех Банках и коллекторских компаниях.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Skype: dkasyan99
01004, Украина, г.Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

Оцените материал

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection