h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Мельничук была оправдана, из-за недоказанности состава преступления Согласно обвинительному акту, судья Беляевского райсуда Одесской области Нина Мельничук подозревалась правоохранительными органами в получении неправомерной выгоды в особо крупном размере (ч.4 ст.368 УК Украины).

Дело было открыто еще в августе 2013-го года.

Как выяснили следователи, два года назад к бывшему помощнику судьи Нины Мельничук обратились посредники, представляющие интересы третьих лиц. Они просили о помощи в подготовке и подаче в Беляевский райсуд области исков, которые вернут в собственность автомобили, находившиеся на тот момент под арестом. Требовалось судебное решение, признающее мнимыми договора аренды и договора о предоставлении финансовой помощи между физлицами и частным предприятием ООО «Экспресс». Также они рассчитывали, что своим решением суд предоставит им право собственности на транспортные средства и снимет арест, наложенный УМВД в Одесской области.

Одним из посредников в переговорах выступал даже депутат Одесского городского совета.

За вынесение «правильного» решения судья и его бывший помощник (на время совершения преступления не работал в суде, занимаясь частной юрпрактикой) решили получить 22,5 тыс. долларов. Согласно договоренностям, эта сумма была главным условием вынесения нужных решений в пользу физических лиц, претендующих на арестованные автомобили.

Автоматизированная система документооборота «распределила» дело как следует: отдав его на рассмотрение Нине Мельничук.

Средства передавались в несколько этапов, а во время судебного процесса помощник судьи увеличил размер «благодарности» с 22,5 до до 35 тыс. долларов.

19 августа 2013 судья Мельничук удовлетворила исковые требования, признав права собственности на транспортные средства за частными лицами.

После получения денежных средств бывший помощник – посредник встретился с судьей и передал ей 4 тыс. долларов.

Судья Мельничук не оспаривает получение денег, но отрицает свою вину. Она поясняла, что помощника знает давно – он работал с ней с 2003 по 2012 гг, потом занялся частной юридической практикой. При этом отношения между ними сложились хорошие. Как подтверждение этого она упомянула деньги, которая она одолжила ему в 2011 году – 5000 долларов – на приобретение автомобиля марки «Audi-6».

Судья при этом объясняла, что эта сумма у нее тогда была, «поскольку она живет одна с сыном, а другие двое детей живут самостоятельно и имеют свои семьи. Кроме судейского вознаграждения в размере 4000 гривен, в то время она получала также и пенсию, и поэтому смогла накопить такую ​​сумму средств ».

Именно возвращением долга судья назвала деньги, которые получила в 2013 году от бывшего помощника после вынесения «правильного» решения.

Правда, почему у обвиняемого экс-помощника в ходе расследования были выявлены судебные решения с ее подписью, она объяснить не смогла.

Проанализировав показания свидетелей и обвиняемых, суд пришел к выводу, что подтвержден лишь факт нахождения в производстве судьи Мельничук гражданских дел, но отсутствуют данные для обоснованного вывода о наличии вины в ее действиях.

«Каких-либо фактических данных об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.4 ст.368 УК Украины, а также данных о соответствующих действия (бездействие) обвиняемой судьи, направленные на совершение данного преступления, указанный довод тоже не содержит, – говорится в приговоре. – У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что изъятые у посредника судебные решения по гражданским делам, подтверждающие наличие у него с судьей преступной договоренности ».

Факт получения 4000 долларов от обвиняемого было признано обстоятельствами долговых обязательств.

Таким образом, Мельничук была оправдана, из-за недоказанности состава преступления.

Арест на имущество судьи – двухкомнатную квартиру и дом в Беляевке Одесской области, а также арест на автомобиль Toyota Camry – отменен.

В то же время бывший помощник судьи был осужден не за получение неправомерной выгоды, а за аферизм – завладение чужим имуществом путем обмана (ч.3 ст.190 УК Украины). Он приговорен к 4,5 годам заключения.

Оцените материал

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection