h6

Юристы "Касьяненко и Партнеры" в очередной раз победили ПриватБанк . Решение ВССУ об отказе ПриватБанку во взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций (повторное взыскание). Юристы "Касьяненко и Партнеры" в очередной раз победили ПриватБанк . Решение ВССУ об отказе ПриватБанку во взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций (повторное взыскание).


Постановление
Именем Украины

26 марта 2015 год                                            г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

рассмотрев в предыдущем судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» к публичному акционерному обществу «Акцент-Банк», ЛИЦО_4 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ЛИЦО_4 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» на решение Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14 мая 2014 года и решения апелляционного суда Днепропетровской области от 11 ноября 2014 года,

п о с т а н о в и л а:

В декабре 2012 года публичное акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк» обратился в суд с иском против публичного акционерного общества «Акцент-Банк», ЛИЦО_4 об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований отмечается, что через ненадлежащее выполнение должником ЛИЦО_4 обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2005 года возникла задолженность в размере 50 167, 53 долларов США, которая была в судебном порядке взыскана солидарно с должника и поручителя ЛИЦО_5.

Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании указанной задолженности было исполнено лишь 24 мая 2012 года, что привело к увеличению кредитной задолженности, банк просил в счет ее погашения обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 100, регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит на правах собственности ЛИЦО_4.

Возражая против иска, ЛИЦО_4 в декабре 2013 года обратился в суд со встречным иском к ПАТ КБ «Приватбанк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что согласно решению Кировского районного суда г.Днепропетровска от 21 апреля 2011 года им была досрочно погашена кредитная задолженность по договору кредита от 29 декабря 2005 года, однако уплаченные им средства банком были распределены не согласно решению суда, а по собственному усмотрению, вследствие чего банком существенным образом были изменены условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска ПАТ КБ «Приватбанк» отказано, встречный иск ЛИЦО_4 удовлетворен частично.

Разорван кредитный договор № K3V0AK03334022 от 29 декабря 2005 года, заключенный между ПАТ КБ «Приватбанк» и ЛИЦО_4 с 24 мая 2012 года.

Решен вопрос о судебных издержках.

Решением апелляционного суда Днепропетровской области от 11 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований упразднено и в удовлетворении иска ЛИЦО_4 к ПАТ КБ «Приватбанк» о расторжении кредитного договора - отказано.

Решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАТ КБ «Приватбанк» просит принятые в деле судебные решения в части решения первоначального иска отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск банка в полном объеме, мотивируя свои требования неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит отклонению учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст. 324 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.335 ГПК Украины во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Судом установлено, что банк в соответствии с требованиями ст. 1050 ГК Украины и условиями кредитного договора воспользовался своим правом требования на досрочное погашение всей суммы кредитной задолженности, которая была уплачена банку 24 мая 2012 года, согласно решению Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2011 года.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого ГКУ, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно абзацам 1, 2 п. 17 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года № 5 «О практике рассмотрения судами законодательства при разрешении споров, которые возникают из кредитного правоотношения» обязательства прекращаются на основаниях, предусмотренных договором или законом (ч.1 ст. 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указанные в ст. ст. 599-601, 604-609 ГК Украины. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не выполнено должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за невыполнения денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК Украины , поскольку обязательства остается невыполненным надлежащим образом согласно требованиям ст. ст. 526, 599 ГК Украины.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска ПАТ КБ «Приватбанк», суд первой инстанции исходил из безосновательности требований банка.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судами предыдущих инстанций верно указано, что требований о взыскании средств на основании ч. 2 ст. 625 ГК Украины  истцом не заявлялось.

Коллегия судей соглашается с такими выводами судов, поскольку они согласовываются с материалами и обстоятельствами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили положение норм материального права, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска банка.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания и выводов судов не опровергают.

Материалы истребованного дела не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые предусмотрены ст. ст. 338-341 ГПК Украины  как основания для отмены решений.
Таким образом, обжалованные решения судов в части решения первоначального иска приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

В другой части принятые в деле решения не оспариваются.

Согласно ч.3 ст. 332 ГПК У Украины суд кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Учитывая вышеприведенное и руководствуясь ст.332 ГПК Украины , коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

п о с т а н о в и л а :

Кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» отклонить.

Решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2014 года и решение апелляционного суда Днепропетровской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судьи: В.О. Савченко
О.П. Касьян
Д.О. Остапчук

Внимание !!! Вовремя оказанная юридическая поддержка заемщикам Банка дает возможность освободить себя, свое имущество, имущество своих близких и наследников от банковских кредитов, при этом ни неся никакой уголовной ответственности.

Механизмы, применяемые Юридической компанией «Касьяненко и Партнеры» по «заморозке» возврата кредита на стадии переговоров с Банком, на стадии судебного или исполнительного производства способствуют уменьшению долговой нагрузки заемщиков. При «заморозке» кредита применяются как судебные «ноу-хау» методы давления на  Банк, разработанные нашей юридической компанией, так и успешные методы ведения переговоров с Банком. В целях конфиденциальности  наших процессуальных «ноу-хау», мы не будем озвучивать имеющиеся у нас нестандартные законные методы «заморозки» возврата кредита . Наши методы «заморозки» возврата кредита успешно применяются нами во всех Банках и коллекторских компаниях.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Skype: dkasyan99

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2