h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Старобельского районного суда Луганской области Озерова В.А.

logo2 и 21 марта 2018 в Высший совет правосудия поступили жалобы прокуратуры Луганской области (входные регистрационные №№ 1370/0 / 20-18, 1370/1 / 20-18, 1370/2 / 20-18, 1370/3/20- 18 1370/4 / 20-18), направленные Высшей квалификационной комиссией судей Украины в соответствии с пунктом 19 раздел III «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Высшем совете правосудия», относительно действий судьи Старобельского районного суда Луганской области Озерова Виталия Александровича.

1. Судья с нарушениями правил подсудности рассмотрел дело

В жалобах указано, что судья Озеров В.А. с нарушениями правил подсудности рассмотрел дело № 431/3573/15-ц по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Коммерческий банк« Надра »(далее - ОАО КБ« Надра »), частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Ковальчука С.П., ЛИЦО_3 , частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Швеца Р.А., третьи лица: отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве, Государственная регистрационная служба Украины, о признании недействительными договоров креди ие, ипотеки, поручительства, предварительного договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана и ошибки, нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей», признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Также в изображение к жалобам заявлении ЛИЦО_3 указано, что при рассмотрении указанного дела она не получала никаких повесток, сообщений и процессуальных документов. На основании решения Старобельского районного суда Луганской области от 15 октября 2015 снят запрет отчуждения недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу ___________. Кроме того, постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 23 декабря 2015 было признано мировое соглашение, заключенное 23 декабря 2015 между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и передано в собственность ОСОБА_2 от ОСОБА_1 указанную выше квартиру. Этим постановлением грубо нарушены требования статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела (далее - ГПК Украины), ведь признано мировое соглашение, не касается предмета иска о взыскании долга и нарушает права других лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме прочего, на основании постановления от 23 декабря 2015 государственным регистратором 16 марта 2016 по ОСОБА_2 было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

В связи с изложенным в жалобах высказана просьба привлечь судью Старобельского районного суда Луганской области Озерова В.А. к дисциплинарной ответственности.
Членом Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Волковицкий Н.А. проведена предварительная проверка, по результатам которой составлен вывод с предложением открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Старобельского районного суда Луганской области Озерова В.А.
Исследовав материалы предварительной проверки, заслушав докладчика - члена Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Волковицкий Н.А., Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия установила следующее.
Во время предварительной проверки установлено, что постановлением Старобельского районного суда Луганской области (судья Озеров В.А.) от 18 августа 2015 открыто производство по делу № 431/3573/15-ц по иску ЛИЦО_1 к ПАО КБ «Надра», частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Ковальчука С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственной регистрации Министерства юстиции Украины, отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юс ной города Киева, Яхнюк Т.А., о признании недействительными договоров кредитования, ипотеки, поручительства, предварительного договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана и ошибки, нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей», признании исполнительной надписи нотариуса не подлежит исполнению, и установлении фактов, имеющих юридическое значение, и назначено предварительное судебное заседание на 27 августа 2015.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, а судебное заседание по делу назначено на 4 сентября 2015.
В судебном заседании 4 сентября 2015 стороны также не появились, следующее судебное заседание назначено на 5 октября 2015 года.
5 октября 2015 в Старобельский районный суд Луганской области поступила уточненная исковое заявление ОСОБА_1 в ОАО КБ «Надра», частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Ковальчука С.П., частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Швеца Р.А., ЛИЦО_3, третьи лица , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственной регистрации Министерства юстиции Украины, отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве, ОСВ А_4 о признании недействительным договоров кредитования, ипотеки, поручительства, предварительного договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана и ошибки, нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей», признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, и установления фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно присланной на запрос члена Высшего совета правосудия Волковицкий Н.А. справки секретаря судебного заседания Дубининой А.А., которая содержится в материалах дела № 431/3573/15-ц, 5 октября 2015 судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе, рассмотрение дела отложено на 15 октября 2015 года, о чем уведомлены все участники процесса. В то же время в копии материалов дела отсутствуют доказательства извещения сторон о судебном заседании, назначено на 15 октября 2015.

2. Судья вынес решения без участия истца

Решением Старобельского районного суда Луганской области от 15 октября 2015 исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора о предоставлении потребительского кредита от 7 апреля 2007 года № 74 / П / 05 / 2007-840, заключенного между ОСОБА_1 и ОАО КБ «Надра», отказано по необоснованностью по мотивам признании договоров кредитования незаключенными. В другой части иск удовлетворен путем применения с целью защиты прав потребителя последствий признания договоров незаключенными. Признано недействительным договор поручительства от 7 апреля 2007 года, заключенный между ОСОБА_4 и ОАО КБ «Надра». Признано недействительным договор ипотеки, заключенный 7 апреля 2007 между Маликовым А.И. и ОАО КБ «Надра», удостоверенное частным нотариусом Киевского нотариального округа Главного управления юстиции в городе Киеве Ковальчуком С.П. Обязано отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве и Государственную регистрационную службу Украины отменить постановление отдела ГИС в Киеве от 3 июня 2014 ОП № 43502507 и снять арест с квартиры по адресу: ________, снять запрет отчуждения объектов недвижимого имущества, наложен частным нотариусом Киевского нотариального округа Главного управления юстиции в городе Киеве Ковальчуком С.П. к договору ипотеки от 7 апреля 2007 года. Обязано отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве и Государственную регистрационную службу Украины внести в Единый реестр сделок и Государственного реестра запретов отчуждения недвижимого имущества сведения о снятии запретов и арестов, наложенных на объект недвижимого имущества, путем внесение определенных данных (государственный номер ___, запрет № ___). Признано недействительным предварительный договор купли-продажи между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, заключенный 1 июня 2015. Обязано отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве и Государственную регистрационную службу Украины снять запрет отчуждения по телефону __, реестровый номер ___, по предварительному договору от 1 июня 2015 заключенным между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 и удостоверенным частным нотариусом киевского нотариального округа Швец Р.А. Обязано отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Киеве и Государственную регистрационную службу Украины внести в государственные реестры сведений о снятии запретов и арестов по недвижимости - квартиры по адресу: г. ____________, государственный номер ___, запрет _____.
Копию указанного решения отправлено только ОСОБА_1 и частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Ковальчуку С.П. 3 ноября 2015.
27 октября 2015 ОСОБА_1 выдано четыре исполнительные листы по решению от 15 октября 2015 года.
3. После того как истец узнал о рассмотрении дела по иску который он не подавал , он подал апелляцию на решение
Постановлением апелляционного суда Луганской области от 28 марта 2016 отменено решение Старобельского районного суда Луганской области от 15 октября 2015 года, производство по делу закрыто из оснований отказа ОСОБА_1 от искового заявления.
Кроме того, 28 марта 2016 апелляционным судом Луганской области вынесено частное определение, в резолютивной части которого указано: «Довести до сведения председателя Старобельского районного суда Луганской области об установленных нарушениях процессуального законодательства для принятия соответствующих мер реагирования с целью недопущения в дальнейшем судьями суда таких недостатков при принятии судебных решений ». Судом апелляционной инстанции установлено, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется исключительная подсудность, поэтому дело не подсудно Старобельском районном суда Луганской области.
Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют как сведения об отправке сторонам по делу копий решения суда от 15 октября 2015 (как копии сопроводительных писем), так и сведения о получении лицами, принимавшими участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии этого решения суда (как почтовые сообщения, расписки и т.п.).
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительный лист выдается только после вступления решения суда в законную силу, а именно после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, при этом лица, участвовавшие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения , могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения. Однако судом первой инстанции уже 27 октября 2015 по заявлению истца от той же даты - 27 октября 2015 (а. С. 89) выдан исполнительный лист (а. С. 90) по указанному делу, при этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют как сведения об отправке, так и сведения о получении сторонами по делу, которые не присутствовали в судебном заседании, копии судебного решения от 15 октября 2015 года, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверкой также установлено, что 14 декабря 2015 в производство судьи Озерова В.А. передано дело № 431/5113/15-ц по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании долга.
Постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 23 декабря 2015 признано мировое соглашение, заключенное 23 декабря 2015 между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: передать в собственность ОСОБА_2 от ОСОБА_1 квартиру, которая состоит из четырех комнат, общей площадью 137 5 кв. м, жилой площадью 70,1 кв. м, расположенная по адресу: __________. ОСОБА_1 обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решением суда передать в собственность указанную выше квартиру по оценочной стоимости согласно акту (заключением) оценки, будут внесены в Государственный реестр прав регистрации недвижимого имущества, гражданину ОСОБА_2 Полученную квартиру за указанному выше адресу следует рассматривать как плату за полученную ссуду. Производство по делу по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании долга закрыто.
Постановлением апелляционного суда Луганской области от 18 апреля 2016 отменено постановление Старобельского районного суда Луганской области от 23 декабря 2015 года, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. В постановлении указано, что суд в нарушение требований статей 175, 212, 213, 214 ГПК Украины указанных норм закона не учел, безосновательно применил к указанным правоотношениям статью 16 Гражданского кодекса Украины для избрания такого способа защиты, как признание мирового соглашения, и в обход закона фактически передал в собственность ОСОБА_1 от ОСОБА_ "квартиру, расположенную по адресу: __________. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 58, 59, 60 ГПК Украины утвердил мировое соглашение при отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие спора между сторонами. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании долга в размере ______ грн по расписке. В материалах дела отсутствует расписка на указанную сумму, зато есть копия расписки на сумму ______ грн, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ______________.

4. Об установленных нарушениях процессуального законодательства судьей Озеровым В.А.

Кроме того, апелляционным судом Луганской области вынесено частное определение от 18 апреля 2016 по доведению до сведения председателя Старобельского районного суда Луганской области об установленных нарушениях процессуального законодательства судьей Озеровым В.А. для принятия соответствующих мер реагирования с целью недопущения в дальнейшем судьями суда таких нарушений норм ГПК Украины. В постановлении указано, что судья Озеров В.А. в нарушение требований статьи 121 ГПК Украины не обратился в соответствующий орган регистрации для установления месяца пребывания и месту жительства ответчика. Указанное свидетельствует о том, что невыполнение судьей требований части третьей статьи 121 ГПК Украины привело в дальнейшем к нарушению правил определения подсудности, предусмотренного статьей 109 ГПК Украины. Кроме того, судья Озеров В.А. игнорируя требования статей 119, 121 ГПК Украины, открыл производство по делу, не имея доказательств уплаты судебного сбора.
Постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 26 мая 2015 исковое заявление признано поданной и возвращено истцу.
Из материалов, исследованных в ходе предыдущей проверки, установлено, что ответчики по делу № 431/3573/15-ц зарегистрированы не в Луганской области, а в городе Киеве и Киевской области. Кроме того, указанный спор возник по поводу недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. _________.
Согласно части первой статьи 114 ГПК Украины иски, возникающие по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению имущества или основной его части.

5. Как должен действовать судья в рамках закона.

Если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, заявление возвращается истцу для подачи в надлежащий суд, о чем выносится определение. Постановление суда вместе с заявлением и всеми приложениями к нему направляются истцу (часть первая статьи 115 ГПК Украины).
В пункте 4 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» указано, что правила статьи 114 ГПК Украины об исключительной подсудности применяются к искам, возникающие по поводу недвижимого имущества (например, обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог ипотечное имущество, передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, признания в ОВОР ипотеки недействительным и т.д.). Несоблюдение правил подсудности влечет за собой возврат заявления истцу, о чем выносится определение. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в надлежащий суд (часть пятая статьи 121 ГПК Украины).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что правила исключительной подсудности действуют также в случае предъявления нескольких исковых требований, связанных между собой, если на одну из них распространяется исключительная подсудность.
Согласно предписаниям статьи 127 ГПК Украины после открытия производства по делу суд безотлагательно направляет лицам, участвующим в деле, копии определения об открытии производства по делу. Одновременно с копией постановления об открытии производства по делу ответчику направляется копия искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов, а третьему лицу - копия искового заявления.
Частью первой статьи 158 ГПК Украины предусмотрено, что рассмотрение судом гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Разбирательство дел во всех судах проводится устно и открыто. Никто не может быть лишен права на информацию о времени и месте рассмотрения своего дела (статья 6 ГПК Украины).
В соответствии с предписаниями статьи 10 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Лицам, принимавшим участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде (часть третья статьи 223 ГПК Украины).
Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 1 части первой статьи 92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дел) судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей или привело к нарушению правил подсудности или подведомственности, нарушения принципов гласности и открытости судебного процесса, нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, умышленного или в связи с очевидной небрежностью допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в действующей редакции) судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным реализацию участниками судебного процесса предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей или привело к нарушению правил юрисдикции или состав суда, нарушения принципов гласности и открытости судебного процесса, нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, умышленного или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, участвовал в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод.
Таким образом, вторая Дисциплинарная палата считает, что сведения, изложенные в жалобах, могут свидетельствовать о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, а потому есть основания для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи Старобельского районного суда Луганской области Озерова В.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 46 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия постановил: открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Старобельского районного суда Луганской области Озерова Виталия Александровича.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий на заседании
второй Дисциплинарной
палаты Высшего совета правосудия Т.М. Малашенкова
Члены Второй Дисциплинарной
палаты Высшего совета правосудия А.М. Бойко
В.А. Нежура
Член Третьей Дисциплинарной
палаты Высшего совета правосудия М.П. Худик

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

malicious adware removal