h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

В своем постановлении от 28.01.2015 Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел заметил, что, поскольку банк списал заем как безнадежную задолженность, он утратил право требования к должнику. По обыкновению должники склонны демонизировать своих кредиторов. И чем дальше курс валюты отходит от обычных отметок, тем больше распространена тенденция к невозвращению кредитов и обвинение банкиров во всех неурядицах.

В своем постановлении от 28.01.2015, что стало причиной дискуссии, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, аргументируя отклонение кассационной жалобы кредитора, заметил, что, поскольку банк списал заем как безнадежную задолженность, он утратил право требования к должнику. Но была эта причина отказа в иске о взыскании кредитной задолженности единой?

На самом деле причин было несколько. В решениях суда первой инстанции, на которые ссылался ВСС, четко указано, что основаниями для отказа были:

•недоказанность кредиторских требований истца;
•недоказанность прав истца на ипотеку;
•недоказанность факта кредитования должника;
•списание кредита, которое было установлено налоговой проверкой.

Почему со всех оснований суд выделил именно последнюю, можно только догадываться. Однако это содействует ошибочному пониманию того, что именно является мотивом отказа в удовлетворении иска. Более того, это приводит к ошибочному пониманию самого процесса и следствий списания безнадежной задолженности.

Банк формирует страховые резервы по кредитам и процентам из своих денег и за их счет компенсирует убытки, которые возникают в связи с непогашением задолженности безнадежными должниками. То есть фактически сам себе платит.

Поскольку безнадежная задолженность в налоговом праве приравнивается к утраченным активам, следствием этого является рост убытков, который приводит к уменьшению базы обложения налогом на прибыль. Из этого положения налогового законодательства суд сделал ошибочный вывод о том, что государство возместит финучреждению стоимость списанного кредита за счет сокращения налоговых обязательств.

Процесс списания безнадежной задолженности урегулирован постановлениями Национального банка от 13.09.2010 №424 (который был действующим на момент возникновения спора между кредитором и должником) и от 1.06.2011 №172 (который есть действующим на сегодня). В этих постановлениях указано, что списание безнадежной задолженности по кредитам и начисленным по ним процентам не является основанием для прекращения требований банка к заемщику. Банк обязан требовать возмещение списанной им за счет резерва безнадежной задолженности.

Почему эта однозначная позиция была судом проигнорирована — непонятно. Возможно, играл роль подзаконный характер постановлений НБУ? Однако есть другие, «более существенные» нормативно-правовые акты.

В Гражданском кодексе есть исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства, среди которых списания не упоминается. Наиболее близким к списанию по своей правовой природе является прекращение обязательства прощением долга. Но можем говорить о прощении долга, когда кредитор подает иск о его взыскании? Очевидно, что нет. Так же очевидно и то, что со списанием сам долг не погашается, а обязательства должника остаются невыполненными.

Итак, согласно действующему законодательству списание долга финучреждением не является достаточным основанием для прекращения обязательства и прекращение требований банка к заемщику. К сожалению, украинская Фемида часто слепа настолько, что не видит за интересом одной из сторон спора буквы закона и дает надежду даже в безнадежных ситуациях, которые, конечно, не может не радовать должников. И как здесь не вспомнить рекламу известного спортивного бренда «Невозможное возможное»?!

Внимание !!! Вовремя оказанная юридическая поддержка заемщикам Банка дает возможность освободить себя, свое имущество, имущество своих близких и наследников от банковских кредитов, при этом ни неся никакой уголовной ответственности.

Механизмы, применяемые Юридической компанией «Касьяненко и Партнеры» по «заморозке» возврата кредита на стадии переговоров с Банком, на стадии судебного или исполнительного производства способствуют уменьшению долговой нагрузки заемщиков. При «заморозке» кредита применяются как судебные «ноу-хау» методы давления на  Банк, разработанные нашей юридической компанией, так и успешные методы ведения переговоров с Банком. В целях конфиденциальности  наших процессуальных «ноу-хау», мы не будем озвучивать имеющиеся у нас нестандартные законные методы «заморозки» возврата кредита . Наши методы «заморозки» возврата кредита успешно применяются нами во всех Банках и коллекторских компаниях.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Skype: dkasyan99

Оцените материал

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection