h6

Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

Европейский суд по правам человека считает, что адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия

 

Facebook-Logo-180x180К такому выводу 23 апреля 2015 г. пришла Большая палата Европейского суда по правам человека, которой было вынесено решение по делу «Морис против Франции» (Morice v. France, №29369/10).

 

Адвокат Olivier Morice представлял в уголовном процессе потерпевшую — супругу убитого судьи Bernard Borrel — госпожу Borrel. В ходе защиты адвокату попала в руки кассета с видеозаписью в конверте, на котором была надпись рукой судьи М., адресованная прокурору по делу, из которой следует нарушение со стороны судьи принципа беспристрастности. Кроме того, кассета не была приобщена к делу в качестве доказательства. Адвокат обратился в Генеральную инспекцию службы правосудия с жалобой на судью, а также дал интервью журналистам газеты Le Monde о содержании этой жалобы, допуская критические утверждения по отношению к судье М. Кроме того, в статье упоминалось дисциплинарное производство в отношении судьи М. по делу о «Саентологии» в связи с исчезновением из дела файлов.

 

Адвокат был признан виновным по уголовному делу об оскорблении государственного служащего. На заседании кассационной инстанции присутствовала судья М.

 

Признавая нарушение статьи 6 §1 Конвенции, Суд посчитал обоснованными и объективно оправданными опасения адвоката о том, что само присутствие судьи М. в кассационной инстанции ставит под сомнение беспристрастность суда.

 

Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, суд прислушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы. Суд учел прямую связь между утверждениями адвоката и задачами защиты госпожи Borrel, а также то, что критике поддавалась судья, которая уже не вела дело. Был учтен публичный интерес к делу.

 

Суд, тем не менее, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.

 

И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждения заявителя не вводили общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.

Оцените материал

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection